Contestație decizie de sancționare. Decizia 6751/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6751
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
- - - Judecător
-- - -- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul contestator G, împotriva sentinței civile nr. 2582/18.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator G, a lipsit intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Recurentul contestator G solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea deciziei de sancționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin sentința nr. 2582/18.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de petentul G, împotriva intimatei SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Intimata a dovedit toate elementele necesare pentru aplicarea unei sancțiuni disciplinare.
Conform art.263 Codul Muncii, angajatorul poate dispune de prerogativa disciplinara având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi, ori de câte ori constata ca aceștia au savirsit o abatere disciplinara.
Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o acțiune sau inacțiune savirsita cu vinovatei de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca, sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Prin urmare, s-a considerat că au fost dovedite toate elementele necesare pentru aplicarea unei sancțiuni disciplinare: abaterea disciplinară, fapta ilicită, efectele acesteia, legătura de cauzalitate dintre faptă si efectele periculoase ale faptei, fiind îndeplinită si procedura cercetării prealabile prevăzută de art.267 din Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul-contestator G, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că cercetarea disciplinară a fost efectuă în mod nelegal de către consilier juridic G pe care l-a refuzat, care a făcut propunerea de sancționare.
Controlul din 23/24.01.2009 a fost o încenare pusă la cale însuși de directorul firmei, față de care recurentul este văzut " incomod" datorită studiilor pe care le are, raportat la încadrarea pe care o are cadrul firmei, astfel că acest control este nelegal. apărări asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat.
Consilierul juridic G nu a reprezentat legal firma în instanță, prin întâmpinare a solicitat recuzarea acestuia, împuternicirea lui fiind nelegală.
În continuarea motivelor de recurs, arată că la data încenării controlului, postul era nelegal atât ca reglementări teoretice privind activitatea și atribuțiunile, cât și din punct de vedere al dotării ( absența gheretei), precum și faptul că atât firma în efectuarea cercetării disciplinare cât și instanța de fond în analiza probelor depuse la dosar, nu au respectat procedurile legale.
Recursul nu este fondat.
În motivele de recurs,recurentul contestator a contestat legalitatea raportului 316 din 27.01.2009 întocmit de D-l șef obiectiv în urma controlului efectuat în data de 23-24 /01.2009 orele 0024împreună cu Consilier Juridic și agentul de pază la postul de pază.
În baza acestui raport a fost întocmit referatul nr. 581 din 24. febr. 2009 prin care s-a analizat abaterea disciplinară săvârșită de către recurent, materialul fiind întocmit de către Consilier Juridic G.
Recuzarea Consilier Juridic G este neîntemeiată deoarece unitatea angajatoare dispune de prerogativa disciplinară, iar în ceea ce privește reprezentarea în instanță, se constată că prin împuternicirea 1120 din 13.04.2009, societatea angajatoare a împuternicit pe d-l G având funcția de Consilier juridic să reprezinte interesele societății în acest dosar.
De asemenea nu poate fi primită nicio critica formulată destul de general de către recurent în sensul că instanța de fond nu a analizat probele administrate în cauză, deoarece se constată că, au fost stabilite în mod corect elementele constitutive ale răspunderii disciplinare prevăzute de Codul Muncii.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 pct. l pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul contestator G, împotriva sentinței civile nr. 2582/18.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Marin Covei - - | JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia - - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Marin Covei, Sorina Lucia
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 3555/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 34/2010. Curtea de... → |
|---|
