Contestație decizie de sancționare. Decizia 6896/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5092/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6896/
Ședința publică de la 25.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant - împotriva sentinței civile nr.4662/29.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.9521/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.63/2009, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În susținerea motivului de recurs întemeiat pe art.304 pct.9 Cod procedură civilă, arată că argumentele pentru care instanța a respins cererea sunt nelegale. Singurul argument pentru care instanța de fond a respins acțiunea este că reclamantul nu a deținut un grad diplomatic sau consular în activitatea desfășurată în comerț exterior la. Pentru a combate acest considerent, susține că recurentul-reclamant, în activitatea desfășurată, a avut calitatea de șef serviciu cu atribuții ce intră sub incidența dispozițiilor Convenției d l Viena.
Astfel, arată că normele de aplicare a prevederilor OUG 36/2003 stabilesc funcțiile de execuție pentru personalul din unitățile cu specific de comerț exterior care beneficiază de pensie de serviciu, printre care economist. Din documentele depuse la dosar, în susținerea pretențiilor, rezultă că a avut misiuni permanente și temporare în străinătate, însumând 9 ani și 9 luni. Mai arată că sentința fondului este o sentință ce încalcă Legea nr.1/1971 cu privire la raporturile de comerț exterior. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a VIII-a contencios Administrativ si Fiscal la data de 28.01.2008 reclamantul - a solicitat obligarea paratului Ministerul pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii, Comert, Turism si Profesii Liberale la eliberarea adeverintei-tip prevazuta de pct. 28 lit. b) si pct. 32 lit. b) din Normele de aplicare a prevederilor OUG nr. 36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic si consular, aprobate prin Ordinul nr. 853/2157/993/2007 si sa se constate ca indeplineste conditiile penstru pensia de serviciu conform OUG nr. 36/2003.
Prin sentinta civila nr. 1205/15.04.2008 Curtea de Apel B-Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a respins actiunea ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, care a fost solutionat de Inalta C de Casatie si Justitie-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal prin decizia nr. 261/21.01.2009. Prin aceasta decizie Inalta Caa dmis recursul reclamantului, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre competenta solutionare Tribunalului B-Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale, retinand ca aceasta este instanta careia ii revine competenta de a solutiona in fond cererea reclamantului.
Pe rolul Tribunalului B-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale cauza a fost inregistrata sub nr- la data de 25.02.2009 si a fost solutionata prin sentinta civila nr. 4662/29.05.2009, prin care s-a dispus respingerea actiunii ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta tribunalul a retinut ca paratul nu poate elibera adeverinta solicitata, intrucat reclamantul nu indeplineste conditia imperativa a detinerii unui grad diplomatic sau consular, fata de activitatea de comert exterior de 9 ani si 9 luni desfasurata la Intreprinderea de Comert.
Se arata ca reclamantul a detinut functia de economist la, reprezentant si sef serviciu, dar acestea nu pot fi asimilate functiilor diplomatice sau consulare.
Tribunalul arata ca, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic si consular "au calitatea de membri ai corpului diplomatic si consular al Romaniei, Ministrul Afacerilor Externe, secretarul general, secretari de stat, subsecretari de stat din, secretarul general adjunct al, personalul diplomatic si consular, care isi desfasoara activitatea in administratia centrala a, la ambasadele, misiunile permanente pe langa organizatiile internationale si oficiile consulare ale Romaniei, inclusiv persoanele provenind de la Departamentul de Comert si de la alte ministere si institutii pe perioada trimiterii lor in misiune in strainatate, cu grade diplomatice si consulare.
Sustine prima instanta ca reclamantul a defasurat activitate de comert exterior, dar nu a avut grad diplomatic sau consular, nu a fost insarcinat expres cu executarea unei functii consulare prevazuta de art. 5 din Conventia d l Viena, ci a lucrat ca reprezentant de comert exterior al, find trimis in delegatii, la intreprinderi de comert exterior obisnuite, nu la reprezentante ale Romaniei in strainatate cu grade diplomatice si consulare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, intemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cpc, prin care a sustinut ca hotararea primei instante a fost data cu aplicarea gresita a legii.
Art. 4 alin. 1 din OUG nr. 36/2003 prevede ca "beneficiaza de pensie de serviciu membrii personalului diplomatic si consular si celelalte persoane care au desfasurat activitate de comert exterior si cooperare economica internationala." Conditia de la art. 4 alin.1 lit. b) de a fi avut grade diplomatice sau consulare se refera numai la cei 4 ani de munca permanenta in strainatate la ambasadele, consulatele si alte reprezentante ale Romaniei in strainatate. De altfel, Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic si consular precizeaza la art. 2 lit. d ca personalul din comertul exterior face parte din corpul diplomatic si consular numai pe perioada trimiterii acestuia in misiune permanenta.
Conditia de 4 ani in misiune permanenta cu grade diplomatice sau consulare nu este o conditie imperativa, deoarece de la aceasta conditie sunt exceptate persoanele care in decursul activitatii de comert exterior au fost trimise in misiuni temporare, insumand cel putin 4 ani. In acest caz, nu se stabileste si nici nu s-ar putea pune conditia de a avea grade diplomatice, deoarece contravenea Statutului Corpului diplomatic si consular.
Mai sustine recurentul ca art. 3 lit. c din Normele de aplicare a prevederilor OUG nr. 36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic si consular, aprobate prin Ordinul nr. 853/2157/993/2007, stabilesc functiile de executie pentru personalul din unitatile cu specific de comert exterior care beneficiaza de pensie de serviciu, printre care economist, economist principal I, II si III. Functia de sef de serviciu pe care a detinut-o se regaseste la art. 9 alin. 4 din Norme.
Art. 52 din Legea nr. 1/1971 de comert exterior stabileste ca unitatile de comert exterior pot fi reprezentate in strainatate prin delegati permanenti sau temporari, iar recurentul inE.za ca si-a desfasurat activitatea in strainatate in misiuni permanente si temporare al Intreprinderii de Comert. Activitatea reprezentantilor permanenti sau temporari era coordonata de sectiile economice ale ambasadelor, sub controlul si indrumarea sefului misiunii diplomatice, conform art. 51 din Legea nr. 1/1971.
Se arata in continuare ca in conformitate cu art. 5 din Conventia d l Viena si art. 53 din Legea nr. 1/1971 recurentul a exercitat functii consulare, si anume: a favorizat dezvoltarea relatiilor comerciale intre state, a informat despre conditiile, evolutia vietii comerciale si economice a statului de resedinta, a facut rapoarte in aceasta privinta catre statul trimitator, a exercitat drepturile de control si de inspectie asupra navelor statului trimitator, a acordat asistenta navelor si aeronavelor mentionate anterior.
Art. 1 lit. d din Conventia d l Viena defineste ca prin functionar consular se intelege orice persoana insarcinata cu exercitarea functiilor consulare, iar art. 9 din aceeasi conventie stabileste dreptul oricareia din partile contractante de a fixa denumirea functionarilor consulari.
de aceste considerente, recurentul sustine ca a exercitat functii consulare pe timpul misiunilor permanente in strainatate si misiuni de comert exterior in misiunile temporare si ca, prin urmare, se incadreaza in conditiile prev de art. 4 alin. 1 din OUG nr. 36/2003, pentru a beneficia de pensia de serviciu.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prima instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente in speta si a retinut ca reclamantul nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a beneficia de pensia de serviciu reglementata de OUG nr. 36/2003.
ART. 4 din OUG nr. 36/2003 prevede urmatoarele:
(1) Membrii personalului diplomatic și consular și celelalte persoane care au desfășurat activitate de comerț exterior și cooperare economică internațională, încadrați în direcțiile generale de comerț exterior din cadrul Ministerului pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale, precum și în administrațiile centrale din Ministerul Economiei și Comerțului, Departamentul de Comerț din cadrul Secretariatului General al Guvernului, Departamentul de Comerț și Promovare Economică din Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Industriei și Comerțului, Ministerul Comerțului, Ministerul Comerțului și Turismului, Ministerul Comerțului și Economice Internaționale, Ministerul Comerțului și din unitățile cu specific de comerț exterior și cooperare economică internațională, precum și ca trimiși în misiuni permanente, cu grade diplomatice sau consulare, la ambasadele, consulatele și alte reprezentanțe ale României din străinătate beneficiază de pensie de serviciu dacă îndeplinesc următoarele condiții cumulative de pensionare:
a) au vârsta de 60 de ani și stagiul complet de cotizare de 30 de ani;
b) au o vechime în muncă de cel puțin 18 ani în activitatea de comerț exterior și cooperare economică internațională, din care cel puțin 4 ani în misiune permanentă la ambasadele, consulatele și alte reprezentanțe ale României din străinătate, cu grade diplomatice sau consulare.De la condiția de cel puțin 4 ani în misiune permanentă la ambasadele, consulatele și alte reprezentanțe ale României din străinătate sunt exceptate persoanele care realizează o vechime de cel puțin 4 ani pe funcții diplomatice în centrala Ministerului Afacerilor Externe, precum și persoanele care au fost trimise în străinătate pentru îndeplinirea unor misiuni cu caracter temporar, pe parcursul desfășurării activității de comerț exterior și cooperare economică internațională, în perioade cumulate de cel puțin 4 ani.
Recurentul considera ca se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 4 alin. 1 lit. b teza finala, subliniata mai sus, respectiv cea referitoare la exceptarea de la conditia de 4 ani in misiune permanenta, aratand ca a desfasurat activitati de comert exterior in perioade care insumeaza cumulat 9 ani si 9 luni.
Exceptia priveste doar conditia ca cei patru ani sa fi fost in misiune permanenta, dispozitia legala mentionata prevazand si posibilitatea ca acesti patru ani sa rezulte din cumularea unor perioade fractionate in care solicitantul sa fi indeplinit misiuni cu caracter temporar. Exceptia nu priveste si celelalte conditii, care trebuie intrunite cumulativ pentru a putea beneficia de pensia de serviciu reglementata de acest act normativ.
Celelalte conditii sunt prevazute la lit. a si b si le vom relua, pentru a sublinia care anume dintre acestea nu este intrunita de recurent:
1) varsta de 60 de ani;
2) stagiu complet de cotizare de 30 de ani;
3) vechime in munca de cel putin 18 ani în activitatea de comerț exterior și cooperare economică internațională, din care cel puțin 4 ani în misiune permanentă la ambasadele, consulatele și alte reprezentanțe ale României din străinătate,cu grade diplomatice sau consulare.
Concluzia care se impune este aceea ca, indiferent daca cei patru ani au fost realizati in misiune permamenta sau din cumularea unor perioade fractionate de misiuni cu caracter temporar, ramane a fi indeplinita conditia ca in acesti patru ani solicitantul sa fi detinut grad diplomatic sau consular. In speta, aceasta este conditia pe care nu o indeplineste reclamantul, de a fi detinut acest grad diplomatic sau consular.
Dupa cum in mod corect a retinut si prima instanta, recurentul reclamant a fost trimis in strainatate in calitate de economist, reprezentant si sef serviciu, care nu sunt functii diplomatice.
Nu vor fi retinute nici sustinerile reclamantului, referitoare la faptul ca ar fi indeplinit o functie consulara, pe timpul in care a fost trimis in delegatii in strainatate, intrucat art. 2 alin. 1 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic si consular, citat integral in hotararea primei instante, precum si celelalte dispozitii ale acestui act normativ, prevad limitativ care sunt persoanele care beneficiaza de grad diplomatic sau consular, printre care nu se regaseste si recurentul.
de considerentele de fapt si de drept expuse, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-reclamant - împotriva sentinței civile nr.4662/29.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.9521/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red./tehnored.
09.12.2009/ 2 ex.
Jud. fond:
Dalina
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 4525/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 116/2009. Curtea... → |
|---|
