Contestație decizie de sancționare. Decizia 8684/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8684
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 1115 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator personal și consilier juridic R pentru intimata SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator a solicita admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Consilier juridic R, pentru intimată, a susținut că hotărârea pronunțată de Tribunalul Gorj este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1115 din 30 ianuarie 2008, Tribunalul Gorja respins contestația formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Sucursala Regională de Ferate CFR
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că contestatorul, în funcție de inginer III la Stația. Tg-J a fost sancționat disciplinar prin decizia nr. 8/22/760/15.10.2007, cu reducerea salariului de bază cu 5% pe timp de o lună.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, coroborate cu proba testimonială, reiese că la data de 13.07.2007, petentul în calitate de înlocuitor al șefului de stație urma să supravegheze schimbul personalului, iar în jurul orei 16, acesta a solicitat telefonic impiegatului de mișcare, lăsarea necompletată a două rânduri, atât în registrul dispozitor, cât și cel al localist, această solicitare fiind făcută în vederea completării ulterioare cu mențiuni care să justifice prezența sa în unitate pentru control sondaj, înainte de schimbul personalului din ziua respectivă.
Ori, conform fișei postului, inginerul de stație preia atribuțiile șefului de stație când acesta și șeful de stație rezervă cu atribuții de instruire, lipsesc din unitate.
În această situație petentul a încălcat prevederile art.31 lit. c din Statutul disciplinar al personalului din unitățile de transport.
Susținerea petentului, în sensul că nu se face vinovat de abaterea pentru care a fost sancționat, este contrazisă prin însăși nota de relații luată petentului în data de 18.09.2007, dar și de depozițiile celor doi impiegați de mișcare, dispozitor și localist.
Cu privire la susținerea petentului, în sensul că decizia de sancționare a fost emisă cu depășirea termenului prevăzut de art.268 alin.1 Codul Muncii, instanța reține așa cum rezultă din raportul de sancționare nr. 112/A/- că cercetarea disciplinară s-a efectuat la data de 18.09.2007, prin care s-a constatat săvârșirea abaterii contestatorului, iar decizia de sancționare a fost emisă la data de 15.10.2007, termenul de 30 de zile stipulat în prezentul articol, fiind respectat.
Ori, conform art. 268 alin.1 Codul Muncii, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speță, emiterea deciziei de sancționare revine în competența organului ce încheie contractul individual de muncă, respectiv directorului regional C, acesta fiind abilitat să aplice sancțiunea reducerii salariului cu 5% pe o lună în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință.
Astfel, termenul de prescripție de 30 de zile începe să curgă de la data de 18.09.2007, decizia de sancționare fiind emisă în data de 15.10.2007, înlăuntrul termenului prevăzut de art. 268 alin.1 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a respins contestația formulată, în condițiile în care instanța de judecată nu a avut în vedere depoziția martorului A, audiat în cauză. Recurentul contestator arată că fapta pentru care a fost sancționat este inexistentă, iar instanța de judecată în mod subiectiv a avut în vedere doar declarația martorului audiat pentru intimată.
Recursul este nefondat.
În aprecierea împrejurărilor în care a fost săvârșită o faptă, instanța are în vedere nu doar declarațiile de martori, ci și înscrisurile care au fost depuse la dosar. Instanța de fond, a coroborat declarațiile celor doi martori, respectiv și cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Astfel, la fila 30 dosar fond există declarația dată la 18 septembrie 2007 de către, care a arată că fiind de serviciu în data de 13 iunie 2007, fost sunat de către ing. pe telefonul CFR și i-a spus că va veni la program, dar dă-i lase câte un rând în registrul dispozitor și localist cu ora 16,00, că urmează a le completa când urcă în biroul turn. Din aceeași declarație mai rezultă că, a urcat contestatorul, iar în jurul orei 16,45 a completat rândul lăsat liber de.
Această declarație, a fost susținută de și în calitate de martor, astfel cum rezultă din declarația dată în fața instanței de fond la fila 56.
Același aspect este de reținut și în ceea ce privește pe martorul, declarația pe care acesta a dat-o la 18 sept. 2007 (fila 31 fond) a fost menținută cu ocazia audierii în fața instanței de fond (fila 54 ).
În aceste condiții, se apreciază că a fost dovedită existența abaterii disciplinare.
Critica recurentului în sensul că, instanța nu a avut în vedere declarația martorului propus de acesta A, nu este întemeiată, întrucât așa cum am arătat instanța a dat eficiență juridică celor două declarații care s-au coroborat cu actele depuse la dosar, declarația martorului fiind singulară și neexprimând decât un aspect negativ în sensul că în timp ce executa controlul la postul impiegaților de mișcare nu a constatat nici un fel de rând liber în registrele care evidențiau activitatea impiegatului de mișcare. Acest fapt singular, nu este de natură a demonstra inexistența faptei.
Prin urmare, se apreciază ca nefondat recursul, astfel că în baza art. 312.pr.civ. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 1115 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /03.11.2008.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 3131/2008. Curtea... | Completare carnet de muncă. Decizia 448/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
