Contestație decizie de sancționare. Decizia 908/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 908/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "SF. ", cu sediul în G,-, jud. G, împotriva încheierii de ședință din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul intervenit în contradictoriu cu, contestatoarea, domiciliată în G,-, - 3,. 43, jud. G, având ca obiect "RECURS ÎNCHEIERE".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimata-contestatoare avocat -, lipsă fiind recurentul-intimat SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "SF. ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; până la primul termen de judecată recurentul a mai depus un exemplar al motivelor de recurs ce a fost comunicat intimatei; intimata nu a depus întâmpinare, după care:
Apărătorul intimatei-contestatoare învederează instanței că nu are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat. Solicită cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, nemaifiind cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea orală a motivelor de recurs.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului declarat de instituția intimată ca nefiind fondat, încheierea recurată pronunțată de prima instanță fiind legală și temeinică și, pe cale de consecință solicită menținerea acesteia.
Apreciază că în mod just instanța de fond a respins excepția de neconstituționalitate invocată de instituția intimată care, deoarece, așa cum a fost motivată și prezentată de recurent, nu conține prevederi constituționale de natură a fi soluționate de către Curtea Constituțională potrivit legii sale proprii de organizare și funcționare.
Mai mult, la dosarul de fond a depus 2 decizii ale Curții Constituționale prin care a făcut dovada că această instituție s-a mai pronunțat pe excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, excepție care a fost respinsă și este definitivă și general obligatorie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi pentru a aborda neconstituționalitatea textului citat, apreciind că se impune continuarea judecății, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
La data de 09.03.2009 contestatoarea a chemat în judecată pe intimatul Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G contestând decizia nr. 194 din 18.02.2009 prin care a fost sancționată cu retrogradarea din funcția de șef secție Neurologie pentru o perioadă de 30 de zile conform art. 264 alin. 1 lit. c Codul muncii.
Principalele aspecte invocate de contestatoare au vizat neregularități ale deciziei, respectiv neefectuarea cercetării prealabile conform art. 267 Codul muncii, iar conform art. 268 Codul muncii lipsa descrierii faptei (lit. a), neprecizarea prevederilor din statut, regulament încălcat încălcate (lit. b), neindicarea motivelor pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului (lit. c), neindicarea motivelor pentru care nu a fost efectuată cercetarea disciplinară (lit. c).
De asemenea, s-a invocat și neregularitatea conform căreia decizia nu cuprinde mențiunea diminuării salariului conform retrogradării. Nu s-au indicat în decizie și ce atribuții de serviciu are contestatoarea pe perioada retrogradării.
Toate aceste neregularități ale deciziei invocate duc, în opinia contestatoarei, la nulitatea deciziei.
Contestatoarea a formulat apărări și pe fondul cauzei.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Prinîntâmpinare Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor prevăzute de art. 268 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 în raport de prevederile art. 16, 20, 21 din Constituția României, precum și în raport de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a,libertăților fundamentale.
În motivarea excepției invocate intimatul a susținut că sancțiunea este nulitatea absolută conform art. 268 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă fiind de natură convențională sancțiunea prevăzută nu poate fi nulitatea absolută, ci eventual nulitatea relativă.
Prin modalitatea de reglementare aleasă de legiuitor s-a creat un regim discriminatoriu, excesiv și ambiguu împotriva angajatorului.
Încheierea nr- pronunțată de Tribunalul Galați și considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea hotărârii
Prinîncheierea din 28.05.2009Tribunalul Galația respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că în realitate nu se evocă neconstituționalitatea unor dispoziții legale. În competența Curții Constituționale nu intră modificarea și înlăturarea unor prevederi legale, aceasta fiind o prerogativă a legiuitorului.
Recursul declarat de intimatul Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a formulat recurs autorul excepției, intimatul Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G solicitând sesizarea Curții Constituționale pentru ca aceasta să se pronunțe cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Analizând condițiile de admisibilitate, respectiv de sesizare a Curții Constituționale, prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, condiții obligatorii pentru a putea fi sesizată Curtea Constituțională instanța constată următoarele:
(1) Excepția a fost ridicată în fața unei instanțe de judecată pe parcursul unui proces în desfășurare;
(2) Excepția vizează neconstituționalitatea unor dispoziții în vigoare dintr-o lege;
(3) Aceste dispoziții legale reclamate ca neconstituționale au aplicabilitate în cauză, respectiv de ele depind modul de soluționare a cauzei având în vedere că nulitatea deciziei de sancționare este principala teză din cererea de chemare în judecată;
(4) Excepția de neconstituționalitate este ridicată de către una dintre părți;
(5) Dispozițiile legale la care se face referire, art. 268 alin. 2 Codul muncii nu au fost declarate anterior neconstituționale de către Curtea Constituțională printr-o decizie anterioară.
Dacă sunt îndeplinite aceste condiții, cumulativ, sesizarea Curții Constituționale este obligatorie și nu poate aprecia instanța de judecată că problema invocată și criticile concrete vizează în realitate modificarea cadrului legislativ. De fapt, întotdeauna, prin invocarea excepțiilor de neconstituționalitate, se tinde la modificarea cadrului legal aflat în vigoare la un moment dat.
În consecință, în cauză fiind îndeplinite condițiile expres și limitativ prevăzute de lege pentru sesizarea Curții Constituționale, urmează a admite recursul și a modifica în parte încheierea de ședință din data de 28.05.2009 în sensul de admitere a cererii de sesizare a Curții Constituționale și de a dispune sesizarea acestei instituții în vederea examinării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 268 alin. 2 Codul muncii și, totodată, a suspenda judecata fondului cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 268 alin. 2 Codul muncii, instanța de recurs își exprimă opinia astfel:
Faptul că legiuitorul a instituit o sancțiune expresă a nulității absolute pentru nerespectarea tuturor condițiilor de formă în cazul emiterii deciziei de sancționare se datorează relațiilor specifice de dreptul muncii, angajatorul având o poziție superioară în raport de angajatul său prin pârghiile pe care acesta le are la îndemână, respectiv posibilitatea angajatorului de a aplica sancțiuni împotriva salariatului său. Tocmai datorită acestor relații specifice s-a instituit un regim strict, ce responsabilizează pe angajator și protejează până la urmă ambele părți. Nu credem că datorită naturii contractului individual de muncă s-ar impune instituirea sancțiunii nulității relative.
Dispozițiile art. 268 alin. 2 Codul muncii nu apreciem că, contravin dispozițiilor art. 16, 20 și 21 din Constituția României.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de intimatul SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "SF. ", cu sediul în G,-, jud. G, împotriva încheierii de ședință din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte încheierea de ședință din 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și, în rejudecare:
DISPUNE sesizarea Curții Constituționale în vederea examinării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 268 alin. 2 Codul muncii.
Suspendă judecata fondului cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -/03.11.2009
: 4 ex.//03 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: C-tin /
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 654/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1422/2008. Curtea... → |
|---|
