Contestație decizie de sancționare. Decizia 9992/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9992
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
****************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 2307 din 16.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns contestatorul, lipsind intimata SC ROMÂNIA SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Contestatorul, solicită instanței admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2307 din 16.04.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Prin sentința nr.7424/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul in contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA.
S-a constatat nulitatea absolută a deciziei de sancționare nr. 16/15.02.2007 emisă de intimată.
S-a dispus obligarea intimatei să plătească petentului sumele reținute în baza dec. de sancționare nr. 16/15.02.2007.
S-a respins contestația formulată împotriva deciziei de concediere nr. 17/21.02.2007 emisă de intimată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că instanța de fond a descris în considerentele hotărârii starea de fapt foarte sumar și a dat o interpretare eronată a probelor.
Hotărârea Consiliului de Administrație este un act întocmit pro causa deoarece, deși s-a hotărât desființarea a 11 posturi, singurul post care a fost desființat a fost postul lui.
Reducerea numărului dep osturi nu este justificată, deoarece activitatea societății era la ace moment în plină dezvoltare, dovada fiind scrisoarea de felicitare adresată de Președintele Companiei angajaților.
Deși se reducea un post de mecanic, angajatorul avea obligația să-i ofere un alt post în cadrul societății potrivit pregătirii sale profesionale, fiind folosit pe perioada în care a lucrat, nu ca mecanic, ci ca operator potrivit graficelor de lucru și a fișei de aptitudine nr.4138/24.10.2006 de la Medicina.
Un motiv de nulitate absolută a deciziei de concediere este reprezentat de faptul că în această decizie nu se arată instanța la care trebuie adresată contestația.
Prin decizia nr. 2307 din 16.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a respins recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.4724/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC România SRL, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut:
În ședința din data de 20.02.2007, Consiliul de Administrație al societății-intimate a hotărât ca începând cu luna martie 2007, la nivelul întregii companii să se desființeze un nr. de 11 posturi, dintre care, la pct. de lucru H- 9 posturi, la pct. de lucru C-un post de mecanic la Secția de . și la pct. de lucru Militari din B- un post responsabil investiții și reparații, astfel că susținerea că numai postul recurentului a fost desființat, nu corespunde realității.
Nu poate fi primită critica recurentului privind faptul că Hotărârea Consiliului de Administrație este un act întocmit pro causa, deoarece reducerea de personal a avut în vedere planul de personal pe anul 2007 al societății înregistrat sub nr. 704/09.01.2007, precum și a referatului 3509/29.12.2007 întocmit de ing..
Potrivit organigramei, până la data de 20.02.2007, la Secția de . a punctului de lucru C erau 4 posturi de mecanici, iar în luna martie 2007 este menționat în organigrama că la secția de . funcționează un nr. de 3 posturi de mecanici, făcându-se astfel dovada că restructurarea postului a fost efectivă.
Contractul dem uncă al recurentului a încetat la 21.03.2007, din data de 21.02.2007 aflându-se în preaviz.
Prin actul adițional din data de 01.mai 2003, Anexa 4 s-a dovedit că începând cu data de 01.mai 2003 funcția recurentului a fost schimbată din mașinist în mecanic, fișa postului semnată personal de recurent din data de 01. martie 2006,fiind tot de mecanic.
Susținerea recurentului în sensul că este încadrat ca operator la utilajul și faptul că, în fișa medicală este trecută funcția de operator nu a fost dovedită, fiind combătută de Actul adițional și fișa postului.
Examinând decizia nr. 16/15.02.2007 s-a constatat că în cuprinsul acesteia este menționată instanța judecătorească competentă de la domiciliul recurentului.
De altfel, recurentul-reclamant a introdus contestația la instanța competentă și nu a făcut dovada că a fost prejudiciat în vreun fel, prin faptul că nu s-a specificat în concret instanța judecătorească și nu poate constitui motiv de nulitate absolută, așa cum invocă recurentul.
În cauză s-a formulat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțate în recurs de către contestatorul în care arată următoarele:
A formulat recurs împotriva sentinței 7424/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj prin care i s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de concediere nr.17/21.02.2007 emisă de SC ROMÂNIA SRL PRIN CARE S-A CONCEDIEREA SA DIN FUNCȚIA DE MECANIC, Secția îmbuteliere doze L: C în baza art.65 al.1.
Prin adresa nr.3509/2006 emisă de unitate s-a comunicat instanței că s-a făcut o reducere de personal de la 14 persoane la 13 pe anul 2007 în vederea realizării unor economii.
Invocă faptul că instanța de recurs a omis să cerceteze toate capetele de cerere cu care a fost investită.
Astfel, a arătat în motivele de recurs că Hotărârea Consiliului de Administrație la care se referă instanța urmare adresei nr. 3509/2007 a intimatei a propus desființarea a 11 posturi și în realitate s-a desființat doar postul de mecanic de lucru de la Secția de .
Instanța nu a examinat acest aspect pentru că în caz contrar ar fi observat că reducerea de posturi nu este justificată din moment ce în acest sens este scrisoarea de felicitare pe care Președintele Companiei a adresat-o angajaților pentru anul 2006 apreciind activitatea ca foarte bună.
Instanța nu a examinat susținerea permanentă a contestatorului, în sensul că între acesta și conducerea punctului de lucru au existat grave divergențe urmare a activității de sindicat pe care a prestat-o, ceea ce a dus la înlăturarea sa din muncă.
Nu a examinat cererea sa, în sensul de a se observa ștatele de funcțiuni, în sensul că imediat după plecarea sa din unitate au fost angajați cu contract de muncă pe durată nedeterminată mai multe persoane, iar altele cu contract de muncă pe perioadă determinată, așa cum a reținut și Tribunalul.
Datorită faptul că încetarea angajării sale s-a făcut pentru reducere de personal, respectiv postul pe care l-a încadrat sub sancțiunea nulității absolute a deciziei de concediere, unitatea era obligată să-i ofere un alt post liber, temporar sau definitiv, ceea ce nu a făcut.
A invocat acest aspect în recurs, care nu a fost analizat pentru că neîndeplinirea acestei obligații legale atrage nulitatea deciziei de concediere.
În fine, instanța de recurs trebuia să examineze cererea sa în raport de dispoz. art. 3041.pr.civilă nu numai sub aspectul legalității pentru motivele prev. de art. 304.pr.civilă cât și sub aspectul temeiniciei, ceea ce a omis să facă.
Solicită admiterea contestației în anularea, anularea deciziei nr. 2307/16.04.2008 a Curții de APEL CRAIOVA și stabilirea unui termen pentru rejudecarea recursului.
Contestația în anulare formulată în cauză este neîntemeiată.
Potrivit art.318 pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Având în vedere motivele invocate de contestator în prezenta contestație în anulare rezultă fără echivoc că acesta se referă la modul de interpretare a motivelor de concediere reținute de instanța de recurs, ceea ce duce la concluzia că acesta antamează chestiuni de fond în soluționarea cauzei.
Rezultă, din examinarea deciziei instanței de recurs că aceasta a soluționat toate capetele de cerere cu care a fost investită, implicit toate motivele de recurs și astfel că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 318.pr.civilă care să determine anularea deciziei pronunțate în recurs și pe cale de consecință, urmează a se respinge prezenta contestație în anulare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 2307 din 16.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/09.12.2008
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Cristina Raicea
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 147/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 957/2008. Curtea de... → |
|---|
