Contestaţie decizie de sancţionare disciplinară
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 8/2014 din data de 16.01.2014
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr.8
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de petentul C.G.. în contradictoriu cu intimații S.C.C.E.O.- - SC având ca obiect contestație decizie de sancționare disciplinară .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și consilier juridic A.M., pentru intimați, lipsă fiind intimații .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând terminată cercetarea judecătorească instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate cât și pe fondul cauzei .
Petentul C.G.. a solicitat admiterea excepțiilor invocate, anularea dispoziției de sancționare nr.89/1595/24.05.2013, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei precizând .
Consilier juridic A.M, pentru pârâți, solicită respingerea contestației ca nefondată pentru motivele expuse în întâmpinare, depunând concluzii scrise în aceste sens .
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări sociale sub nr. .. petentul C.G.. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata USM R să se dispună anularea deciziei nr… prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară cu reducerea salariului pe o lună cu 10 % și obligarea angajatorului să îi plătească cheltuielile de judecată pe care le va face cu judecarea procesului.
În motivarea contestației a arătat că prin decizia enunțată în temeiul art.247 alin.2 și art.248 alin.1 litera c din contract a fost sancționat cu reducerea salariului pe o lună cu 10 % , reținându-se că este vinovat de decontarea nejustificată a unor sume de bani din contractele de servicii 247/M/12.03.2012 și 34/DM/11.10.2012.
A arătat petentul că activitatea de service (reparații) centrale termice nu era cuprinsă în fișa postului său, că nu a semnat contractul nr.247 /12.03.2012 fiind operat pe cord deschis nu a semnat decât o singură factură, ultima ce nu are legătură cu faptele prezentate de corpul de control. Prin decizia nr.1053 din 16.11.2008 au fost stabiliți responsabilii cu centrale termice .
Că în conformitate cu art.252 alin.1 din Codul Muncii aplicarea sancțiunii disciplinare se poate face în termen de 30 de zile calendaristice de la data săvârșirii abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de la data săvârșirii faptei respective. Că ambele termen trebuiau respectate cumulativ.
A precizat petentul că nota de control a fost întocmită în data de 25.03.2013 cu nr.4699, iar dispoziția de sancțiuni disciplinare în data de 24.05.2013, iar nota explicativă a fost dată în data de 18.03.2013. Factura semnată de petent poartă data de 27.07.2012. Că potrivit art.251 alin.2 și alin.4 la cercetarea abaterii trebuia să fie convocat de corpul de control în scris, precizându-se obiectul abaterii - data, ora și locul , lucru ce nu s-a efectuat și rog să constatați caracterul discriminatoriu al sancțiunii, caracterul imperativ și tendențios , deoarece facturile acceptate la plata în același contract de alți salariați ai unității pentru aceeași cauză nu au fost sancționați. Astfel că sancțiunea este imperativă, nejustificată și dictatorială. A solicitat petentul să se constate și nulitatea absolută a deciziei de sancționare întrucât nu a fost înscrisă data la care a comis abaterea și descrierea faptei comise, motivarea în fapt și motivarea în drept adică indicarea dispozițiilor, aliniatelor, articolelor din contractele de servicii încheiate prin care se presupune că a plătit ilegal nu sunt indicate . Se menționează contractele și că s-au încălcat prevederile contractuale și anexele dar nu se individualizează articolul , aliniatul .
În dovedire , au fost depuse în copie: decizia contestată , nota explicativă, dispoziția nr.1053/24000/16.12.2008, carte de identitate.
În apărare, intimații S.C.C.E.O.- Sucursala D.M.T au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefundamentată pentru motivele expuse.
S-a arătata că în acțiunea formulată de către petent, acesta susține faptul ca nu ar fi semnat contractul cu nr. 247/ 12.03.2012, data la care s-ar fi aflat la spital fiind operat pe cord deschis, activitatea de service (reparații) centrale termice nefiind cuprinsa in fisa postului.
S-a învederat instanței de judecată ca mențiunea petentului referitoare la semnarea unei singure facturi ce nu are legătură cu faptele prezentate este eronata deoarece, acesta a semnat un număr de doua facturi, respectiv factura nr. 479/18.07.2012 si factura nr. 603/26.07.2012 însușite de către acesta prin acceptul la plata si din care rezulta clar concluziile prezentate in raportul de control efectuat de către Corpul de Control Tehnico- Economic al S.C.C.E.O.
Mai mult decât atât, in baza contractului de servicii nr. 34/DMRO din data de 11.10.2012, petentul a acceptat la plata si factura nr. 615/02.11.2012, fiind responsabil de contract si totodată membru in comisia de recepție a lucrării numit prin Decizia înregistrată sub nr. 602/29.10.2012 în Registrul special si sub nr. 17146/29.10.2012 in Registrul general.
S-a precizat că decizia nr. 1053/16.11.2008 prin care se stabileau responsabilii cu centrale termice la care se face referire prin acțiune si anexata la dosar de către petent, a făcut obiectul unui alt contract de prestări servicii aferent anului 2008 si nicidecum anului 2012, așa cum afirma petentul, decizia corecta fiind Decizia nr. 602/29.10.2012 menționata mai sus .
In urma efectuării controlului tehnic, economic și financiar de fond la E.M.C. R. de către Corpul de Control Tehnico-Economic al C.G..S.C. C.E.O.S.A. Tg-Jiu, materializat în Raportul de control înregistrat sub nr.4699/25.03.2013 și înregistrat la Unitate de Servicii și Mentenanță Rovinari prin adresa nr. 5054/29.04.2013. sub nr. 1097/14.05.2013, s-au constatat anumite deficiențe în activitatea petentului, constând în:
• La contractele de servicii 247/M/12.03.2012 și 34/DM/l 1.10.2012 încheiate cu S.C. Elmerom Construct SRL Tg-Jiu a fost decontată în mod nejustificat suma de 15.841 lei (inclusiv TVA)- anexele nr. 15,15/1,15/2 din care :
- 3.497.03 lei reprezentând cota de aprovizionare 10% necontractată
- 3.595,20 lei reprezentând contravaloare manoperă decontată pentru operațiuni neefectuate, la centrala termică de la Rovinari Est.
- 8.755,02 lei reprezentând contravaloare materiale aprovizionate și nepuse în operă la centrala termică de la Tismana 1.
Pentru piesele înlocuite nu au fost prezentate certifícate de garanție și certifícate de calitate și conformitate.
Organul de control intern a constatat, că au fost încălcate prevederile contractuale răspunzător fiind C.G.. -responsabil de contract, așadar, producându-se de către petent din vina și în legătură cu munca acestuia un prejudiciu în dauna societății noastre, dispunându-se, totodată, prin măsura nr.10 din actul de control menționat mai sus sancționarea disciplinară a salariatului cu 10% conform art.247.alin 2 coroborat cu art.248.alinl.lit.c din Codul Muncii.
Cu privire la nulitatea absoluta a Deciziei de sancționare înregistrata sub nr. 89/24.05.2013 in Registrul special si sub nr.1595/24.05.2013 in Registrul general invocata de către petent ca fiind emisa cu încălcarea prevederilor art. 252 alin. 1 din Codul muncii s-a arătat că prevederile art. 206. (1) din Contractul Colectiv la nivel de unitate, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinile și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici superiori, iar in cadrul unității noastre fiind considerata ca abatere disciplinara "necompletarea s-au completarea necorespunzătoare sau inexactă a evidențelor și executarea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu prin nerespectarea prevederilor contractuale conform pct.2.40.
Conform art.209 din C.C.M./2013-2014 la nivel de unitate - aplicarea sancțiunii disciplinare este un atribut al organelor de conducere ale S.C.C.E.O.,respectiv:
Directorii sucursalelor/subunităților pentru abaterile săvârșite de personalul de conducere și execuție al acestora, conform competențelor și împuternicirilor acestora. Prevederile art. 209 din C.C.M./2013-2014 Conducătorul Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari conform Raportului întocmit de Corpul de Control Tehnico Economic al C.E.O. S.A. nr. 4699/25.03.2013 înregistrat la unitate prin adresa nr. 5054/29.04.2013. sub nr. 1097/14.05.2013, prin care s-au stabilit măsurile necesare remedierii deficiențelor constatate.
Prin decizia nr.87/1449 din data de 22.05.2013 s-a constituit o comisie de analiză in vederea stabilirii modului de îndeplinire a măsuri consemnate în raportul de control menționat.
În data de 23.05.2013 comisia constituită prin decizia nr. 87/1449/22.05.2013 a prezentat petentului măsura stabilită prin Raportul de control nr.4699/25.03.2013 de Corpul de Control Tehnico-Economic al S.C C.E.O. S.A., iar în urma analizei cat și a informării petentului, acesta își menține cele declarate în nota explicativă dată în fața membrilor corpului de control, fapt pentru care s-a încheiat un proces - verbal.
În temeiul prevederilor art. 247 (2), art. 248 (1) și art. 252 (1) din Codul Muncii, coroborate cu art. 206. (1), art. 209, art. 210 (1) din Contractul Colectiv de Muncă, Raportul Corpului de Control Tehnico Economic al C.E.O. S.A. nr. 4699/25.03.2013 și Procesului- verbal încheiat în data de 23.05.2013, conducătorul Unității de Servicii și Mentenanță a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare prin decizia nr. 89/15495/24,05.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod de procedura Civila.
În conformitate cu art. 411 Cod de Procedura Civila, s-a solicitat judecarea cauzei și in lipsa reprezentantului unității.
Au fost depuse în copie xerox următoarele documente: Extras din C.C.M. al S. C.E.O. S.A, Proces Verbal încheiat în data de 23.054013, Decizia nr.87/1449/22.05.2013, Referat nr. 16890/24.10.2012, Dispoziția nr.602/17146/29.10.2012, Extras din Raportul Corpului de Control Tehnico Economic al C.E.O. S.A. nr. 4699/25.03.2013, Adresa nr.1097/14.05.2013,contractele de servicii 247/M/l2.03.2012 și 34/DM/l 1.10.2012, Fișa postului C.G.. pentru anul 2013.
Petentul C.G.. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimată cu următoarele precizări : a arătat petentul că angajatorul are obligația de a emite decizia de sancționare în terme de 30 de zile de la data luări la cunoștință despre faptă, iar acest termen trebuie să se încadreze înlăuntrul termenului de 6 luni de la data săvârșirii faptei . A mai arătat petentul că raportul de control este încheiat în data de 21.03.2013 și este transmis subunității prin adresa nr.3288/27.03.2013 nr.3288/27.03.21013 se revine de către SDM Tg-Jiu cu adresa nr.5054/29.04.2013 și se cere punerea în aplicare a măsurilor dictate de Corpul de control. Procesul-verbal nu cuprinde motivele pentru care sancțiunea a fost aplicată, nu are consemnate faptele ( în totalitatea lor ) pentru care a fost sancționat A mai arătat petentul că a fost încălcat și termenul de 6 luni care reiese clar din data contractelor și a facturilor plătite.
Corpul de control nu dispune de prerogativa disciplinară, numai angajatorul conform art.250 și art. 252 din Codul muncii, chiar și organele de stat au dreptul să propună angajatorului aplicarea unei sancțiuni disciplinare .
Din conținutul deciziei se observă că sancțiunea nu are legătură cu contractele comerciale ci individualizează la art.2 că fișele posturilor celor nominalizați vor fi completate
Cu atribuții și responsabilități privind recepția lucrărilor de service în centralele respective. Că la dosar se depune o fișă a postului din 2013 în condițiile în care 2012 există o altă fișă a postului și în care nu se prevedea că se ocupă centralele termice . Că a fost trecut la contractul nr.247/12.03.29012 responsabil de contract în condițiile în care se afla în concediu medical . De asemenea petentul a invocat dispozițiile art.252 alin.2 din Codul muncii, respectiv nulitatea absolută a deciziei motivat de faptul că în decizie nu se preconizează prevederile din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă pe care l-a încălcat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate prin nota explicativă, precum și descrierea faptei care nu arată în mod concret în ceea ce a constat acțiunea sau inacțiunea săvârșită cu vinovăție de către petent. Valoarea contractelor nu a fost depășită, recepțiile care au stat la baza acceptului de plată sunt semnate de comisii , de șefii locuirilor de muncă respective .
A mai arătat petentul că are o vechime în muncă de 35 de ani și nu a primit niciodată o sancțiune disciplinară.
În dovedire, petentul a depus în copie : adresa nr.5054/29.04.2013 , extras din regulamentul intern cu privire la sancțiune .
Intimații au formulat precizări prin care au reiterat susținerile formulate prin întâmpinare (filele113-116 din dosar ).
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură , precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei .
În ceea ce privește excepția nulității absolute a deciziei o constată neîntemeiată urmând să o respingă cu următoarea motivare :
Potrivit dispozițiilor art. 252 alin.2 din Codul muncii : Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Analizând de decizia de sancționare contestată instanța constată că în decizie se prevăd în drept normele încălcate, respectiv art.206(2) din CCM/2013-2014.
De asemenea, au fost înlăturate apărările petentului formulate în nota explicativă motivându-se că au fost încălcate prevederile contractelor încheiat și anexele ce fac parte din acestea, respectiv : decontarea nejustificată a cotei de aprovizionare de 10 % necontractată, decontarea nejustificată a contravalorii manoperei pentru operațiuni neefectuate la centrală termică din cariera Rovinari pre cum și decontarea nejustificată contravalorii materialelor aprovizionate și nepuse în operă la centrala termică din cariera Tismana .
În ceea ce privește excepția prescripției de 6 luni invocată de petent, de la producerea faptei precum și obligația unității de a emite decizia de sancționare în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință despre faptă, termene stipulate de art.252 alin.1 instanța constată de asemenea ca este neîntemeiată urmând să o respingă cu următoarea motivare:
În conformitate cu dispozițiile art.252 alin1 din Codul muncii : Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Dispozițiile art.209 din C.C.M./2013-2014 la nivel de unitate statuează că aplicarea sancțiunii disciplinare este un atribut al organelor de conducere ale S. Complexului Energetic Oltenia S.A.,respectiv:
- Directorii sucursalelor/subunităților pentru abaterile săvârșite de personalul de conducere și execuție al acestora, conform competențelor și împuternicirilor acestora. Prevederile art. 209 din C.C.M./2013-2014 Conducătorul Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari conform Raportului întocmit de Corpul de Control Tehnico Economic al Complexului Energetic Oltenia S.A. nr. 4699/25.03.2013 înregistrat la unitate prin adresa nr. 5054/29.04.2013. sub nr. 1097/14.05.2013, prin care s-au stabilit măsurile necesare remedierii deficiențelor constatate.
Prin decizia nr.87/1449 din data de 22.05.2013 s-a constituit o comisie de analiză in vederea stabilirii modului de îndeplinire a măsuri consemnate în raportul de control menționat.
comisia constituită prin decizia nr. 87/1449/22.05.2013 a prezentat petentului la data de 23.05.2013 măsura stabilită prin Raportul de control nr.4699/25.03.2013 de Corpul de Control Tehnico-Economic al S.C Complexului Energetic Oltenia S.A., iar în urma analizei cat și a informării petentului, acesta a menținut cele declarate în nota explicativă dată în fața membrilor corpului de control, fapt pentru care s-a încheiat un proces - verbal.
În temeiul prevederilor art. 247 (2), art. 248 (1) și art. 252 (1) din Codul Muncii, coroborate cu art. 206. (1), art. 209, art. 210 (1) din Contractul Colectiv de Muncă, Raportul Corpului de Control Tehnico Economic al Complexului Energetic Oltenia S.A. nr. 4699/25.03.2013 și Procesului-verbal încheiat în data de 23.05.2013, conducătorul Unității de Servicii și Mentenanță a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare prin decizia nr. 89/15495/24.05.2013.
Pe fondul cauzei, analizând întregul material probatoriu, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține că este întemeiată contestația petentului , pentru următoarele considerente :
Prin decizia nr. 81 număr registru special și 1595 registru general din 24.05.2013 petentul C.G.. a fost sancționat cu reducerea salariului de bată pe o durată de o lună cu 10 % în temeiul prevederilor art.247 alin.2 și art.248 alin.1 lit.c din Codul Muncii coroborate cu art.210(1) lit.c din Contractul Colectiv de muncă aplicabil .
S-a reținut că petentul se face vinovat pentru decontarea în mod nejustificat către SC Elmerom Construct SRL Târgu-Jiu a sumei de 15847 lei reprezentând cota de aprovizionare de 10 % necontractată(3497,03 lei), contravaloarea manoperei pentru operațiuni neefectuate la centrala termică din cariera Rovinari(3595.2 lei), contravaloarea materialelor aprovizionate și nepuse în operă la centrala termică din cariera Tismana.
Analizând contractul de servicii nr.1247 din 247/M/12.03.2012 instanța constată că acesta nu este semnat de petent, acesta aflându-se în incapacitate temporară de muncă, prin urmare nu i se poate imputa faptul că a semnat ulterior ca responsabil de contract devizul cu operațiile de verificare și reparare pentru centrala termică de al sediul administrativ Tismana 2 precum și acceptarea la plată a facturii nr.603/26.07.2012 în valoare de 27788,96 lei reprezentând contravaloarea prestări servicii la contractul nr.247/12.03.2012.
Mai mult decât atât așa cum menționează și intimații acceptarea la plată s-a făcut în baza Procesului -verbal de recepție nr.1145 din 01.11.2012(fila 80 din dosar ) al comisiei constituite la nivelul unității prin decizia nr.602/17146/29.10.2012, obligație stabilită prin contractul încheiat ( capitolul 10 Recepție și Verificări- fila 31) .
Prin urmare intimatul nu a probat cele reținute în sarcina petentului și anume în ce costă " necompletarea sau completarea necorespunzătoare sau inexactă a evidențelor ". conform dispozițiilor art.206 alin.2 pct.2.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anul 2013-2014.
De asemenea intimata nu a preciza care sunt care sunt atribuțiile din fișa postului petentului care nu au fost îndeplinite.
Ori potrivit dispozițiilor art.250 din Codul Muncii "angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport de gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior.
Față de această situație, tribunalul apreciază că petentul a făcut dovada faptului că nu se face vinovat de abaterile disciplinare reținute în sarcina sa, intimata neprobând vinovăția petentului, iar pe cale de consecință, instanța va admite în parte contestația și va anula decizia nr.89/1595/24.05.2013 .
În conformitate cu dispozițiile art. 452 din codul de procedură civilă "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei"; . Cum petentul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces, instanța va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile nulității absolute a deciziei și excepția prescripției emiterii deciziei de sancționare nr.89/1595/24.05.2013 invocate de petent.
Admite în parte contestația formulată de petentul C.G.., CNP … domiciliat în comuna …, în contradictoriu cu pârâtul S.C.C.E.O. cu sediul procesual ales la … . și S.D.M.Tg-Jiu, cu sediul în ….
Anulează decizia de sancționare nr…. emisă de intimată.
Respinge cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar,
Grefier,
| ← Litigii de muncă - calcul drepturi salariale . Jurisprudență... | Obligaţia de a face. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
