Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 10096/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10096
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare, împotriva sentinței civile nr. 3345/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, având ca obiect "contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, avocat, lipsind recurenta contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru intimat, pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La 21.01.2008, contestatoarea a formulat acțiune împotriva dispoziției nr. 2200/21.12.2007 emisă de intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acesteia, repunerea contestatoarei în dreptul de exercitare a controlului financiar preventiv propriu, cu efectul corelativ al acordării drepturilor salariale, obligarea pârâtului la plata unor daune morale în cuantum de 5000 euro, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației sale, contestatoarea a arătat că dispoziția este nelegală și netemeinică, întrucât pe perioada în care a fost învestită să exercite atribuțiile de control financiar preventiv propriu, respectiv anii 2005, 2006, 2007, și-a îndeplinit atribuțiile cu bună credință, în mod legal, dând dovadă de implicare și simț de răspundere.
a invocat de asemenea, nulitatea absolută a deciziei contestate, cu motivarea că aceasta a fost întocmită cu nerespectarea art. 268 (2) lit. e) și f) din Codul Muncii, în sensul lipsei din conținutul a mențiunilor referitoare la termenul de contestare a măsurii disciplinare dispuse, respectiv a mențiunilor referitoare la instanța competentă la care urma să fie introdusă o eventuală contestație.
Referitor la acordarea daunelor morale, contestatoarea a arătat că în această împrejurare a suferit un prejudiciu moral care a constat în știrbirea imaginii sale sociale și profesionale, iar în rândul colectivului au apărut discuții neprincipiale generate de măsura dispusă.
La 25.02.2008, intimata SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C a depus întâmpinare, care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, arătând că dispoziția este legală și temeinică, întocmită potrivit prevederilor legale.
S - a menționat că decizia nu constituie o sancțiune disciplinară prevăzută de art. 268 din Codul Muncii, ci voința Comitetului Director, care la 21.12.2007 a hotărât schimbarea contestatoarei care exercita controlul financiar preventiv cu acordul Autorității de Sănătate Publică
Privitor la capătul de cerere prin care a solicitat obligarea la plata daunelor morale, arată că, contestatoarea nu a suferit un prejudiciu moral sau material.
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 3345/12.05.2008 a respins excepția nulității absolute, invocată de către contestatoarea - domiciliată în mun. C,-, - 16,. 1,. 1,. 4, jud.
A respins contestația formulată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere: contestatoarea începând cu 10.02.2002 și până în anul 2007, fost învestită anual, cu exercitarea atribuțiilor de control financiar preventiv propriu.
Aceasta era încadrată pe funcția de șef birou programe și subprograme naționale de sănătate din cadrul SPITALULUI CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
La 21.12.2007, prin dispoziția nr. 2200 emisă de intimată, s-a dispus încetarea exercitării controlului financiar preventiv de către contestatoare.
Instanța a considerat dispoziția intimatului ca fiind legală și temeinică, din următoarele considerente:
Dispoziția emisă nu este una de sancționare, ci o dispoziție privind numirea sau schimbarea persoanelor pe și din anumite funcții, în raport de coeficienții de indicatorii privind competența.
Dispoziția nu a fost emisă în temeiul art. 268 din Codul Muncii, ci urmare hotărârii Comitetului Director privind formarea echipei manageriale, în raport de indicatorii de eficiență urmăriți în cadrul intimatei, precum și de liniile directoare avute în vedere în cadrul unității. A fost respectat Ordinul 522/16.04.2003, potrivit căruia suspendarea, schimbarea sau destituirea din activitatea de exercitare a atribuțiilor de control financiar preventiv propriu, se face prin decizie internă a conducătorului entității publice, cu acordul entității publice superioare.
Contestatoarea, prin schimbarea din funcție, nu a suferit un prejudiciu moral, imaginea nefiindu-i afectată.
De altfel, în cadrul instituțiilor, prin desemnarea sau schimbarea în anumite funcții a persoanelor, nu se produc prejudicii morale, acestea efectuându-se de echipa managerială în raport de eficiența activității unității.
Din dosarul cauzei nu rezultă că la încheierea contractului individual de muncă, părțile au convenit o clauză specială privind angajarea răspunderii angajatorului și pentru daune morale care de altfel nu sunt dovedite în cauză.
În condițiile în care dispoziția contestată nu a fost emisă pentru sancțiune disciplinară, excepția nulității absolute urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală determinată de o greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, dispoziția emisă de angajator, arată recurentul, este lovită de nulitate atâta timp cât în prealabil nu a fost obținut acordul entității publice ierarhic superioare, autoritatea de sănătate publică D pentru luarea măsurii de către acesta.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este nefondat, astfel încât în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 cod pr.civ. urmează a-l respinge.
Obiectul cauzei deduse judecății îl reprezintă contestația formulată de angajat împotriva dispoziției emisă de conducerea angajatorului, dispoziție prin care s-a dispus încetarea exercitării controlului financiar preventiv, activitate desfășurată de către angajat.
Așa cum se observă din conținutul dispoziției, precum și din actele normative ce reglementează activitatea desfășurată de către contestator, Ordinul 522/2003,precum și din dispozițiile emise de angajator privind desemnarea contestatorului la exercitarea controlului financiar preventiv, dispoziția 177/2007, activitatea contestatorului de exercitare a controlului financiar preventiv propriu se înscrie în categoria sarcinilor de serviciu, a căror stabilire cade în sarcina angajatorului și asupra cărora acesta are libertatea legală de a le dispune sau nu angajaților.
Aflându-ne în fața unei atribuțiuni de serviciu, dispuse în condițiile legii de către angajator, orice modificare ulterioară a exercitării acelei atribuții, dispusă de către același angajator, este în afara controlului judecătoresc atâta timp cât exercitarea, modificarea sau încetarea atribuțiilor de serviciu este de competența exclusivă a angajatorului.
Se constată astfel că prima instanță, a realizat o corectă apreciere asupra inaplicabilității în cauză a dispozițiilor art. 268 Codul Muncii, căci nu se dispută sancțiunea contestatorului constând în modificarea unilaterală a unuia din elementele esențiale ale contractului de muncă.
Apreciind că starea de fapt și de drept au fost temeinic apreciate de către prima instanță, se constată că și soluția adoptată asupra cererilor subsidiare este temeinic și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare, împotriva sentinței civile nr. 3345/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
2 ex/
Tehn.red.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 201/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 732/2008. Curtea... → |
|---|
