Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 10293/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10293
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
********************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata - SA, împotriva sentinței civile nr. 3488/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta intimată - SA, prin consilier juridic, intimatul contestator, asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, a depus la dosar decizia nr. 8249 din 23 septembrie 2008.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată - SA, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat, pentru intimatul contestator, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința 3488 din 15.05.2008, Tribunalul Gorja admis contestația formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Complexul Energetic
S-a anulat decizia nr.251/22.02.2008, emisă de intimată și s-a dispus reintegrarea petentului pe postul și funcția deținute anterior emiterii deciziei, de inginer șef producție în cadrul Sud -.
A fost obligată intimata să plătească petentului drepturile salariale, reprezentând diferența dintre salariul primit ca inginer și cel cuvenit ca inginer șef producție de la data de 22.02.2008 și până la efectiva reintegrare, sumă ce va fi reactualizată la data plății.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în perioada 07.04.2005-01.08.2007, petentul a ocupat funcția de adjunct șef Minier în cadrul intimatei Complexul Energetic - Exploatarea Minieră, iar din data de 01.08.2007, prin decizia nr.913/31.07.2007, a fost schimbat în funcția de inginer șef producție Sud, în cadrul aceleiași societăți.
Executarea contractului de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, ceea ce presupune că modificarea și încetarea lui pot interveni numai în condițiile prevăzute de lege, aceasta ca o aplicare a principiului general prevăzut în art. 969 Cod Civil, conform căruia convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 41 Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, modificarea referindu-se la oricare dintre elementele esențiale ale contractului individual, respectiv, durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă.
Modificarea contractului trebuie realizată cu respectarea prevederilor art. 17 alin.1, 2 și 4 și art.19 Codul Muncii, angajatorul având obligația de a informa salariatul cu privire la clauzele ce-l urmează a fi modificate, inadmisibilitatea modificării unilaterale referindu-se în special numai la elementele esențiale ale contractului și anume: felul muncii, determinat atât de calificarea profesională, cât și de funcția sau meseria încredințată, locul muncii prin care se înțelege unitatea și localitatea unde se prestează munca, precum și salariul.
Nu constituie modificare unilaterală și deci nelegală, promovarea în funcție conform contractului colectiv de muncă, deci per a contrario, constituie modificare nelegală schimbarea într-o funcție inferioară, iar acordul obligatoriu al salariatului este prevăzut în condițiile în care prin schimbarea din funcție, se procedează la micșorarea salariului.
În speță este evident că prin decizia nr.251/22.02.2008 intimata a procedat la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă al petentului, cu referire la elementele esențiale ale acestuia, locul muncii, felul muncii și salariul, acesta fiind trecut dintr-o funcție superioară aceea de inginer șef producție în cadrul carierei Sud, într-o funcție inferioară de inginer în cadrul serviciului producție, fără acordul expres și obligatoriu ce se impunea în primul rând, deoarece modificarea contractului apare ca o retrogradare, iar în al doilea rând, deoarece deși nu s-a modificat clasa de salarizare a petentului, a avut loc o modificare a salariului, prin pierderea sporurilor prevăzute în contractul individual de muncă anterior.
Unitatea intimată nu a respectat astfel dispozițiile art. 41 Codul Muncii și nici dispozițiile art. 17, art. 19 Codul Muncii care prevăd în sarcina sa obligația de informare a salariatului anterior modificării în privința clauzelor pe care intenționează să le modifice.
Apărarea intimatei în sensul că nu este vorba despre o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al petentului, ci depunerea în executare a unei sentințe irevocabile de reintegrare a altei persoane pe postul ocupat de petent, apare ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 56 lit.f Codul Muncii, contractul individual de muncă încetează de drept ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcția ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de reintegrare, însă, această concediere de drept trebuie să opereze în condițiile legale prevăzute de art. 64 Codul Muncii, astfel angajatorul are obligația de a-i propune salariatului alte locuri de muncă vacante în unitate, compatibile cu pregătirea profesională, iar în situația în care nu dispune de locuri de muncă vacante, are obligația de a solicita sprijinul agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă, în vederea redistribuirii salariatului, corespunzător pregătirii profesionale.
Salariatul are la dispoziție un termen de trei zile lucrătoare de la comunicarea angajatorului pentru a-și manifesta în scris consimțământul cu privire la noul loc de muncă oferit și în cazul în care salariatul nu își manifestă consimțământul în termen, angajatorul poate să dispună concedierea salariatului.
În speță, intimata nu a respectat această procedură legală obligatorie și mai mult, a procedat direct la schimbarea din funcție a petentului, fără a ține cont de pregătirea profesională a acestuia și de locurile vacante din unitate, retrogradându-l practic într-o funcție inferioară, cu atât mai mult cu cât anterior ocupării funcției de inginer secție, acesta a ocupat funcția de adjunct șef carieră minier, ceea ce însemna tot o funcție de conducere superioară celei de execuție de simplu inginer în cadrul serviciului producție în care a fost numit prin decizia contestată.
Față de această situație, tribunalul a apreciat că intimata nu a făcut dovada temeiniciei și legalității deciziei de schimbare a locului de muncă și a funcției petentului, astfel cum avea obligația conform art. 287 Codul Muncii, decizia fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 41, art. 17, art.19 Codul Muncii, astfel încât admis contestația, a anulat decizia nr.251/22.02.2008 și a dispus reintegrarea petentului pe postul și funcția deținute anterior emiterii deciziei.
Deoarece prin modificarea unilaterală nelegală a contractului individual de muncă angajatorul a prejudiciat petentul, cu sumele reprezentând diferența dintre salariul primit ca inginer și cel cuvenit ca inginer șef producție, tribunalul, în baza art. 269 Codul Muncii, a obligat intimata la plata către petent a acestor diferențe salariale începând cu data schimbării din funcție și până la efectiva reintegrare, iar în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, a dispus reactualizarea sumei la data plății.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul -" " SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs, recurentul precizează faptul că decizia nr. 251 din 22 august 2008 care privește pe intimatul a fost emisă avându-se în vedere sentința civilă nr. 496 din 17 ianuarie 2008 a Tribunalului Gorj. Prin această hotărâre recurentul -. SA a fost obligat să-l reintegreze pe numitul pe postul de inginer șef producție al SUD, iar cum această sentință era definitivă și executorie, recurentul a pus-o în executare.
Se arată astfel că unitatea recurentă nu a făcut nici o modificare în structura organizatorică, ci a pus în executare o sentință definitivă pronunțată de Tribunalul Gorj, care prevedea în mod expres ca numitul să ocupe funcția de inginer șef producție.
Al doilea motiv de recurs vizează faptul că nu s-a modificat clasa de salarizare a contestatorului, ci s-a menținut, așa cum rezultă din Actul adițional 674 din 01.02.2008 și 421 din 22.02.2008, ambele acte adiționale fiind semnate și însușite de intimatul.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că potrivit art. 289 Codul Muncii, hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept, dar în situația în care instanța de recurs schimbă soluția instanței de fond, va avea loc o întoarcere a executării, în măsura în care hotărârea definitivă fusese executată.
Prin sentința nr. 496 din 17 ianuarie 2008 Tribunalul Gorja admis în parte contestația formulată de numitul, a anulat decizia atacată și a dispus reintegrarea acestuia pe postul de inginer șef producție la Cariera SUD.
Pentru a executa această hotărâre, recurentul -. SA a emis decizia 251 din 22 februarie 2008 prin care intimatul contestator din cauza de față a fost schimbat de pe postul de inginer șef producție pe postul de inginer în cadrul Serviciului Producție EM, pe postul de inginer șef producție fiind.
Sentința nr. 496 din 17 ian. 2008 a Tribunalului Gorja fost însă recurată, iar în urma analizării motivelor de recurs, prin decizia nr. 8249 din 23 sept. 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa schimbat soluția instanței de fond în sensul că a admis recursul formulat de -. SA, a modificat sentința în sensul că a fost respinsă contestația formulată de.
Prin urmare, s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că numitul nu a mai fost reintegrat pe postul de inginer șef producție, astfel că nu mai subzistă motivul invocat de recurent care a stat la baza deciziei 251 din 22 august 2008 emisă de recurent. De altfel, recurentul nu a susținut nici un moment faptul că intimatul contestator nu ar fi fost îndreptățit să ocupe postul de inginer șef producție, ci doar acela că printr-o hotărâre judecătorească fusese reintegrat pe acest post numitul. Cum instanța de recurs a schimbat soluția, respingând contestația numitului, în mod nelegal i-a fost modificat unilateral contractul de muncă intimatului prin schimbarea unor elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv locul și felul muncii.
Nici al doilea motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât atâta timp cât există elemente ale contractului individual de muncă al intimatului ce au suferit modificări nelegale, este irelevant dacă și în ce măsură a fost menținută clasa de salarizare, modificarea fiind oricum nelegală.
În același timp este neîntemeiată și susținerea recurentului că prin semnarea informării privind această situație, intimatul contestator ar fi acceptat măsura luată de către recurent, respectiv numirea sa pe postul de inginer, întrucât simplul fapt că i-a fost adusă la cunoștință măsura luată de către angajator, nu echivalează automat cu acceptarea acestuia, cu atât mai mult cu cât măsura luată a fost atacată imediat în instanță.
În baza acestor considerente și a prevederilor art. 312 alin. 1 pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
În baza art. 274 pr.civ. va fi obligat recurentul către intimat la 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata - SA, împotriva sentinței civile nr. 3488/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator .
Obligă recurentul către intimat la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex. 0./22.12.2008
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 265/2008. Curtea de... → |
|---|
