Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 1366/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1366
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- ROMSILVA DIRECȚIA SILVICĂ G, împotriva sentinței civile nr.3997/14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect "contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- ROMSILVA DIRECȚIA SILVICĂ G, reprezentată de consilier juridic, și intimata contestatoare asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat întâmpinarea depusă, azi, în ședința publică de către apărătorul intimatei contestatoare, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Avocat, pentru intimata contestatoare, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr.3997 de la 14 decembrie 2009 admis în parte contestația formulată de contestatoarea, împotriva intimatei Direcția Silvică
A anulat decizia nr.448/13.10.2009, emisă de intimată și a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior, de economist pe perioadă nedeterminată.
A respins capătul de cerere cu privire la acordarea daunelor morale.
A obligat intimata la plata către petentă a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia contestată s-a schimbat în mod unilateral durata nedeterminată a contractului individual de muncă de economist în contract cu durată determinată, în acest sens intimata a încălcat prevederile art.41 din Codul Muncii potrivit prevederilor exprese ale art.3 alin 12 din OUG nr 37/2009 si ale Ordinului nr.1589/17.06.2009 si ale contractului de management nr.927 DS/17.06.2009 ca urmare a susținerii concursului contestatoarea a fost numită în funcția de director coordonator adjunct în domeniul economic în cadrul Direcției Silvice G, pe o perioadă de un an de zile, ia raporturile de muncă în funcția de economist, în care contestatoarea a fost încadrată pe durată nedeterminată la această dată au fost suspendate de drept.
De altfel în art.3 al Ordinului nr.1589/17.06.2009 se specifică expres suspendarea de drept, pe durata executării contractului de management.
Susținerea angajatorului în sensul că dacă până la data de 06.07.2009, dată când s-a schimbat organigrama, erau 3 posturi de economist si că după această dată au mai rămas doar 2 posturi de economist, nu are suport juridic si faptic
S-a reținut de către instanță că, nu s-a emis de către intimată nici o decizie pentru desființarea postului de economist, act care trebuia comunicat astfel că, contestatoarea să fi avut e posibilitatea să-l conteste. În realitate, s-a desființat postul de sef de birou si nu cel de economist, iar, art 65. Codul Muncii alin.1, prevede expres concedierea care nu ține de persoana salariatului, ori această reglementare prevede expres, concedierea doar prin desființarea locului de muncă ocupat de salariat, ceea ce nu s-a întâmplat în realitate a avut loc o modificare unilaterală de Potrivit art.41 alin.1 din Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare,Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.", iar potrivit alin.3,Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă."
Modificarea unilaterală de către angajator a contractului individual de muncă poate avea loc doar în situațiile expres și limitativ prevăzute de Codul muncii, și anume, delegare, detașare, în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului.
Modificarea contractului individual de muncă al contestatoarei a fost făcută fără a fi în prezența uneia dintre situațiile prezentate în alineatul precedent,
Reorganizarea activității, așa cum s-a arătat mai sus, nu a avut o componentă constând în reducerea de personal, ci a fost doar o reorganizare funcțională concretizată în redefinirea atribuțiilor și relațiilor între diversele componente ale structurii organizatorice, respectiv, direcții servicii, birouri.
Ca urmare, această reorganizare a structurii organizatorice nu putea conduce (și nici nu a condus) la desființarea postului de economist al contestatoarei.
Conform art.57 din Codul muncii, nerespectarea oricăreia dintre condițiile legale necesare pentru încheierea valabilă a contractului individual de muncă atrage nulitatea acestuia.
Constatarea nulității și stabilirea, potrivit legii, a efectelor acesteia se pot face prin acordul părților, iar dacă părțile nu se înțeleg, nulitatea se pronunță de către instanța judecătorească.
Au fost încălcate și dreptul salariatului la informare prevăzut de art.39 alin.1 lit.h, precum și obligația corelativă a angajatorului prevăzută de art.40 alin.2 lit.a din Codul muncii, deoarece petenta nu a fost informată de transformarea postului deținut, astfel ar fi putut să conteste această măsură.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile legale invocate, instanța a admis în parte contestația a anulat decizia nr.448/13.10.2009 si să dispună reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior, de economist pe perioadă nedeterminată.
A respins capătul de cerere cu privire la acordarea daunelor morale, cu motivarea că daunele morale se acorda in mod preponderent in cazul răspunderii delictuale si numai pe cale de excepție, in cazul răspunderii contractuale, in măsura in care încălcarea obligațiilor contractuale de către una din părți este de natura sa provoace celeilalte părți contractante prejudicii morale.
A obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că pe perioada când petiționara a fost numită în funcția de director coordonator adjunct în domeniul economic raportul de muncă avut anterior a fost suspendat de drept, deoarece d-na nu era nici funcționar public și nici nu era încadrată în regim contractual în sistemul public, OUG nr.37/2009 și ordinul nr.1589/17.06.2009 dispunând suspendarea de drept a raporturilor de serviciu și de muncă doar pentru categoriile de personal menționate mai sus.
De asemenea, consideră că motivarea instanței de fond cum că susținerea angajatorului în sensul că până la data de 06.07.2009, data când s-a schimbat organigrama, erau trei posturi de economist și că după această dată au mai rămas doar două posturi de economist, nu are suport juridic și faptic, este netemeinică atât timp cât Direcția Silvică Gad epus la dosarul cauzei organigramele unității înainte și după reorganizare, din care reiese în mod cert că cele susținute în întâmpinare erau în concordanță cu realitatea.
Astfel, până la data de 06.07.2009, data intrării în vigoare a actualei organigrame, în cadrul Gae xistat Biroul Financiar contabilitate și Administrativ în care funcționau trei posturi de economist.
După reorganizare Biroul Financiar contabilitate și Administrativ a fost desființat și a fost înființat Compartimentul Financiar Contabilitate ce cuprinde doar două posturi în loc de trei.
La data reorganizării d-na era încadrată pe funcția de director coordonator adjunct pe domeniul economic, funcție ce a ocupat-o în urma concursului din data de 17.06.2009 și care până la această dată era ocupată cu delegație de d-nul.
Odată cu numirea petiționarei în funcția de director adjunct pe domeniul economic, d-nul a fost trecut pe postul de economist din cadrul Compartimentului Financiar Contabilitate, iar la data de 15.09.2009 s-a încheiat Actul adițional nr.7780/15.09.2009 prin care s-a stabilit încadrarea pe perioadă nedeterminată a d-nului în funcția de economist în cadrul Compartimentului Financiar Contabilitate al DS
Actul adițional menționat mai sus a fost încheiat ca urmare a promovării de către d-nul a examenului de verificare a cunoștințelor profesionale organizat de către Regia Națională a Pădurilor - Romsilva B, examen ce a fost organizat în conformitate cu prevederile HG nr.229/2009 și al cărui rezultat se află la dosarul cauzei.
A mai arătat recurenta că în mod greșit instanța a reținut faptul că DS Gam odificat unilateral contractul individual de muncă al petiționarei, deoarece prin decizia nr.448/13.10.2009 DS Gap rocedat la încadrarea d-nei pe singurul post de economist vacant temporar la data desființării funcției de conducere de director coordonator adjunct - domeniul economic, titularul postului, respectiv d-nul fiind delegat în funcția de director economic al DS
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Reclamanta a fost numită în funcția de director adjunct în baza OUG nr. 37/2009, act normativ care la art. III, alin. 12, prevede că funcționarilor publici și personalului încadrat în regim contractual în sistemul public, care vor fi numiți în condițiile alin. (4), li se suspendă de drept raporturile de serviciu, respectiv raporturile de muncă avute anterior numirii, pe durata executării contractului de management.
Reclamanta era anterior numirii în această funcție salariată cu contract individual de muncă la Direcția Silvică
Această instituție face parte din sistemul public în înțelesul ordonanței respective, ordonanță care se referă la îmbunătățirea activității administrației publice, și care în anexă include direcțiile silvice județene.
Reiese că reclamanta fiind angajata acestei instituții care face parte din administrația publică, beneficiază de prevederile actului normativ în baza căruia a fost numită și care prevede că pe perioada executării contractului de management se suspendă contractul să individual de muncă.
După expirarea perioadei de suspendare, contractul individual de muncă devenea din nou activ în aceleași condiții în care se afla la data expirării astfel că așa cum a reținut și instanța de fond, prin schimbarea funcției acesteia a avut loc o modificare unilaterală a contractului individual de muncă fără acordul salariatei, astfel că decizia respectivă este nelegală.
Pentru considerentele expuse criticile recurentei apar ca fiind nefondate, astfel că în baza art. 312 Cod proc. civilă recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod proc. civilă va fi obligată recurenta la cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de intimata REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- ROMSILVA DIRECȚIA SILVICĂ G, împotriva sentinței civile nr.3997/14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare MECHE.
Obligă recurenta către intimată la 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
02.03.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
.
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 209/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1447/2010. Curtea... → |
|---|
