Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 142/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.142/2010
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vesa Nicoleta JUDECĂTOR 2: Fiț Carmen
- - - JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul A împotriva sentinței civile nr.965/2009 pronunțată de Tribunalul Alba
în dosarul nr-..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul,lipsă fiind intimata SC Hypermarket România SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care revizuientul arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și solicită judecarea cauzei.
Ne mai fiind alte cererii de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire, rejudecarea recursului și admiterea acțiunii.
CURTEA DE APEL,
Prin contestația înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub nr- din 15.08.2008, contestatorul Aas olicitat anularea deciziei nr. 261 din 23 07.2008, emisă de conducerea intimatei SC Hypermarket România SRL reintegrarea pe postul deținut anterior, anularea dispoziției Consiliului Director privind transferul de la Depozitul la Magazinul;
- obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri bănești echivalente cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat, de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, petentul a susținut în esență că prin decizia nr. 261/23.07.2008 i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, întrucât la data de 28.04.2008 a fost anunțat telefonic că urmează să fie transferat de la Depozitul, unde ocupa funcția de gestionar, la Magazinul fără însă a i se comunica o dispoziție scrisă. În aceste condiții, reclamantul a precizat că a refuzat transferul, iar la data de 23.07.2008 i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art. 285 din Codul Muncii.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației formulate arătând că reclamantul a lipsit nemotivat de la serviciu începând cu data de 26.05.2008 și până la data emiterii deciziei de concediere - 23.07.2008, iar în cursul cercetării disciplinare salariatul nu a adus nici o justificare concretă pentru zilele în care a absentat nemotivat.
Prin sentință civilă nr. 402/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul - s-a respins contestația formulată de contestatorul A împotriva deciziei de concediere nr. 261/23.07.2008, emisă de conducerea intimatei Hypermarket România SRL și s-a luat act de renunțare la judecată a contestatorului cu privire la contestația formulată împotriva dispoziției emisă de consiliul director al intimatei prin care s-a dispus mutarea contestatorului de la depozit la magazinul societății intimate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că pe parcursul derulării raporturilor de muncă, contestatorului nu i s-au schimbat felul și locul muncii sau drepturile salariale și că nu poate fi vorba de un "transfer" întrucât Depozitul și Magazinul sunt părți integrante ale aceleiași societăți comerciale.
S-a mai avut în vedere faptul că unitatea, prin dispoziția sa de mutare a contestatorului într-un alt sector,s-a circumscris drepturilor recunoscute angajatorului în privința organizării activității în funcție de necesități.
Drept urmare, s-a concluzionat că prin dispoziția de mutare nu s-a modificat nici un element esențial al încheiat între părți, astfel că salariatul era obligat să se prezinte la serviciu pentru prestarea activității pentru care a fost angajat.
Prin neprezentarea la serviciu timp de 2 luni și deci prin absentarea nemotivată de la locul de muncă, s- reținut că petentul a fost corect sancționat prin decizia 261/20208, decizie emisă cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 267 Codul muncii și celor ale art. 268 al.(2) și 266 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen recurs contestatorul A, respectiv la 25.05.2009, motivarea acestuia fiind înregistrată la această instanță doar la 22.09.2009.
Prin decizia civilă nr. 965/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul cu nr. de mai sus a fost constatat nul recursul declarat de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Văzând dispozițiile art. 303. 1 și 2 Cod pr. civilă raportat la art. 80 din Legea 168/1999 s - a reținut că recursul de față este nul, urmând a fi respins în consecință, aceasta pentru că " recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntru termenului de recurs " iar "termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte".
Ori în speță, întrucât hotărârea atacată i s-a comunicat recurentului la 15.05.2009 (147 dosar fond), recursul trebuia declarat și motivat în termen de 10 zile de la această dată, însă petentul nu s-a conformat dispozițiilor legale anterior enumerate decât în privința declarării în termen a recursului, nu și a motivării lui.
Drept urmare, în cauză devin incidente prevederile art. 306 al. 1 cod procedură civilă care statuează că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal".
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuentul A, arătând că nu a avut cunoștință de dispozițiile Codului d e procedură civilă cu privire la depunerea în termen a motivelor de recurs, situație în care instanța de recurs a constatat nul recursul său.
Cererea de revizuire nu a fost întemeiată în drept.
Deliberând asupra cererii de revizuire de față Curtea constată următoarele:
Revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac de retractare și este reglementată în art. 322 - 328 Cod proc. civ. prin intermediul ei putându-se obține desființarea unei hotărâri judecătorești în cazurile expres determinate de lege.
Datorită acestui fapt, legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege, respectiv art. 322 Cod proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, teza a II-a, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere doar în cele 9 cazuri limitativ prevăzute de acest text de lege, la care revizuentul nu a făcut trimitere.
Din dispoziția legală menționată rezultă că se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs numai atunci când evocă fondul. Ori decizia a cărei revizuire o solicită revizuientul nu a evocat fondul ci doar a constatat nul recursul declarat de acesta, situație în care, date fiind dispozițiile legale menționate, revizuirea este inadmisibilă.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge cererea de revizuire de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul A împotriva sentinței civile nr.965/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr.-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01. 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.CV
Tehnored. M/4 ex
22.02.2010
Președinte:Vesa NicoletaJudecători:Vesa Nicoleta, Fiț Carmen, Crețoiu Victor
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2324/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1201/2009. Curtea... → |
|---|
