Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 1446/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1446
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de contestatorul și intimatul - SA, împotriva sentinței civile nr.3999/14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intimat - SA prin reprezentant legal,lipsind recurentul contestator .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Reprezentant legal pentru recurentul intimat - SA, depune la dosar cerere de renunțare la recursul formulat, cât și cerere scrisă de renunțare la recurs din partea recurentului contestator, precizând că părțile litigante au ajuns la o înțelegere amiabilă.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr.3999/14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorja admis in parte contestația formulată de petentul, împotriva dispoziției nr.96/09.02.2009 emisă de intimata Complexul Energetic
A obligat intimata la anularea măsurii luate în baza Referatului nr.14914/01.09.2009 si acordarea petiționarului a sporului de 10% din salariul de bază, pentru folosirea unei limbi străine, conform art 41 alin.5 din CCM. Unic la nivel național pe anii 2007-2010, inserat în anexa 28 pct.A5 din CCM, la nivel de unitate pe anii 2007-2010, în cuantum lunar de care a beneficiat până la data de 31.08.2009, conform Actelor adiționale la contractul individual de muncă.
A obligat intimata la plata diferenței dintre salariul efectiv si drepturile salariale indexate majorate si reactualizate de la momentul încetării plății sporului (31.08.2009) si până la data plății efective.
A obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 211,50 lei.
A respins capătul de cerere cu privire la acordarea daunelor morale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petentul este salariatul intimatei în funcția de inginer, fiind cooptat în proiectul de Management Proiect, care presupune colaborarea cu firme de consultanță si de antreprenoriat străine, astfel ca toți salariații cooptați în cadrul biroului de manegement proiect de desulfurare au primit spor de pentru limba străină, de10%, în funcțe de atribuțiile pe care le avea, principiu negociat si stipulat de art 37 din Codul Muncii si pe baza testării cunoștintelor de limbă străină respectând principiul stipulat de art.37 din Codul Muncii conform art 41 alin 5 din Contractul Colectiv de Muncă, unic la nivel national si contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2007-2010.
În data de 09.10.2009, a primit fluturașul pe luna septembrie 2009, și a observat că salariul brut i-a fost diminuat, sporul de limbă străină fiind eliminat, în baza Referatului 14914/01.09.2009, fără ca petiționarul să-si dea acordul pentru modificarea contractului individual de muncă, cu toate că el este nevoit în continuare să-și folosească cunoștințele de limba engleză,.
S-a reținut de către instanță că în conformitate cu art.155 din Codul Muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum si alte adaosuri,
In conformitate cu anexa 28 pct.A5 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anii 2007-2010 si a actului adițional la contractul individual de muncă din data de 01.04.2008, acest spor are un caracter permanent si nu temporar, raportat la art.236 alin 4. aceste contracte colective constituind legea părților, iar modificarea clauzelor contractului se poate face prin acordul părților conform 244.
În conformitate cu disp. art.17, la modificarea vreunui element esențial, în cazul petiționarului, salariul de bază si alte elemente constitutive ale veniturilor salariale -art.17. este necesară informarea salariatului si elaborarea unui act adițional care consființește acordul părților, această obligație fiind ratificată de angajator prin art.38 alin 2 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de societate, astfel angajatorul se obligă ca la modificarea oricărui element esențial așa cum sunt ele definite în art.17 Codul Muncii.
Potrivit art.41 alin.1 din Codul Muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, întrucât prin măsura contestată, s-a dispus începând cu data de 01.09.2009, diminuarea salariului prin eliminarea sporului de limbă străină, acordat în baza actului adițional din 2007 la contractul individual de muncă 3820, acesta concretizează în fapt o măsură de modificare unilaterală a contractului individual de muncă al petentului, cu caracter definitiv, sub aspectul unui element esențial -salariul, în condițiile în care în cauză nu sunt incidente niciuna din situațiile de excepție care să permită angajatorului să modifice unilateral contractul de muncă al salariatului prevăzute de art.41-48 din Codul Muncii.
Potrivit art.41 alin.1 din Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare,Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.", iar potrivit alin.3,Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă."
Pe cale de interpretare, nerespectarea condițiilor legale la încheierea actului adițional la contractul de muncă atrage nulitatea măsurii luate in baza Referatului 14914/01.09.2009, urmând să producă efecte în continuare contractul individual de muncă în forma anterioară.
În cazul de față nu a fost respectată condiția prevăzută de art.41 alin.1 din Codul muncii, neexistând un acord între părți cu privire la clauzele stabilite în actul adițional.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs contestatorul și intimatul - SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs contestatorul susține că instanța de fond greșit a admis în parte contestația depusă, constând în modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, anulând măsura luată de angajator și obligând pe angajator la plata actualizată a diferenței de salariu din momentul încetării plății sporului și până la data plății efective.
Recurenta - SA în recursul formulat a arătat că a beneficiat de acest spor la salariu în cuantum de 10 % până în luna august 2009 când, constatându-se de către conducerea societății ca salariaților din cadrul Biroului Management Proiect, inclusiv recurentului, le era acordat în mod nejustificat acest spor salarial încă din luna mai 2008 s-a dispus încetarea acordării acestui spor.
La data de 23 februarie 2010 și respectiv 19 februarie 2010 recurenții - SA și au depus la dosar cereri prin care au solicitat să se ia act de faptul că renunță la judecarea recursului, avându-se în vedere soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
Avându-se în vedere voința recurenților și dispoz. art.246 Cod pr.civilă, instanța va lua act de renunțarea acestora la judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurenților și - SA, la judecata recursurilor formulate împotriva sentinței civile nr.3999/14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
18.03.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Manuela Preda
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 733/2010. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 242/2009. Curtea de... → |
|---|
