Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.204/
Ședința publică din 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata SC G -, CU SEDIUL ÎN G,-, împotriva sentinței civile nr. 1656/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator -, domiciliat în G,-, - 2,. 91.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta - intimată - consilier juridic, în baza împuternicirii depusă la dosar - fila 8, și intimatul contestator - - asistat consilier juridic din partea Sindicatului Solidaritatea al G, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat;
Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei actele solicitate de instanță la termenul anterior și anume contract individual de muncă, fișa postului, carnet de muncă, fișe salariu, înscrisuri ce se comunică și reprezentantului intimatului.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei precizează că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că schimbarea locului de muncă s-a făcut cu acordul intimatului, prin act adițional la Contractul individual de muncă. Contestatorul a semnat necondiționat, expres această acceptare de modificare a contractului individual de muncă. Actul adițional a fost însușit și semnat de ambele părți. Din fișa postului depusă la dosar rezultă faptul că a avut loc o schimbare a locului de muncă în aceeași secție, dar de la o formație la alta, cu respectarea drepturilor salariale. Drepturile salariale nu s-au modificat, fișa postului este valabilă și pentru noul loc de muncă. Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și menținerea ca legală și temeinică a deciziei prin care a avut loc modificarea contractului individual de muncă.
Reprezentantul intimatului - contestator arată că prin întâmpinarea depusă a invocat excepția de nulitate a deciziei, nu au fost îndeplinite art. 267 și 268 al. 2 din Codul muncii. Pe fondul cauzei, arată că intimatul a fost chemat pe data de 28 august 2007 la serviciul personal și i s-au prezentat cele două acte. La acel moment salariatul și-a manifestat dezacordul și a făcut mențiuni pe verso deciziei de schimbare a locului de muncă. A precizat că nu este de acord cu acea decizie și a cerut la acel moment să fie asistat de un membru al sindicatului, dar a fost forțat să semneze sub amenințarea că i se va desface contractul de muncă. Consimțământul a fost viciat. muncii a suferit o modificare, contestatorul muncește cu timp de 6 ore. A fost mutat de la un loc de muncă pentru care avea calificare și o vechime de 12 ani. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul recurentei cu privire la excepția invocată arată că instanța de fond s-a pronunțat în sensul că a respins-o ca nefondată. Contestatorul putea să formuleze recurs față de această excepție.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat sub nr.6263/121/4.02.2008 la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr. 6263/12.09.2007, pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul -, a solicitat în contradictoriu cu intimata SC G -, anularea deciziei nr. 2287/27.08.2007, anularea actului adițional de modificarea a contractului individual de muncă, cu consecința repunerii sale în situația anterioară emiterii deciziei.
Motivându-și în fapt contestația, a arătat că potrivit disp. art. 17 și 19 din Codul muncii, angajatorul avea obligația, ca înainte de emiterea deciziei prin care s-a dispus schimbarea locului său de muncă, să îl informeze cu privire la clauzele generale ce urmau a fi modificare în contractul individual de muncă. Or, a susținut contestatorul că a fost informat la o zi după data emiterii deciziei, respectiv pe data de 28.08.2007, sens în care a invocat excepția nulității absolute a deciziei contestate.
Pe fondul cauzei, a precizat că la data de 28.08.2007, i s-a adus la cunoștință faptul, că începând cu data de 01.09.2007, i s-a schimbat locul de muncă, aspect cu care nu a fost de acord și, a refuzat că semneze înscrisurile prezentate de către reprezentantul intimatei.
A mai arătat, că intimata prin schimbarea locului său de muncă, a încălcat disp. art. 72 din, art. 14 din, precum și principiile fundamentale ale libertății muncii prevăzute de art. 3 și 4 din Codul muncii.
De asemenea, a susținut contestatorul, că intimata nu s-a aflat în cazurile de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, prevăzute de art. 43-47 din Codul muncii, respectiv delegarea sau detașarea, întrucât acestea sunt precis circumscrise de legiuitor.
În susținerea contestației, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimata, în termen legal a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției ca nefondată, motivat de faptul că și-a îndeplinit obligația prevăzută de disp. art. 17 alin.1 din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, a susținut că prin adresa nr. 9110/98588/27.08.2007, a adus la cunoștință salariatului, propunerea de modificare a contractului individual de muncă ce urma să-și producă efectele în momentul încheierii actului adițional la contractului individual de muncă.
Astfel, prin decizia nr. 2287/27.08.2007 a dispus ca salariatul - cocsar la - Secția - Sector . Baterii 2-6 - . Baterii 2-3-4, să lucreze la Exploatare Baterii 2-3-4, în cadrul aceleiași uzine și secții.
Această modificare a contractului individual de muncă, s-a concretizat prin semnarea fără obiecțiuni de către salariat, a actului adițional, ulterior emiterii deciziei, ceea ce dovedește că a fost de acord cu modificarea contractului individual de muncă.
De asemenea, intimata a arătat că o analiză atentă a conținutului actului adițional, duce la concluzia că drepturile salariale ale contestatorului, nu au fost modificate, așa încât contestația formulată este nefondată.
În combaterea susținerilor contestatorului, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1656/7.11.2007 Tribunalul Galația respins excepția nulității absolute a deciziei nr. 2287/27.08.2007 pentru lipsa informării.
A admis acțiunea formulată de contestatorul -, în contradictoriu cu intimata G -.
A dispus anularea Deciziei nr.2287/27.08.2007 și a actului adițional la contractul de muncă nr.98588 din data de 28.08.2007.
A obligat pârâta să-l repună pe reclamant în situația anterioară emiterii deciziei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 17 al. 1 din Legea nr. 53/2003 Potrivit disp. art. 17 al.1 din Lg. Nr. 53/2003 "anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana care solicită angajarea ori, după caz, salariatul cu privire la clauzele generale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice".
Prin adresa nr. 9110/98588/27.08.2007, intimata G -, în calitate de angajator, l-a informat pe contestatorul, că începând cu data de 01.09.2007, urmează să i se schimbe locul de muncă.
Acesta din urmă, a luat la cunoștință de informarea cu privire la schimbarea locului de muncă, prin semnarea adresei sus-arătate, la data de 28.08.2007.
Astfel, instanța apreciază că intimata a respectat dispozițiile art. 17 din Codul muncii, așa încât va respinge ca nefondată excepția nulității absolute a deciziei nr. 2287/27.08.2007.
Potrivit copiei carnetului de muncă (filele 20-21 la dosar) contestatorul, este salariatul societății intimate.
Prin decizia nr. 2287/27.08.2007 (fila 4 la dosar), aceasta a dispus schimbarea locului de muncă a contestatorului, de la - Secția - Sector . Baterii 2-6 - ". baterii 2-3-4, la Secția - Sector 1 - Exploatare baterii 2-3-4.
Contractul individual de muncă, poate fi modificat numai prin acordul părților. Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contratului individual de muncă, este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, respectiv în caz de delegare, detașare, forță majoră.
Modificarea contractului individual de muncă, se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul și timpul de muncă și timpul de odihnă (art. 41 din Codul muncii ).
În prezenta cauză, pe verso deciziei nr. 2287/27.08.2007 (fila 33 la dosar), contestatorul a făcut mențiunea "nu sunt de acord cu acest transfer, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile legii".
Instanța va reține că lipsește consimțământul contestatorului cu privire la modificarea elementelor contractului său de muncă, respectiv a locului muncii, așa încât decizia contestată este nelegală.
Este adevărat că salariatul a semnat actul adițional la contractul său de muncă, dar aceasta nu echivalează cu exprimarea consimțământului privind modificarea locului muncă, motivat de faptul că refuzul său l-a consemnat pe decizia sus-arătată.
Mai mult, pe referatul nr. 6100/31.07.2007 (fila 17 la dosar), s-a consemnat faptul că transferul între formații, se face cu acordul salariatului, acord care în prezenta cauză, lipsește.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va dispune anularea Deciziei nr. 2287/27.08.2007 și a actului adițional la contractul de muncă nr. 98588/28.08.2007.
Va obliga intimata să-l repună pe reclamant în situația anterioară emiterii deciziei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata G - considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În primul rând a arătat recurenta că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză.
Astfel, din materialul existent la dosarul cauzei rezultă că modificarea contractului de muncă al contestatorului s-a făcut prin trecerea salariatului de la Secția . 2-6 - . Baterii 2-3-4 la Secția 1 - Exploatare Baterii 2-3-4 în cadrul aceleiași uzine și secții, cu acordul acestuia, fără diminuarea dreptului salarial.
În al doilea rând a arătat că prima instanță a apreciat că în cauză, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, deși doctrina juridică a statuat că este legală trecerea definitivă a salariatului într-o altă secție a unității, într-o altă formație de lucru, în vederea unei mai bune organizări a muncii dacă cel în cauză are aceleași sarcini de serviciu, fără diminuarea salariului.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond reținut că lipsește consimțământul contestatorului cu privire la modificarea contractului individual de muncă, respectiv la locul muncii.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art.304 indice 1 Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a interpretat în mod corect actele juridice deduse judecății apreciind pe baza probelor administrate că decizia nr.2287/27.08.2007 și actul adițional la contractul de muncă nr.98588/28.08.2007 sunt nelegale în ceea ce îl privește pe contestator, fiind date cu încălcarea disp. art. 41 Codul muncii.
Astfel, elementul esențial care califică drept nelegală măsura mutării definitive a contestatorului în cadrul unui alt compartiment chiar aprobată de conducătorul unității, este încălcarea drepturilor salariatului sub aspectul lipsei acordului persoanei vizate care trebuie exprimat în scris și aprobat de conducător.
Astfel, potrivit disp. art. 41 din Codul muncii contractul individual de muncă poate fi modificat prin acordul părților.
Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și condițiile prevăzute de prezentul cod. De asemenea, potrivit art. 41 al. 3 Codul muncii, modificarea contractului individual de muncă poate viza oricare din elementele acestuia: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de odihnă, timpul de muncă, fiind suficientă schimbarea oricăruia pentru ca măsura să fie nelegală.
În cauză, schimbarea nelegală a locului de muncă al contestatorului care rezultă din lipsa acordului scris al acestuia atrage anularea măsurii dispusă de angajator, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Așa cum rezultă din Decizia nr. 2287/27.08.2007 emisă de recurenta - intimată s-a dispus schimbarea locului de muncă al contestatorului de la Secția - Sector . Baterii 2 - 6 . Baterii 2-3-4 la Secția - Secția 1 Exploatare Baterii 2-3-4.
Pe verso deciziei contestate, intimatul - contestator a făcut menținea "nu sunt de acord cu acest transfer, deoarece nun sunt îndeplinite condițiile legii".
Instanța reține că modificarea elementelor contractului individual de muncă, respectiv a locului de muncă s-a concretizat prin semnarea cu obiecțiuni de către contestator a deciziei contestate.
Nu are relevanță faptul că au fost păstrate drepturile salariale întrucât, deși în cadrul unui raport de muncă salariul reprezintă un element esențial, munca depusă de orice persoană interesează și din punctul de vedere al altor aspecte care țin de satisfacțiile nepatrimoniale ale acesteia pe care o prestează și pe care le are în vedere în egală măsură.
Chiar dacă drepturile salariale au fost păstrate prin modificarea contractului individual de muncă, contestatorului i-a fost schimbat locul muncii, fiind trecut de la o secție la o formație unde s-ar putea să îndeplinească atribuții diferite și este evident că acesta nu și-a dat consimțământul.
Este adevărat că intimatul - contestator a semnat actul adițional la contractul său de muncă dar aceasta nu echivalează cu exprimarea consimțământului privind modificarea locului de muncă, motivat de faptul că re3fuzul său l-a consemnat pe decizia contestată, cum corect a reținut și instanța de fond.
Mai mult, în referatul nr. 6100/5970/31.07.2007 emis de - Secția s-a consemnat că transferul între formații se face cu acordul salariatului, acord care în cauza dedusă judecății lipsește cu desăvârșire.
La dosar nu există nici o probă din care să rezulte că intimatul - contestator și-ar fi dat consimțământul în scris, astfel că susținerile recurentei rămân în stadiul de afirmații neprobate fără consecințe juridice.
Aceste considerente reținute atât de instanța de fond cât și confirmate de instanța de recurs sunt suficiente pentru a se reține faptul că recurenta nu a probat în nici un fel acordul contestatorului.
În consecință, nu sunt incidente motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, hotărârea fiind motivată corect, cu respectarea jurisprudenței CEDO conform căreia noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță să examineze în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse judecății (Hotărârea Hell împotriva Finlandei din 19 decembrie 1997) soluția fiind dată cu aplicarea corectă a legislației.
Față de aceste motive, în baza disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC G -.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata G cu sediul în G,-, jud. G împotriva sentinței civile nr.1656/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 31 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /23.04.2008
:/2 ex/ 29.04.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1837/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 2104/2008. Curtea... → |
|---|
