Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 2264/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - cerere de revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2264
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul G, împotriva sentinței civile nr. 6090/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA SA, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul revizuient depunând împuternicirea avocațială, avocat, iar pentru intimata pârâtă, consilier juridic, care depune delegația de reprezentare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus în termen procedural întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care, avocat depune la dosar organigrama pe anul 2003. Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurentul revizuient, arătă că prin decizia nr. 5591/1 iulie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa stabilit, în mod irevocabil, că cererea de revizuire este admisibilă și întemeiată, fiind îndeplinie condițiile art. 322 pct. 5, ca urmare a descoperirii a două înscrisuri reținute de partea adversă, care ar fi schimbat soluția dată de instanța de fond.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare doar pentru respectarea principiului dublui grad de jurisdicție, prima instanță urmând să dispună reintegrarea petentului și pentru a se calcula drepturile bănești aferente
Respingând cererea de revizuire ca inadmisibilă, prima instanță a încălcat dispozițiile instanței de recurs, cu privire la problemele de drept dezlegate, considerând că aceste înscrisuri nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 pr.civ. acestea putând fi înfățișate din inițiativa proprie.
În final, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii Tribunalului Dolj și admiterea cererii de revizuire.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată că înscrisurile invocate ca și "acte noi", nu îndeplinesc cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 pr.civ. (fișa de apreciere nefiind aprobată de conducător). Ele existau și în momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, recurentul nefiind împiedicat de nicio împrejurare de a le cere și depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 6090/13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins cererea de revizuire formulată de petentul G, în contradictoriu cu Regia națională a Pădurilor Romsilva RA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele:
Instanța reținut că înscrisurile noi pe care se bazează, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 din codul d e procedură civilă.
Astfel pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire când se invocă un înscris, în temeiul art. 322 pct. 5 din codul d e procedură civilă, acesta trebuie să îndeplinească, cumulativ, mai multe condiții: să fie probant prin el însuși, să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere și să fie descoperit după darea acestei hotărâri, să nu fi putut fi prezentat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, să fie determinant și să fie prezentat de revizuient.
Înscrisurile la care face referire revizuentul respectiv, fișa postului pentru postul de director și fișa de apreciere a activității pe anul 2004, au existat la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere și puteau fi prezentate la instanță dacă s-ar fi solicitat acest lucru de către revizuent. Dacă revizuentul ar fi cerut instanței să îi pună în vedere intimatei în calitate de angajator să depună aceste acte, probabil că ar fi fost depuse încă de la prima judecată a dosarului.
De asemenea, revizuentul ar fi putut să le ceară chiar el la unitate și să le depună apoi la dosar, așa cum a procedat de altfel în vederea promovării prezentei revizuiri fapt ce rezultă din documentele depuse la filele 28, 29,30.
Astfel, din actele de la filele 28,29,30 rezultă că la solicitarea revizuentului intimata i-a comunicat acestuia, la 21.06.2007, actele pe care își bazează revizuirea, respectiv fișa postului pentru postul de director și fișa de apreciere a activității din 2004. Nimic nu l-a împiedecat pe revizuent să le ceară și să le depună și la judecarea cauzei pe fond.
S- concluzionat că cele două înscrisuri au putut fi înfățișate în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere nefiind reținut de către partea potrivnică și neexistând o împrejurare mai presus de voința părții, prin aceasta înțelegându-se forța majoră, care trebuie dovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că: 1. Instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 cod. pr. civ. întrucât nu au fost respectate dispozițiile obligatorii ale instanței de recurs, conform art. 315 alin. 1 și 3 cod. pr. civ. În condițiile în care Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 5591/1 iulie 2008 a concluzionat că cele două înscrisuri prezentate ca acte noi, îndeplinesc cumulativ cerințele art. 322 pct. 5 cod. pr. civ. totuși, în rejudecare, instanța a respins cererea pe considerentul că înscrisurile nu îndeplinesc condițiile sus-menționate; 2. Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța nu face nici o referire la dispozițiile legale care îi permit să nesocotească art. 315 cod. pr. civ. respectiv, problemele de drept dezlegate de instanța de recurs; 3. Hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal și a fost dată și cu încălcarea legii. Instanța de recurs a rezolvat, în mod irevocabil, problema de drept pusă în discuție: admisibilitatea cererii de revizuire. Prin urmare, instanța de fond, în rejudecare, nu putea ignora această împrejurare.
Intimata a depus la dosar organigrama unității - nedatată, și întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul fondat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente:
Din coroborarea dispozițiilor art. 326 și art. 322 pct. 5 cod. civ. rezultă că instanța, dacă se invocă descoperirea unor înscrisuri noi, este ținută să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cerereii.
Dacă, după reaprecierea situației de fapt și a noilor concluzii pe fond ale părților, se ajunge la concluzia că hotărârea atacată este greșită, va pronunța o hotărâre prin care va admite cererea de revizuire și va soluționa fondul pricinii.
În cazul în care va constata că hotărârea atacată este legală și temeinică, deci dacă înscrisul nou nu este de natură să ducă la o altă soluție, va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
În speță, instanța de recurs, pronunțând decizia nr. 5591/ 1 iulie 2008, a soluționat problema admisibilității cererii de revizuire, stabilind, în mod irevocabil, că, raportat la cele două înscrisuri invocate, cererea de revizuire este admisibilă. A dispus casarea sentinței civile nr. 3314/10 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj numai pentru ca prima instanță să se pronunțe referitor la fondul cererii.
În aceste condiții, se constată fondată critica recurentului privind încălcarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 cod. pr. civ. potrivit cărora, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Prin urmare, repunând în discuție admisibilitatea cererii de revizuire - problemă de drept deja dezlegată - și chiar ajungând la o soluție contrară celei pronunțate de către instanța de recurs prin decizia de casare, prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea art. 304 pct. 9 cod. pr. civ.
Pronunțând o astfel de soluție, fără a soluționa fondul cauzei, Curtea constată că sunt îndeplinite, totodată, și condițiile art. 312 alin. 5, teza a I, astfel că, în baza art. 312 alin. 2 cod. pr. civ. se va admite recursul și se va casa sentința recurată, trimițându-se cauza spre rejudecarea cererii de revizuire în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuientul G, împotriva sentinței civile nr.6090/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA SA, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare în fond, aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./2 ex./ 18 mai 2009
Tehn./ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1362/2009. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
