Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 2731/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație în anulare
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2731
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de Inspectoratul Școlar Județean împotriva deciziei civile nr.9678 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosaarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Liceul Teoretic N, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul prin consilier juridic și intimata, lipsind intimatul Liceul Teoretic
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra contestației de față.
Consilier juridic, pentru cintestator, solicită admiterea contestației, anularea deciziei și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului.
Intimata solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise și bilete de transport.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia civilă nr.9678 din 07 noiembrie 2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 1725/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Liceul Teoretic N și Inspectoratul Școlar Județean
A modificat sentința în sensul că pe fond a admis contestația.
A anulat decizia nr.260/12.11.2007 și dispus reintegrarea contestatoarei în aceeași funcție.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța de recurs a reținut că potrivit ștatului de personal pe anul școlar 2006-2007 (fil. 33, dos. recurs) în schema de funcții este prevăzut un post de administrator financiar, iar potrivit criteriilor de normare a personalului nedidactic din învățământul preuniversitar, comunicate de Inspectoratul Școlar Județean G (fil. 45, dos. recurs), normarea personalului din învățământul preuniversitar ce dispune de internat și cantină școlară este de un post de administrator ( normă întreagă, iar nu fracțiune de normă), așa cum rezultă la pct. "D" din criteriile de normare.
Din același înscris, rezultă că în instituțiile de învățământ unde există administrator financiar școlar de patrimoniu, nu există post de administrator cantină, potrivit normativului nr. 44990/28.12.1999.
S-a constatat că așa-zisa modificare a statului de funcții nu are la bază actul normativ menționat, iar modificările nu au avut în vedere norma personalului auxiliar și nedidactic, numărul persoanelor din schema de funcțiuni etc.
Potrivit criteriilor de normare publicate în Monitorului Of. Partea I nr.269/20.07.1999 "la instituțiile de învățământ care au normat administrator școlar nu se mai normează administrator internat cantină", astfel că nu se justifică sub aspect legal, așa-zisa renormare a postului de administrator financiar, de natura celui ocupat de către recurentă.
Pe de altă parte, susținerea angajatorului că în fapt contestatoarei nu i s-a schimbat felul muncii și salariul nu poate fi primită întrucât este contrazisă chiar de actele din dosar; de asemenea, susținerea că în fapt este vorba de o renormare iar nu de restructurarea postului nu poate fi primită, dat fiind faptul că prin decizia contestată recurentei i se modifică in sensul că începând cu 01.11. 2007 i se atribuie o J de normă de administrator și o J de normă de pedagog, pentru cea din urmă se precizează că va avea contract de muncă pe perioadă determinată, respectiv doar până la data de 01.10.2008. În consecință, putem vorbi de o restructurare în sensul art. 65 alin 1 din muncii, însă aceasta trebuie să fie efectivă, să aibă o cauză reală și serioasă, ceea ce nu putem reține în speța dedusă judecății, având în vedere că recurenta contestatoare a rămas cu aceleași sarcini în fișa postului, iar în plus, i-au mai fost atribuite și sarcini de pedagog.
Cât privește susținerea că recurenta-contestatoare a fost de acord cu modificarea contractului de muncă, aceasta este fără nici un suport probatoriu, angajatorul nefăcând dovada indubitabilă a acestui acord, simpla mențiune într-un proces-verbal făcută de angajator, neputând fi reținută ca exprimând acordul de voință al angajatului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare Inspectoratul Școlar Județean
In motivarea contestației s-a arătat că în mod eronat, fără a face o verificare prealabilă a actelor depuse la dosar, a fost admis recursul recurentei în condițiile în care din aceste acte rezultă că s-a procedat în mod corect la emiterea deciziei contestate, fiind avută în vedere adresa nr. 45341/2007 prin care se comunică numărul total de posturi din învățământul preuniversitar finanțat din bugetul propriu, cu încadrarea strictă în creditele bugetare aprobate prin bugetul statului, numărul total de posturi pe județ fiind de 6232.
Contestatoarea arătat că nu există elevi interni, iar postul de administrator nu se justifică.
Contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
In motivarea contestației în anulare nu au fost invocate temeiurile în drept avute în vedere de către contestator.In aceste condiții, instanța a analizaT îndeplinirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 317 și 318 cod procedură civilă.
Conform art. 317 cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s- judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Procedura de citare a intimatului Inspectoratul Școlar Județean G, actualul revizuient, a fost realizată pentru termenul din 07 noiembrie 2008, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare - proces verbal (fila 41 dosar recurs), iar Curtea de Apel respectat dispozițiilor Codului Muncii și Codului d e procedură civilă, fiind instanța competentă în soluționarea cauzei, în recurs, astfel încât în speță nu sunt incidente cazurile prevăzute de art. 317 cod procedură civilă.
Art. 318 cod procedură civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându- numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv prevăzut de art. 318 cod procedură civilă are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință pronunțarea unor soluții greșite.
Este vorba deci de acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale, în sensul art. 318 cod procedură civilă, respingerea unui recurs ca tardiv, în raport de data înregistrării la instanță deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal înăuntrul termenului de recurs; pronunțarea asupra legalității unei alte hotărâri decât cea recurată etc.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretarea unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, întrucât altfel s-ar da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, încălcându-se dispozițiile legale privind gradele de jurisdicție existente în legislației română.
Motivele invocate de revizuient au în vedere modul în care instanța de recurs apreciat actele existente la dosarul cauzei, respectiv adresei nr. 45341/2007, nefiind vorba, astfel, de o eroare materială.
Modul de apreciere de către instanța de recurs a dispozițiilor legale incidente în cauză nu reprezintă o eroare materială, în sensul art. 318 teza I, cod procedură civilă.
Cu privire la teza a II art. 318 cod procedură civilă, Curtea constată că nici aceasta nu este incidentă în cauză, recursul fiind declarat de către contestatoarea și nu de intimatul Inspectoratul Școlar Județean G, astfel încât nu poate fi vorba de o nepronunțare asupra vreunui motiv de modificare sau casare ce ar fi fost invocat de această parte.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 318 - 320 cod procedură civilă contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
În baza art.274 Cod pr. civ. contestatorul va fi obligat la 200 lei cheltuieli de judecată către intimată,reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Inspectoratul Școlar Județean împotriva deciziei civile nr.9678 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosaarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Liceul Teoretic
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
2 ex/
Red.jud. /22.05.2009
Jud.rec. //
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 69/2009. Curtea de... → |
|---|
