Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 2338/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2338/R/2009
Ședința publică din data 3 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Sergiu Cătălin Boboș Eugenia
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul GRUP ȘCOLAR TEHNIC BMî mpotriva sentinței civile nr. 248 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, privind și pe pârâtul intimat COLEGIUL CENTRAL DE DISCIPLINĂ - MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII B, precum și pe intervenienta, având ca obiect litigiu de muncă contestație împotriva deciziei de modificare unilaterală a contractului de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat, reprezentantul pârâtului intimat - consilier juridic și intervenienta personal și asistată de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea constată că la dosarul cauzei au fost depuse mai multe acte printre care și cererea de îndreptare a încheierii civile din ședința publică din 8 septembrie 2009. Cererea de preschimbare a termenului formulată de intervenienta a fost respinsă prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu, la data de 20 octombrie 2009.
Reprezentanta intervenientei susține că aceasta a fost prezentă în sala de judecată la data de 8 septembrie 2009, dar că s-a prezentat după dezbateri.
Reprezentantul recurentului declară că la termenul din 8 septembrie 2009 a fost singura persoană prezentă în dezbaterea cauzei la acea dată. Nu a remarcat prezența intervenientei iar după dezbaterea cauzei a părăsit sala de judecată așadar nu poate afirma sau infirma prezența intervenientei ulterior.
Reprezentanții părților declară că nu mai au de formulat cereri în probațiune.
Nefiind formulate cereri în probațiune și nefiind invocate excepții, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat, urmând a se pronunța instanța și asupra cererii de îndreptare a încheierii din data de 8 septembrie 2009.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului declarat, în temeiul art. 304 pct. 9 proc.civ. modificarea sentinței atacată cu recurs în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță cu consecința menținerii deciziilor nr. 636 și 637 din 2008 ale conducerii instituției recurenta de azi. Susține oral motivele de recurs expuse în scris și depune la dosarul cauzei concluzii scrise și o notă de cheltuieli pe care le solicită în recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, arătând în esență că recurentul nu face decât să invoce propria culpă. Intimata este lipsită de acea îndemnizație din data de 01.06.2008, urmare operării deciziei 636.
Reprezentantul intimatului Ministerul Educației și Cercetării solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței propununțate de tribunal ca fiind temeinică și legală, conform considerentelor expuse în întâmpinarea formulată, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 248 din 6 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondată acțiunea precizată a reclamantului GRUPUL ȘCOLAR TEHNIC B M în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI și -.
Reclamantul Grupul Școlar Tehnic B a fost obligat să plătească pârâtei -, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1.500 lei, reprezentând onorar de avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, pârâtul Colegiul Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și, fiind legal sesizat de pârâta -, în limitele sale de competență, prin Hotărârea nr. 14/2008 ( 7-9) a admis excepția lipsei competenței sale materiale de a soluționa contestația împotriva Deciziei nr. 637/2008 emisă de reclamant și a anulat Decizia nr. 636/2008 a reclamantului, cu obligarea acestuia la reîncadrarea ei pe postul deținut anterior.
Potrivit art.17 din Regulamentul privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului Central de Disciplină de la nivelul Ministerului Educației, Cercetării și T și ale colegiilor de disciplină de la nivelul inspectoratelor școlare județene, aprobat prin Ordinul nr. 847 din 4 aprilie 2007, împotriva hotărârii Colegiului partea nemulțumită se poate adresa cu acțiune tribunalului - secția specializată în soluționarea conflictelor de muncă pe raza căruia se află sediul inspectoratului școlar/al unității de învățământ cu care contestatorul se află în raporturi de muncă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Eliberarea din învățământ a personalului didactic titular, prin transfer în alt sector de activitate sau prin desfacerea contractului de muncă, se face de către organul care a dispus angajarea, potrivit legii, potrivit art. 17 din Legea nr. 128 din 12 iulie 199 privind Statutul personalului didactic.
Potrivit art. 19 alin. 2 din lege, angajarea și eliberarea din funcție a personalului didactic auxiliar în unitățile de învățământ cu personalitate juridică se fac de către directorul unității, cu aprobarea consiliului de administrație.
Cum pârâtei i s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 116 alin. 1 lit. e din lege, destituirea din funcția de conducere, de îndrumare și de control din învățământ, aceasta nu se putea dispune decât numai după efectuarea cercetării faptei sesizate în scris, audierea celui în cauză și verificarea susținerilor făcute de acesta, în apărare, potrivit art. 119 alin. 1 din lege.
Conform art. 146 din lege, în măsura în care prezentul statut nu dispune altfel, personalului didactic și se aplică celelalte dispoziții din legislația muncii.
Ca atare, față de prevederile art. 268 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, în spiritul legii s-a dispus constatarea nulității absolute a Deciziei reclamantului nr. 636/2008, anularea ei și reintegrarea pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul GRUPUL ȘCOLAR TEHNIC B-M solicitând admiterea acestuia în temeiul art. 304 pct 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arată că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura, respectiv înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, pornind de la premisa greșită că pârâta intimată a deținut o funcție de conducere în cadrul unității de învățământ.
Această susținere a instanței vine în totală contradicție cu prevederile art. 20 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, articol potrivit căruia: "(1) Funcțiile de conducere din unitățile de învățământ sunt: director și director adjunct. (2) Funcțiile de conducere din unitățile de învățământ sunt: inspector școlar general și inspector școlar general adjunct".
Petenta nu a ocupat niciodată vreuna dintre funcțiile de mai sus.
Mai arată că decizia nu are nici un caracter sancționator, cu atât mai puțin de sancțiune disciplinară, ci are un caracter strict dezizional de management intern al unității de învățământ, ori, din cuprinsul actelor anexate, reiese în mod evident, faptul că numita nu are, sub nici o formă calitățile cerute pentru îndeplinirea funcției de "contabil șef, conducător al departamentului contabil", fiindu-i imputate o serie de erori grave, și cu atât mai rău, elementare, privind gestionarea compartimentului financiar contabil al unității, motiv pentru care i s-a părut normal, înlocuirea, acesteia cu o persoană calificată pentru acest post.
Deși legea aplicabilă speței este Legea nr. 128/1997 privind statutul cadrului didactic, cu modificările și completările ulterioare, Colegiul Central de Disciplină, își motivează hotărârea pe prevederile legii nr. 53/2003, care nu își găsește aplicabilitate, decât cel mult, ca lege generală față de legea specială de față, și doar în cazul în care aceasta nu prevede sau nu reglementează un aspect de drept.
Ori nu este cazul, întrucât Legea nr. 128/1997 reglementează amănunțit atât procedura de cercetare cât și cea de sancționare a abaterilor disciplinare efectuate de cadrele didactice, și fiind o lege specială, are aplicabilitate față de legea generală.
Hotărârea Colegiului Central de Disciplină este dată cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 122 alin 4, fiind comunicată părților în data de 4 decembrie 2008, deși a fost "pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2008".
Hotărârea este dată cu încălcarea normelor de competență după persoană prescrise de prevederile art. 116 lit e, raportat la prevederile art. 20 alin 1 și, respectiv, 122 ale Legii nr. 128/1997 privind statutul cadrului didactic, cu modificările și completările ulterioare, care arată clar asupra căror persoane, în care situații este competent a judeca acest organ jurisdicțional: directorului și directorului adjunct, inspectorului general și general adjunct.
Decizia nr. 636 din 2008 conducerii scapă controlului jurisdicțional al oricărei instanțe de drept, așa cum arată și prevederile art. 19 al Legii nr. 128/1997 privind statutul didactic, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII și prin întâmpinarea depusă la data de 9 iunie 2009 solicită respingerea recursului ca neîntemeiat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (10-15).
Intimata prin întâmpinarea depusă la data de 24 iunie 2009 solicită respingerea recursului cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (22-27).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată următoarele:
Pârâta - a ocupat funcția de conducere a compartimentului financiar-contabil al GRUPULUI ȘCOLAR TEHNIC B-
Prin decizia nr. 636 din 30 mai 2008 emisă de reclamant s-a decis demiterea pârâtei - din funcția deținută începând cu data de 1 iunie 2008 (60 dosar fond).
Prin decizia nr. 637 din 30 mai 2008 emisă tot de reclamant pârâtei i s-a suspendat și sporul de control financiar preventiv (59 dosar fond).
Împotriva celor două decizii pârâta a formulat contestație adresă Colegiului Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educației și Cercetării (61-65 dosar fond).
Prin hotărârea nr. 14 din 16 octombrie 2008 adoptată de Colegiul Central de Disciplină s-a admis excepția lipsei competenței materiale a Colegiului de a soluționa contestația împotriva deciziei nr. 637/30 mai 2008 și s-a dispus anularea deciziei nr. 636/30 mai 2008 emisă de reclamant cu obligarea acestuia din urmă de aor eîncadra pe pârâtă pe postul deținut anterior (56-58).
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr-.
Curtea reține faptul că, pârâta - face parte din categoria personalului didactic auxiliar, potrivit Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic și auxiliar, fiindu-i aplicabile așadar dispozițiile acestei legi cu privire la sancțiunile aplicabile și modalitatea lor de contestare.
Prima critică adusă sentinței pronunțată de tribunal referitoare la faptul că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia nu subzistă, motivul de recurs fiind nefondat.
Astfel, hotărârea Colegiului Central de Disciplină s-a dat cu respectarea normelor de competență după persoană prevăzute de art. 116 lit. e raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 128/1997.
Așadar, Colegiului Central de Disciplină îi revenea competența raportat la prevederile art. 116 lit e, art.20 alin 1 și art 122 din Legea nr. 128/1997 de a soluționa contestațiile îndreptate împotriva sancțiunilor aplicate de unitățile de învățământ.
Cum pârâtei i s-a aplicat sancțiunea disciplinară prevăzută de art. 116 alin 1 lit e din Legea nr. 128/1997 și anume destituirea din funcția de conducere de îndrumare și de control din învățământ, aceasta nu se putea dispune decât după cercetarea faptei sesizate în scris, audierea celui în cauză și verificarea susținerilor făcute de aceasta în apărare potrivit art. 119 alin. 1 din lege, cerințe care nu au fost respectate întrutotul cum temeinic a reținut tribunalul.
Ca atare, în mod corect s-a dispus constatarea nulității absolute a deciziei nr. 636/2008 emisă de Grupul Școlar Tehnic B-M și reintegrarea pârâtei, cum în mod legal a reținut și tribunalul, întrucât aceasta nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Faptul că hotărârea Colegiului Central de Disciplină a fost comunicată părților doar la data de 4 decembrie 2008 nu are nici o însemnătate și nu atrage netemeinicia sau nelegalitatea acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 312 alin 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul nefiind incident nici unul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Recurentul aflându-se în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat să plătească intimatei suma de 1.400 lei cheltuieli de judecată în recurs, din care suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial potrivit chitanței depusă la fila 146 și suma de 400 lei reprezentând contravaloarea transportului efectuat cu auto pe ruta C-B-M și retur a reprezentantului intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul GRUP ȘCOLAR TEHNIC B-M împotriva sentinței civile nr. 248 din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 1.400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./
5 ex./3.12.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Eugenia
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1471/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 500/2010. Curtea de... → |
|---|
