Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier -a -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.7443 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - SA, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator și consilier juridic pentru intimat - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator a solicitat în principal admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare. În subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Consilier juridic pentru intimat -. SA, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 7443 din 04 decembrie 2008, Tribunalul Gorja respins contestația formulată de contestatorul.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația formulată, petentul solicit anularea dispoziției nr.546/22.05.2008, a Directorului General prin care a fost numit inginer în cadrul Biroului Mecanică, repunerea în situația anterioară, respectiv reîncadrarea în postul de Serviciu Lucrări, cu acordarea drepturilor salariale constând în diferența de salariu care a rezultat prin schimbarea de încadrare, invocându-se în drept dispozițiile art. 65 alin.2 Codul Muncii.
S-a apreciat de către petent că desființarea postului nu are la bază o cauză serioasă și reală, câtă vreme aceleași atribuții pe care le-a avut în exercitarea funcției de Serviciu Publice, se regăsesc în atribuțiile actualului Serviciu Prestări și mai mult, că acceptarea postului de inginer în cadrul Biroului Mecanică s-a datorat faptului că în cazul refuzului acestui post, contractul său individual de muncă urma să înceteze prin decizie de concediere.
Instanța a reținut însă că dispoziția nr.546/22.05.2008 a fost emisă în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.6/12.05.2008, hotărâre care a aprobat noua structură organizatorică a societății, precum și cheltuielile prevăzute în bugetul de venituri și cheltuieli aprobate pentru anul 2008.
Astfel, Consiliul de Administrație a adoptat alături de alte puncte pe ordinea de zi nota privind aprobarea modificării structurii organizatorice a Energetic nr.9168/10.05.2008 în ședința din data de 12.05.2008.
Urmare a adoptării acestei note de către Consiliul de Administrație, conducerea societății a înaintat preaviz persoanelor ce urmau să fie repartizate la locurile de muncă aprobate de Consiliul de Administrație, conform noii organigrame.
Astfel, temeiul de drept al preavizului l-a constituit prevederile art. 73 alin.1 din Codul Muncii, coroborate cu prevederile art. 74 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel Național pe anii 2007-2010.
Dat fiind faptul că petentul ocupa funcția de Serviciu Biroul Lucrări și ca urmare a faptului că acesta s-a desființat în urma reorganizării, petentului i s-a emis preavizul legal prin adresa nr.10092/21.05.2008, preaviz ce i-a fost comunicat.
Prin preavizul menționat, conducerea a acordat petentului un termen de 20 de zile cu privire la încetarea contractului său de muncă ca urmare a desființării postului și un preaviz de trei zile dând posibilitatea petentului să-și exprime acordul expres pentru una dintre funcțiile vacante, evitându-se astfel concedierea petentului și menținerea acestuia pe un post raportat la pregătirea sa profesională.
În ceea ce privește încadrarea în funcția de inginer deținută în prezent de petent, instanța a reținut că această măsură a fost dispusă cu acordul său expres, în condițiile unui consimțământ valabil exprimat.
Astfel, prin înscrisul înregistrat sub nr.10203/22.05.2008 și intitulat,petentul și-a exprimat valabil consimțământul său cu privire la trecerea în funcția de inginer din cadrul Biroului Mecanică, începând cu data de 21.05.2008, în conformitate cu modificările survenite în structura organizatorică a societății (pagina 5, la dosarul cauzei).
S-a reține de asemenea că petentul a acceptat în mod expres Hotărârea Consiliului de Administrație de reorganizare a activității prin reorganizarea organigramei și a statelor de funcțiuni, acceptând încadrarea pe funcția oferită și anume, aceea de inginer - Mecanică, hotărâre pe care nu a contestat-
Cu privire la motivele pentru care petentul solicită anularea dispoziției contestate, instanța a reținut că prin această dispoziție s-a dispus numirea petentului în funcția de inginer, iar anularea acesteia nu poate avea ca efect reintegrarea în postul deținut anterior.
Argumentul celor mai sus precizate, este acela că această dispoziție de încadrare în funcție a fost dată în aplicarea Hotărârii Consiliului de Administrație, s-a oferit petentului un alt post în cadrul societății intimate pe care acesta l-a acceptat iar ulterior acceptului expres al acestuia a fost emisă dispoziția contestată, care este o dispoziție de încadrare și mai mult, urmează a se reține că locul de muncă al petentului avut anterior nu se mai regăsește în organigrama societății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul, solicitând admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei, pentru completarea probatoriilor pentru a se depune acte din care să rezulte îndeplinirea obligației de informare prevăzută de art.17 Codul muncii, comunicarea fișei postului său și a fișei postului noului șef de serviciu, a actului adițional nr. 1688/22.05.2008 pentru funcția de inginer, baza de selecție, criteriile, strategia unității în domeniul managementului și aprobările organelor de conducere privind aceleași persoane, cât și o expertiză tehnică de specialitate.
În subsidiar, a solicitat, admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației.
Critică sentința, întrucât greșit i-a fost respinsă contestația și a motivat eronat că există acceptul său potrivit art. 17 alin. 3 din Codul muncii și că locul de muncă nu se mai găsește în organigrama societății.
Arată că intimata nu a respectat obligația de informare, în sensul că nu i s-a adus la cunoștință niciodată funcția ocupată conform specificației ocupațiilor din România sau altor acte normative și atribuțiile postului; riscurile specifice, data de la care contractul își produce efectele, condițiile de acordare a preavizului și durata, salariul de bază și alte elemente constitutive ale veniturilor salariale.
În cauză, nu există un accept în sensul legii, iar un consimțământ valabil nu-l putea da decât după ce cunoștea actul adițional, iar așa - zisul accept nr. 10263/21.05.2008, nu îndeplinește cerințele legale.
Nu există nici un act adițional la contractul individual de muncă și această obligație stabilită de codul muncii este o aplicare a principiului general prevăzut de art. 969 Cod civil, iar potrivit art. 72 alin.1 din CCM unic la nivel național pe anii 2007-2010 este obligatoriu acordul necondiționat al părților.
Actul adițional nr. 1688/22.05.2008, depus de intimată este nesemnat de recurentul contestator, lipsind semnătura sa, astfel că nu exista un acord valabil dat de acesta.
Nu este un act semnat de ambele părți prin care se modifică felul muncii, salariul, etc. și nu ar fi fost necesară emiterea dispoziției unilaterale tot cu data de 22.05.2008.
Acordul înregistrat sub nr.10203/21.05.2008 a fost dat sub condiție, adică " în conformitate cu modificările survenite în structura organizatorică a unității", dar în realitate nu au intervenit nici un fel de modificări faptice adevărate, astfel că, nu a fost de acord cu modificarea contractului, iar la Inspectoratul Teritorial d e Muncă nu s-a înregistrat actul adițional.
nr. 10092/21.05.2008 este nelegal și conține date nereale, iar postul de inginer la Biroul mentenanță mecanică a fost nevoit să-l accepte și i s-a promis că i menține clasa de salarizare la nivel de inginer principal.
S-a menționat în preaviz să încetează contractul individual de muncă potrivit art. 65 alin. 2 Codul muncii, dar în speță nu a fost o desființare a locului de muncă efectivă și nu exista o cauză reală și serioasă.
OUG nr. 34/2006, privind achizițiile publice delimitează concret activitatea de achiziții servicii de activitatea achiziții lucrări, iar derularea acestora trebuie să se facă separat și se raportează separat, iar atribuțiile foștilor salariați ai biroului achiziții lucrării sunt aceleași cu cele din cadrul noului servicii lucrări.
nu este contrasemnat pentru legalitate de către oficiul juridic, iar instanța nu a observat că nu a semnat nici un contract individual de muncă și nici un act adițional pe noul post.
Instanța a motivat sumar criticile formulate și nu a reținut toate criticile formulate de contestatorul recurent.
La presiunile conducerii a fost încheiat un contract pentru modernizare poartă acces, fără a se respecta termenele contractuale, iar aceste acțiuni nu au fost acceptate de recurent în calitatea sa șef servicii achiziții publice, astfel că a urmat schimbarea din funcție și organele de poliție au efectuat cercetări privind aceste aspecte și intervenția nelegală în procesul de achiziție.
În drept a invocat art. 299-312 Cod pr. civ.
Prin întâmpinare intimata -. Energetic SA, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Arată că, în noua structură organizatorică a societății nu se mai regăsea locul de muncă al petentului, prin preavizul nr.10092/21.05.2008, i-au fost comunicate locurile de muncă vacante, compatibile cu pregătirea sa profesională, adică inginer în cadrul serviciului interne de prevenire și inginer în cadrul biroului mentenanță mecanică, astfel că a ales acest ultim post.
În acest sens, menționează " acceptul" înregistrat sub nr. 10203/22.05.2008 și prin care contestatorul a acceptat în mod expres și hotărârea consiliului de administrație, care nu a fost contestată de acesta.
și acceptul, acte juridice consecutive, au condus la nașterea unui act adițional la contractul individual de muncă pentru societate și petent, iar simplu acord de voință al părților este suficient pentru încheierea sa valabilă.
Recursul se respinge.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 3041.pr.civ. Curtea constată că, acestea nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Astfel, nu este întemeiată critica privind nerespectarea obligației de informare prev. de art. 17 alin. 2 Codul muncii, în condițiile în care recurentul și-a dat acordul cu privire la acceptarea funcției de inginer în cadrul biroului mentenanță mecanică și în acest sens, există actul adițional la contractul individual de muncă.
De aceea nu se poate reține, că recurentul nu cunoștea despre funcția pe care o ocupa, riscurile postului respectiv, data la care contractul își va produce efectele, condițiile acordării preavizului, salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, ca și periodicitatea plății salariului, durata normală a muncii, cu indicarea contractului colectiv de muncă, care reglementează condițiile de muncă.
Chiar dacă actul adițional nr. 1688/22.05.2008 rămas nesemnat de către recurentul contestator, ca și cel din 01.04.2008 (filele 100-1004 dosar fond), acest aspect nu mai poate avea relevanță juridică în cauză, aceasta reprezentând o simplă omisiune, în condițiile în care la aceeași dată recurentul contestator a semnat fișa postului la biroul mentenanță mecanică ( filele 108-110 dosar fond).
Aceasta înseamnă că, recurentul avea cunoștință de toate elementele prevăzute de art. 17 alin. 2 din Codul muncii și nu se poate reține ca acordul său nu poate fi valabil și nici că au fost încălcate dispoz. art. 72(2) din CCM unic la nivel național pe anii 2007-2010 care prevede "Refuzul salariatului de a accepta o modificare a clauzelor referitoare la felul muncii, locul muncii sau drepturile salariale nu dă dreptul celui care angajează de a proceda la desfacerea unilaterală a pentru acest motiv", dispoziția contestată fiind întemeiată pe dispoz. art.65 din Codul muncii.
În aceeași ordine de idei, se înscrie faptul că aceeași dispoziție are la bază hotărârea Consiliului de Administrație nr. 6/12-05.2008, care nu a fost contestată în instanță, pentru a se demonstra că aceasta nu este în concordanță cu prevederile legale.
Nu poate fi primită nici critica, care se referă la faptul că în structura organizatorică nu au intervenit nici un fel de modificări reale, în condițiile în care în noua organigramă ( fila 114-116 dosar fond ), nu se mai regăsește biroul achiziții lucrări, iar în acest sens prezintă relevanță hotărârea susmenționată având în vedere că prin aceasta a fost aprobată organigrama, ștatul de funcțiuni și cheltuielile aferente noii structuri, care urma să se încadreze în bugetul de venituri și cheltuieli aprobate pentru anul 2008.
Nici susținerea că desființarea locului de muncă nu este efectivă și că nu există o cauză reală și serioasă, nu este întemeiată, întrucât s-a dovedit că a avut loc o reorganizare a activității intimatei care a avut drept consecință suprimarea unor posturi, printre care și cel ocupat anterior de către recurent.
Pentru ca o cauză să fie reală și serioasă este necesar să fie întrunite următoarele condiții:
- Să aibă caracter obiectiv, respectiv în temeiul Codului - art.65 alin.1-, să fie impusă de dificultăți economice, transferuri tehnologice sau de o reorganizare a activității tehnologice.Cauza trebuie să fie independentă de factori subiectivi, de eventuale capricii, bune sau rele, ale angajatorului;
- Să fie precisă, exactă, să constituie veritabilul motiv al concedierii, adică să nu disimuleze un alt temei, cum ar fi intenția de a-l concedia cu orice chip pe un anumit salariat, prin susținerea uneia dintre ipotezele stabilite de art.65 alin.1;
- Să fie serioasă, în sensul ca dificultățile economice, transferurile tehnologice sau o reorganizare a activității, după caz, să aibă o anumită gravitate care să impună cu adevărat reducerea unui loc de muncă sau a unor locuri de muncă. Se cere, deci, să existe un raport proporțional între cauză și efect.
În cauză sunt îndeplinite aceste condiții, la nivelul intimatei având loc o reorganizare impusă de dificultăți economice și cu atât mai mult a rezultat că motivul concedierii prezintă într-adevăr un anumit grad de gravitate, care să facă imposibilă, fără producerea de prejudicii angajatorului, menținerea contractului individual de muncă.
Împrejurarea că activitatea de achiziții lucrări și cea de achiziții servicii ar duce la o suprapunere a activităților și că foștii salariați ai biroului achiziții lucrări au aceleași atribuții și sarcini față de cele anterioare, nu poate duce la convingerea că în cauză trebuia să fie dată o altă soluție decât cea pronunțată de instanța de fond, care este legală și temeinică.
De aceea, se reține că nici proba cu expertiză tehnică nu se justifica, nr.OUG 34/2006 având ca obiect de reglementare atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, iar criteriile de stabilire a ordinii de priorității se referă numai la cazul concedierilor colective, așa cum prevede art. 74 Codul muncii.
Hotărârea pronunțată conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, astfel că nu se poate reține că nu s-a pronunțat asupra fondului sau că hotărârea este afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.7 proc.civ.
Împrejurarea că au existat deficiențe grave în activitatea de contractare și s-au efectuat cercetări penale asupra unor fapte ale conducerii intimatei, fără a se demonstra că a fost începută urmărirea penală pentru o infracțiune și astfel aceasta să poată avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii din cauza de față, nu poate să se ducă la o altă finalitate, nerezultând ca atare legătura de cauzalitate între faptele conducerii și presupusele presiuni exercitate asupra recurentului.
Nici celelalte critici nu sunt întemeiate și în cauză nu există nici un motiv de ordine publică și care în temeiul art. 306 alin. 2.pr.civ. poate fi pus în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art. 312.pr.civ. recursul se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.7443 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. Jud.
Ex. 2 /15.01.2010.
Jud. fond. El.
.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 247/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 331/2009. Curtea de... → |
|---|
