Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 2661/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2661
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în cererea de revizuire a deciziei nr. 8529/07.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de revizuientul A în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate "CFR"
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 24.04.2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 30.04.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr.2207 de la 21 februarie 2008 admis contestația formulată de contestatorul -A, împotriva adresei nr. 112/4/346/8.11.2007 și a actului adițional la contractul individual de muncă nr.8/21/917/15.11.2007, emise de intimata Sucursala Regionala CFR
A anulat adresa nr.112/4/346/8.11.2007 și actul adițional la contractul individual de muncă nr. 8/21/917/15.11.2007, emise de intimata.
A dispus menținerea contestatorului pe funcția de șef stație rezervă la Stația CFR Tg.
A obligat intimata la plata către contestator a drepturilor salariale aferente până la revenirea la locul de muncă din concediu medical.
S-a reținut prin considerente că la data de 8 noiembrie 2007 reclamantul se afla în concediu medical, fiind incidentă interdicția de modificare a, în toate elementele constitutive ale acestuia. De asemenea, intimata nu a făcut probe concludente în apărarea sa, atitudinea sa procesuală pasivă fiind echivalentă unei achiesări la acțiune. Mai mult, prin modificarea, au fost încălcate dispoz. art. 50 lit.b din Codul muncii, acesta fiind suspendat de drept.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că au fost apreciate eronat probele cauzei și textele de lege aplicabile, precum și dispozițiile de ordine interioară. S-a făcut trimitere la jurisprudența din domeniu, privind efectele desființării primei hotărâri prin care s-a admis contestația în prezenta cauză, sentința civilă nr. 1037/5.06.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj.
A fost criticată aprecierea instanței de fond privind incapacitatea temporară în care s-a aflat reclamantul la data emiterii deciziei și a actului adițional, adeverința fiind emisă retroactiv.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 8529 din 07 octombrie 2008, a admis recursul formulat de pârâta Compania Națională de Ferate CFR SA - Sucursala Regională de Ferate CFR C în contradictoriu cu reclamantul .
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că prin decizia civilă nr. 2645 de la 31.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- a fost admis recursul formulat de intimata CNCFR SA C împotriva sentinței civile nr.1037/5.06.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare. Drept consecință, devin incidente dispoz. art. 311 Cod pr.civilă, conform cărora "hotărârea casată nu are nici o putere" iar actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept. Astfel, anularea deciziei contestate își produce efecte numai până la momentul desființării primei hotărâri, în acest context fiind legal emise atât adresa nr.112/4/346, cât și actul adițional la, revenindu-se la măsura inițială.
Din copia ordinului de deplasare emis la data de 7 noiembrie 2007, a reieșit că la data de 8 noiembrie 2007, reclamantul s-a aflat la Centrul C, astfel susținerea că nu a luat la cunoștință de actul adițional nu are relevanță, existând și semnătura sa pe adresa nr.12/346/8.11.2007, prin care i se comunica trecerea în funcția de III la HM, începând cu această dată.
S-a mai reținut că, certificatul medical nr.- emis la data de 11 noiembrie 2007, prezintă vizibile modificări a cifrelor 7,8 și 13, veridicitatea acestora fiind astfel incertă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul.
Un prim motiv al cererii se referă la încălcarea dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 cod procedură civilă, susținând că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri pe care le-a cerut, nepronunțându-se asupra unui lucru cerut. Astfel, nu s-a pronunțat asupra anulării sau neanulării actelor pe care le- contestat în acțiunea introductivă, ci se pronunță asupra deciziei de sancționare care însă a fost contestată într-un alt dosar și care a fost anulată de instanță.
Un alt motiv de recurs se referă la încălcarea dispozițiilor art. 322 alin. 1 pct. 5. pentru că s- modificat hotărârea Curții de Apel pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire o solicită, respectiv decizia nr. 2645 din 31.10.2007, prin care s-a dispus anularea deciziei de sancționare nr. 82/2/774.
La data de 13 02 2009,intimata CN CFR SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr.8529/07 10 2008 pronunțată de CA C în dosarul nr-.
S-a depus la dosar copia sentinței nr.2912/25 03 2008 Tribunalului Gorj,copia deciziei nr.10181/24 11 2008 CA
Analizând cererea de revizuire se constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi admisă doar pentru motivele expres prevăzute la art. 322 Cod pr.civilă.
Revizuientul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322 alin. 1, pct.2 și 5 Cod procedură civilă.
Potrivit pct.2 al art.322 revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Textul este o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele între ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat.
Curtea apreciază că dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză deoarece instanța,prin decizia nr.8529/07 10 2008 admis recursul formulat de recurentul pârât,a modificat sentința și a respins acțiunea reținând că, prin decizia civilă nr. 2645 de la 31.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- a fost admis recursul formulat de intimata CNCFR SA C împotriva sentinței civile nr.1037/5.06.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare. Drept consecință, devin incidente dispoz. art. 311 Cod pr.civilă, conform cărora "hotărârea casată nu are nici o putere" iar actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept. Astfel, anularea deciziei contestate își produce efecte numai până la momentul desființării primei hotărâri, în acest context fiind legal emise atât adresa nr.112/4/346, cât și actul adițional la, revenindu-se la măsura inițială".
Din aceste rețineri nu se poate trage concluzia că instanța s-a pronunțat asupra a altceva decât s-a cerut deoarece nu s-a pronunțat asupra deciziei de sancționare așa cum susține revizuenta ci reprezintă considerentele pentru care instanța de recurs a considerat că actul nr.112/4/346 din 08 11 2007 și actul adițional nr.8/21/917 din 15 11 2007 nu sunt lovite de nulitate.
Revizuientul mai invocă în cererea de revizuire, așa cum s-a arătat și motivul prevăzut de art. 322 pct.5 Cod procedură civilă respectiv dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Curtea constată că nici aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză deoarece,pe de o parte, nu hotărârea judecătorească este cea care a stat la baza soluției adoptate ci decizia de sancționare care la data emiterii actelor ce se cer a fi anulate își producea efectele,iar pe de altă parte faptul că ulterior,în rejudecare, s-a admis contestația împotriva deciziei de sancționare si s-a dispus anularea acesteia nu reprezintă o modificare sau desființare a hotărârii inițiale deoarece este pronunțată într-un alt ciclu procesual astfel că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.322 pct.5 teza a II a Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse cererea de revizuire formulată de revizuientă va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 8529/07.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de revizuientul A în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate "CFR"
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1183/2009. Curtea... | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
