Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 3132/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3132
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
*************
Pe rol, judecarea cererii privind pe contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 9023/16 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SA și, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru contestatorul, avocat, pentru intimatul, lipsind intimata - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației.
Avocat pentru contestatorul, arată câ își întemeiază cererea pe dispoz. art. 318 pr. civ. solicitând admiterea contestației, urmând să se fixeze termen pentru rejudecarea recursului, pentru ca instanța să se poată pronunța asupra tuturor motivelor invocate.
De asemenea arată că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs susținute de recurenta - SA și nici asupra tuturor motivelor susținute în cererea de intervenție formulată în cauză și că a susținut alături de - Energetic că hotărârea prin care s-a aprobat structura organizatorică a societății a fost luată de Consiliul de Administrație al societății, iar această hotărâre nu a fost atacată niciodată.
Mai arată că toate actele eliberate mai sus au fost invocate de contestator în cererea de intervenție și de recurentă în motivele de recurs, însă nu au fost analizate de către instanță, iar instanța a fost sesizată în motivele de recurs cu o cerere care viza restructurarea activității societății și instanța nu se putea pronunța pentru acest aspect decât cu depășirea atribuțiilor prevăzute de lege.
De asemenea susține că în cuprinsul deciziei din 23.09.2008 se reține că" în speță, intimata a dovedit că desființarea postului a fost efectivă, acest post numai figura în organigrama acesteia, iar cauza care a determinat această desființare este una reală și serioasă și anume, așa cum a arătat intimata, desființarea unei verigi intermediare între conducerea centrală și cea carierei respective".
Avocat, pentru intimatul, solicită respingerea contestației în anulare, arătând că interesul formulării contestației în anulare speciale este al recurentului.
De asemenea arată că de vreme ce în materia apelului și recursului art. 56. pr. civ. condiționează exercitarea lor de cerința ca partea în favoarea căreia s-a formulat intervenția să fi făcut și ea apel ori recurs, se instituie a restricție privitoare la exercițiul căilor de atac de către intervenientul accesoriu.
Mai susține că în speța dedusă judecății, instanța de recurs a examinat toate motivele invocate de recurenta - SA cât și motivele invocate de intervenientul prin intervenția accesorie, inclusiv aspectele cu privire la decizia nr. 8249/23.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, prin care a fost soluționată cauza pe excepție și nu pe fond, motiv pentru care nu poate fi luată drept reper în ceea ce privește practica judiciară; cu cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
In replică, avocat, pentru contestatorul, arată că interesul se socotește neavenit, iar dacă legea nu distinge nici noi nu putem distinge.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia nr. 9023 din 16 octombrie 2008 Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul declarat de intimat - SA, împotriva sentinței civile nr.2620 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator .
A respins cererea de intervenție formulată de intervenientul .
A fost obligată recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul contestator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel, în primul rând este neîntemeiat motivul de ordine procedural, invocat de către recurentă și întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 cod procedură civilă, în sensul că Tribunalul Gorja acordat mai mult decât s-a cerut.
S-a susținut de către recurentă că prin contestația formulată pe data de 3 septembrie 2007, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 948 din 3 august 2007 și reintegrarea pe postul deținut anterior, respectiv postul de șef Nord, iar prin hotărârea pronunțată pe data de 5 decembrie 2007 s-a dispus reintegrarea pe postul de inginer șef producție, astfel încât s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale, în considerentele hotărârii recurate, Tribunalul Gorj arătând faptul că nu se mai putea dispune reintegrarea contestatorului pe postul de șef Nord, deoarece acest post a fost transformat în postul de inginer șef producție, în realitate, fiind vorba doar de o transformare formală, postul fiind același însă având o altă denumire.
In același timp este neîntemeiată susținerea recurentei că prin semnarea informării, înregistrată sub nr. 21466 pe data de 2 august 2007, contestatorul ar fi acceptat măsura luată de către intimată, respectiv numirea sa pe postul de inginer în cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minieră, întrucât simplul faptul că i-a fost adusă la cunoștință măsura luată de către angajator nu echivalează automat cu acceptarea acesteia, cu atât mai mult cu cât măsura luată a fost atacată imediat în instanță.
Pe fondul cauzei, sunt neîntemeiate motivele de recurs formulate de către intimată, în mod corect Tribunalul Gorj reținând că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 65 Codul Muncii.
Pentru a fi aplicabile aceste dispoziții legale, care atrag desființarea postului ocupat de către contestator, este necesar ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, fiind impusă de dificultățile economice pe care le înregistrează un agent economic, condiții care nu s-au îndeplinit în speță.
Practic, prin măsura luată de către intimată, respectiv decizia nr. 948 din 3 iulie 2007, contestatorului i- fost modificat unilateral contractul de muncă prin schimbarea celor trei elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv locul de muncă, felul muncii și salarizarea, fiind retrogradat din postul de șef Nord, pe postul de inginer în cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minieră, iar adjunctul său, intervenientul a fost promovat, fiind numit în postul de inginer șef producție, în realitate, existând identitate între atribuțiile de serviciu ce le-a îndeplinit șeful de carieră și cele pe care urma să le îndeplinească cel ce ocupă postul de inginer sef producție.
depuse la dosar de către recurentă aferente lunilor iulie și august 2007, care reflectă ștatul de funcțiuni anterior cât și posterior emiterii deciziei nr. 948 din 3 august 2007, confirmă această concluzie.
Astfel, conform statului de funcțiuni pentru personalul valabil pentru luna iulie 2007, se observă că la poz. 149 figurează contestatorul în calitate de șef carieră la Cariera Nord și intervenientul figurează la poz. 155 pe funcția de adjunct șef Nord, iar cel corespunzător lunii august 2007 se observă că ocupă postul de inginer în cadrul biroului mecanic contestatorul și intervenientul a fost numit în funcția de inginer șef producție la aceeași carieră.
In realitate, prin măsura luată, intimata nu a urmărit decât o acoperire pentru numirea intervenientului în funcția de șef de Nord în locul contestatorului și retrogradarea acestuia pe postul de inginer în cadrul biroului mecanic.
Se constată astfel că sunt neîntemeiate susținerile recurentei, că postul de adjunct șef carieră la Exploatarea Minieră Nord a fost transformat în inginer șef producție, în realitate fiind vorba de aceeași funcție, însă cu o altă denumire.
Aceasta întrucât, din fișa celor două posturi se constată că atribuțiile de serviciu ale șefului de carieră sunt aproape identice cu cele ale inginerului șef producție.
In condițiile în care contestatorului nu i s-a imputat nimic din punct de vedere profesional era firesc ca acesta să ocupe funcția de inginer șef producție, și nu adjunctul său, intervenientul, în ipoteza în care recurenta a susținut că este vorba de un alt post, cu alte atribuții, respectiv o altă funcție.
Referitor la decizia nr. 8249, pronunțată pe data de 23 septembrie 2008 de către Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, depusă la dosar de către recurentă pentru practică judiciară, se vor reține următoarele:
Prin hotărârea respectivă s-a constatat că s-a admis recursul intimatei - ENEREGETIC SA împotriva sentinței civile nr. 496 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că a respins contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 947 din 3 august 200, emisă de intimată și prin care contestatorul a fost schimbat din funcția de șef carieră la Cariera Sud în postul de inginer în cadrul biroului mecanic.
Decizia respectivă nu poate fi luată drept reper în ceea ce privește practica judiciară, atâta vreme cât din considerentele acesteia se observă faptul că problema de drept aflată în discuție, dacă este vorba sau nu de modificare unilaterală a contractului de muncă a contestatorului, prin schimbarea acestuia din funcția de șef carieră în funcția de inginer în cadrul biroului mecanic, nu a fost soluționată pe fond, ci pe excepție, reținându-se aplicarea dispozițiilor art. 197 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, dispoziții potrivit cărora contractul individual de muncă al salariaților, care au fost trecuți pe funcții de conducere, poate fi modificat fără acordul acestora.
Față de cele arătate se constată că hotărârea Tribunalului Gorj nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă,astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul declarat de intimata - ENEREGETIC SA a fost respins ca nefondat.
In baza acelorași considerente a fost respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul.
In baza art. 274 cod procedură civilă, a fost obligată recurenta către intimatul contestator la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a introdus contestație în anulare intervenientul, solicitând admiterea contestației și fixarea termenului pentru rejudecarea recursului, pentru ca instanța să se poată pronunța asupra tuturor motivelor invocate.
Arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs invocate de recurenta Energetic si nici asupra tuturor motivelor susținute de intervenientul contestator în recurs.
Alături de recurentă a susținut că prin hotărârea prin care s-a aprobat structura organizatorică societății a fost luată de consiliul de administrație al acesteia și nu a fost atacată niciodată și cu atât mai mult a fost luată în temeiul avizului nr./1453/19.07.2007 și a mandatului nr./1454/19.07.2007 emise de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care mandatat Adunarea Generală a Acționarilor în acest sens.
Actele, respectiv avizele în baza cărora a fost emisă această hotărâre nr.7/27.07.207 nu au fost analizate de către instanța de recurs, iar în condițiile în care prin motivele de recurs se invoca restructurarea activității societății instanța nu se putea pronunța în acea chestiune decât cu depășirea atribuțiilor legale.
Printr-o altă decizie, instanța de recurs sesizată cu aceeași problemă a dat o altă dezlegare cauzei, astfel că s- creat o practică neunitară, prin aplicarea dispozițiilor legale contrar completului din cauza de față.
Prin întâmpinare, recurenta Energetic a solicitat respingerea contestației în anulare, întrucât aceasta nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de lege.
Prin concluzii scrise, intimatul a solicitat respingerea contestației, în cauză nefiind îndeplinite condițiile legale.
Contestația în anulare se respinge pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea motivelor contestației se poate observa că aceasta se întemeiază pe prevederile art.318 Cod procedură civilă, respectiv ipoteza în care "instanța,respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
În cauza de față, nu sunt îndeplinite condițiile legale menționate, în condițiile în care nu se poate reține că instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare și cu atât mai mult intervenientul accesoriu nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr- și acest lucru a fost efectuat numai de pârâta recurentă -. Energetic
Instanța de recurs a examinat toate criticile invocate de recurentă, iar cu privire la decizia nr.8249/23.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA într-o altă cauză s-a concluzionat că nu poate fi luată drept reper în privința practicii judiciare, în condițiile în care cauza a fost soluționată pe excepție și nu pe fond, întrucât s-a reținut aplicarea art.197 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Potrivit art.54 Cod procedură civilă "În intervenția făcută în interesul uneia din părți cel care intervine poate face orice act de procedură care nu este potrivnic interesului părții în folosul căreia intervine", or în speță se constată că și prin întâmpinare-fila 24 dosar contestație în anulare -, recurenta a solicitat respingerea contestației de față.
Așa cum prevede art.56 Cod procedură civilă, intervenientului accesoriu nu i se recunoaște dreptul de a formula apel sau recurs, dacă partea în interesul căreia a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs, iar în cauză recurenta nu a formulat contestație în anulare pentru a se putea justifica interesul demersului judiciar de față al intervenientului accesoriu și acesta este legat de dependența procesuală a sa de situația părții pentru care intervine.
Ca atare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.318 Cod procedură civilă, în temeiul art.320 din același cod se respinge contestația în anulare.
În condițiile art.274 Cod procedură civilă, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielior de judecată către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 9023/16 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SA și, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
Decizie Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /26.05.2009. .
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 47/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 7441/2009. Curtea... → |
|---|
