Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 4011/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4011
Ședința publică din data de 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de reclamanta și pârâta Compania națională de Poștă Română SA - Direcția Regională de Poștă C, împotriva sentinței civile nr.1550/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală contract muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
La data de 25 octombrie 2006, petenta a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.250/26954/4 octombrie 2007 POȘTA ROMÂNĂ SA - C, prin care s-a modificat unilateral contractul individual de muncă cu referire la locul de muncă.
In motivarea contestației a arătat că, la data de 3.05.1993, prin concurs s-a transferat la Direcția Județeană de Poștă M, cu sediul în Tr.
In urma reorganizării sistemului poștal, a fost trecută în funcția de consilier la Direcția Regională de Poștă C, dar fără schimbarea efectivă a sediului.
S-a convenit asupra locului de muncă, care în urma reorganizărilor intervenite de-a lungul timpului a rămas același, nemodificat, petenta desfășurându-și activitatea la sediul M, în mod permanent.
A mai arătat că prin măsura luată, s-a încălcat art. 41 al.1 Codul muncii, care prevede că " contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților". Nu există acordul său, deoarece nu i s-a cerut și nici nu l-a dat.
Petenta a mai arătat că schimbarea locului de muncă fără obținerea prealabilă a acordului salariatului, echivalează cu modificarea individuală a contractului individual de muncă.
Prin măsura contestată, s-a încălcat principiul stabilității în muncă și dispozițiile art.969 civ, conform căruia convențiile încheiate au putere de lege între părțile contractante.
A solicitat obligarea intimatei la daune morale, având în vedere atacurile permanente la adresa sa, comportarea abuzivă a intimatei și încălcarea repetată a drepturilor prevăzute de Constituție.
La termenul din 10 decembrie, petenta a precizat contestația, solicitând și anularea Dispoziției de serviciu nr.256/6704 din 5 noiembrie 2007, care are legătură directă cu schimbarea locului său de muncă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că, la preluarea în structura Cap etentei, nu s-a încheiat contractul individual de muncă, ci i s-a comunicat acest fapt printr-o adresă, așa încât nu poate fi vorba de o modificare unilaterală a contractului individual de muncă.
A mai arătat că, pe nici unul din documentele de resurse umane, nu este înscris ca loc de muncă Oficiul Județean de Poștă M, ci Biroul Juridic din cadrul C, că a existat un acord tacit ca petenta să-și desfășoare activitatea la sediul M, atâta timp cât a fost necesar un consilier juridic în zonă.
In prezent, există un volum mare de muncă în cadrul Biroului Juridic de la sediul sucursalei, fapt ce a determinat POȘTA ROMÂNĂ SA ca prin adresa nr.109/2036 din 24.09.2007, să facă precizări legate de acest aspect.
Prin sentința civilă nr.1550 din 10 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția admis în parte contestația precizată formulată de reclamanta împotriva intimatei Compania Națională Poșta Română -
A anulat adresa nr.250/26954/4.10.2007 și Dispoziția de serviciu nr.256/6704/5.11.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenta a fost încadrată în funcția de consilier juridic la Direcția Județeană de Poștă M la data de 3.05.1993, ca urmare a transferului în interesul serviciului.
Chiar de la data încadrării, petenta și-a desfășurat activitatea la sediul M în localitatea D Tr.S,
Ulterior, așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr.127/5527/16.06.1995, s-a desființat compartimentul juridic din organigrama M, stabilindu-se că, petenta va fi trecută în funcția de consilier juridic la Direcția Regională de Poștă C, fără schimbarea efectivă a sediului actual.
De asemenea, s-a stabilit că petenta va desfășura activitatea de reprezentare și consultanță juridică pe raza județelor M, G și
Prin referatul nr.101/663/30 octombrie 2000, întocmit de șef serviciu juridic la Compania Națională POȘTA ROMÂNĂ SA, s-a solicitat și aprobat menținerea consilierilor juridici, printre care este menționată și petenta, în localitățile lor de domiciliu.
Din actele depuse la dosar, rezultă că petenta are domiciliul în D Tr.
Potrivit dispozițiilor art.41 (1) Codul muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Rezultă așadar că, executarea contractului individual de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, ceea ce presupune că modificarea poate interveni numai în condițiile prevăzute de lege.
Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de lucru și timpul de odihnă.
Împrejurarea că intimata a comunicat petentei schimbarea locului de muncă, fără a solicita acordul prealabil al acesteia, constituie modificarea unilaterală a contractului de muncă și este o măsură nelegală.
Există excepții în ceea ce privește schimbarea locului de muncă, doar în cazul în care angajatorul dispune delegarea, detașarea sau modificarea temporară a locului muncii, cu titlul de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, însă petenta nu se încadrează în nici una din aceste situații.
Față de considerentele expuse, instanța a reținut că, intimata în mod nelegal a modificat locul de muncă al petentei, astfel că a admis în parte contestația precizată și a anulat actele contestate.
Referitor la daunele morale solicitate de reclamantă, instanța a reținut că, acestea nu se justifică, având în vedere că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, respectiv, comportarea abuzivă a intimatei, încălcarea repetată a drepturilor prevăzute de Constituție și nici întinderea prejudiciului, astfel că acest capăt de cerere a fost respins.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs intimata și contestatoarea, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând modificarea acesteia.
Contestatoarea critică sentința pentru respingerea nejustificată a capetelor de cerere privind acordarea de daune interese cât și pentru diferența de salariu și valoarea tichetelor de masă, capete de cerere pe care nici nu le-a pus în discuția părților, dând astfel dovadă de lipsă de rol activ.
Consideră că intimata a încălcat prevederile art.969 civ. art.41 alin.1 din Constituție, art.3 și 4 din CM privind dreptul la muncă și accesul la libera alegere a locului de muncă, drepturi pe care i le-a îngrădit, obligând-o la muncă forțată, iar pentru prejudiciul material și moral suferit are dreptul în baza art.269 CM, modificat prin Legea nr.237/2007 are dreptul la despăgubiri.
Intimata Direcția Regională de Poștă C critică sentința pentru neluarea în considerare a situației de fapt existentă în cadrul intimatei, respectiv transformările și reorganizările sale succesive care au condus la schimbarea raporturilor de muncă ale contestatoarei, reglementate prin mai multe comunicări către aceasta, prin care i s-a făcut cunoscut locul de muncă, acesta fiind stabilit la Direcția Regională Poștă C, dar i s-a permis pentru o anumită perioadă să-și desfășoare activitatea la sediul
În acest sens există și adresa Poșta Română - Direcția Resurse Umane nr.109/20036/2007 prin care li s-a comunicat că pentru viitor contestatoarea trebuie să-și desfășoare activitatea la sediul sucursalei,
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile formulate de recurenta contestatoare privind nesoluționarea capetelor de cerere referitoare la daunele interese și diferențele salariale neacordate, cât și a valorii tichetelor de masă, deoarece prin acțiunea introductivă, contestația de față, s-a solicitat anularea dispoziției (adresa nr.250/16954/2007 emisă de intimată) și acordarea de daune morale.
Instanța de fond a anulat dispoziția contestată dar a respins justificat cererea de daune morale întrucât nu au fost dovedite.
La următorul termen când și-a completat acțiunea a solicitat diferențe de salariu și val. tichete de masă, fără a concretiza suma, perioada pentru care se solicită și de asemenea fără dovezi, cu excepția unui certificat medical, care nu justifică pretențiile sale, iar la termenul de judecată când s-au pus concluzii pe fond, contestatoarea și-a exprimat punctul de vedere privind contestația în ansamblu sub toate aspectele, însă instanța a acordat numai cât s-a dovedit.
Criticile formulate de intimată privind neluarea în considerare a situației de fapt existentă în cadrul său și transformările prin care a trecut sunt neîntemeiate, întrucât instanța a făcut o corectă aplicațiune a prev.art.41(1) CM care permite modificarea contractului de muncă numai prin acordul părților iar contractul de muncă este încheiat cu și locul de muncă la Oficiul juridic al angajatorului, iar transformările succesive ale recurentei intimate nu i-au afectat locul de muncă, mai cu seamă că după ultima renegociere i-a fost menținut locul de muncă la sediul
Cum pentru a i se schimba locul de muncă angajatorul trebuia să aibă consimțământul angajatului dar a dispus unilateral, corect s-a apreciat că măsura este nelegală și a fost anulată de instanță.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta și pârâta Compania Națională de Poștă Română SA - Direcția Regională de Poștă C, împotriva sentinței civile nr.1550/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală contract muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.08.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Fl.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 792/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1008/2008. Curtea... → |
|---|
