Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 4618/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4618
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.167 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență Tg.J, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta contestatoare, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta contestatoare, susține oral motivele de recurs invocate în scris arătând că deși în considerentele sentinței se menționează că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă potrivit dispozitivului acțiunea a fost respinsă pe fond. Un alt motiv de recurs îl reprezintă interpretarea eronată probelor administrate în cauză și a textelor de lege privitoare la atribuțiile G, precum și a unităților spitalicești cu privire la întocmirea și aprobarea ștatului de funcții. Pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, fără obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.167 din 15.01.2009 Tribunalul Gorja respins actiunea formulata de petenta in contradictoriu cu intimatul Spitalul Judetean de Urgenta Tg-
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fiind a reținut că:
Petenta este angajata a unitatii intimate.
In urma absolvirii Facultatii de Stiinte Economice contabilitate si informatica de gestiune si a obtinut licenta in acest domeniu.
In urma absolvirii studiilor superioare a solicitat prin cererea nr. 16859 din 21.07.2008 sa fie transformat postul pe care il ocupa de referent IA studii medii in economist IA in baza art. 18 din OUG nr. 115/2004 privind salariazarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar.
In urma cererii sale,intimata a emis dispozitia nr. 631 din 24.07.2008 contestata in cauza de fata, prin care s-a dispus ca incepand cu 01.08.2008 se va schimba functia din referent IA in economist II.
S-a retinut ca prin adresa nr.16866 din 21.07.2008 catre Autoritatea de Sanatate Publica G, intimata a solicitat aprobarea transformarii a 3 posturi de referent IA in posturi de economist IA iar a raspuns prin adresa nr. 6169 din 22.07.2008 in sensul ca se aproba renominalizarile solicitate din referent IA in economist II.
Conform art. 18 din OUG nr. 115/2004 privind salariazarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar: " Promovarea in conditiile legii a persoanelor incadrate pe functia de debutant precum si a celor care au absolvit studii de nivel superior intr-un domeniu care sa cuprinda activitatea respectiva se face prin transformarea postului pe care acestea sunt incadrate intr-un post de nivel superior.
invatamantului superior de lunga sau scurta durata care la data trecerii pe functia corespunzatoare studiilor absolvite erau incadrati pe functii cu nivel de studii inferior, specifice domeniului in care au absolvit studiile universitare se incadreaza la gradul profesional corespunzator studiilor absolvite, la care se asigura o crestere cu pana la 20% a salariului de baza avut."
Din dispozitiile art. 16 lit I din Ordinul 880/2006 privind Regulamentul de organizare si functionare a Autoritatilor de Sanatate Publica Judetene, rezulta ca aproba pentru unitatile sanitare publice din subordine statele de functii astfel incat orice modificare privind statul de functii urmeaza aceeasi procedura. In acest sens se retine ca unitatea intimata a facut demersurile necesare si la care era obligata de a solicita catre P aprobarea transformarii postului petentei din referent IA studii medii in economist IA asa cum solicitase petenta insa s-a probat de catre trecerea din referent IA studii medii in economist II si nu economist IA. Ca urmare intimata a procedat la emiterea dispozitiei nr. 631 din 24.07.2008 in sensul celor mentionate, postul de economist II post care se incadreaza in dispozitiile art. 18 din OUG nr. 115/2004 fiind post de nivel superior care se incadreaza la gradul profesional corespunzator studiilor absolvite de petenta.
De altfel petenta nu a indeplinit procedura prealabila de care se face vorbire in art. 40 indice 7 din OUG nr. 115/2004 in sensul ca trebuia sa se adreseze cu contestatie in termen de 5 zile de la comunicarea dispozitiei catre ordonatorul de credite iar dupa solutionarea contestatiei de catre acesta, sa se adreseze instantei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta susține că există contradicție între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia cu privire la soluționarea cauzei pe fond, deși în considerente s-a reținut și neîndeplinirea procedurii prealabile, excepție care trebuia soluționată cu prioritate.
Dacă instanța aprecia că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă, ar fi trebuit să admită excepția prematurității.
Al doilea motiv de recurs susținut de recurentă se referă la greșita interpretare a probelor administrate în cauză și a textelor de lege privitoare la atribuțiile G precum și ale unităților spitalicești cu privire la întocmirea și aprobarea statelor de funcții.
Invocând dispozițiile art. 18 din OUG nr. 115/2004, recurenta susține că a solicitat transformarea postului și a efectuat toată procedura necesară, primind aviz favorabil de la "șeful serviciului", iar cererea a fost înaintată managerului unității.
a aprobat cererea, potrivit atribuțiilor prevăzute de art. 182 lit. a din Legea nr. 95/2006 și a trimis modificările efectuate în statul de funcții la Autoritatea de Sănătate Publică Motivarea avea în vedere faptul că noul salariu majorat cu 20% se încadra între minimul și maximul funcțiilor de economist II, economist I și economist IA.
Prin respingerea contestației, instanța a legitimat aprobările arbitrare ale unei structuri ministeriale G, care și-a depășit atribuțiile.
Stabilirea statului de funcții este atributul fiecărei unități sanitare având doar rol de control, respectiv de a aproba statul de funcții, nicidecum de a-l modifica.
Recurenta mai susține că, prin modificarea adusă, s-a substituit managerului spitalului, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale.
De aceea, recurenta solicită într-o primă teză casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare și, într-o teză subsidiară, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica referitoare la excepția prematurității și contradicția dintre considerente și dispozitiv Curtea o apreciază ca nefondată.
În primul rând este de menționat că această critică nu este de natura a duce la casarea sentinței, determinant in ceea ce privește soluționarea contestatiei fiind considerentele de fapt si drept reținute cu privire la fondul cauzei.
În cauza de față, instanța de fond s-a pronunțat asupra fondului cauzei, stabilind situația de fapt și textele legale aplicabile în cauză.
Argumentul din partea finală a sentinței referitor la neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 40 ind. 7 din OUG nr. 115/2004 nu a constituit un argument determinant în pronuntarea hotararii.
În drept, potrivit rt. 40 ind. 7 din OUG nr. 115/2004
(1) Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază individuale, sporurilor, premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență este de competența ordonatorilor de credite.
(2) Contestația poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1), persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.
Textul reglementează o procedură prealabilă menită să faciliteze soluționarea amiabilă a conflictelor dintre salariați și ordonatorul de credite legate de modul de stabilire a salariului. Aceasta nu înseamnă că neîndeplinirea acestei proceduri poate împiedica sau temporiza accesul liber la justiție.
Excepția prematurității nu se referă la procedurile prealabile administrative facultative, ci vizează existența unui drept afectat de un termen sau o condiție care nu s-a împlinit, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În ceea ce privește criticile legate de fondul cauzei, acestea sunt de asemenea nefondate.
Aceste critici se referă exclusiv la depășirea de către Autoritatea de Sănătate Publică Gaa tribuțiilor prevăzute de lege, recurenta susținând în esență că această autoritate nu avea atribuții referitoare la modificarea statelor de funcții.
Recurenta omite însă un aspect esențial: acela că decizia contestată și măsura schimbării funcției prin promovarea sa din funcția de referent I A în aceea de economist II aparțin managerului Spitalului Județean de Urgență Târgu J și nu Autorității de Sănătate Publică
Prin urmare, nu Autoritatea de Sănătate Publică Gas tabilit sau modificat funcția recurentei sau statul de funcții al unității, ci managerul acestei unități, care conform art. 182 lit. a din Legea nr. 95/2006, "stabilește și aprobă numărul de personal, pe categorii și locuri de muncă, în funcție de normativul de personal în vigoare".
Îndrumarea data de către se încadrează in atribuțiile ce ii revin acesteia potrivit 880/2006.
Astfel, potrivit art. 16, b) îndrumă și verifică în unitățile sanitare subordonate aplicarea legislației în vigoare referitoare la încadrarea, salarizarea, promovarea și acordarea tuturor celorlalte drepturi salariale privind salariul de merit, indemnizația de conducere, sporul de vechime, sporul pentru condiții deosebite de muncă, încadrarea personalului care își desfășoară activitatea în locuri de muncă cu condiții speciale și deosebite, salarizarea gărzilor; l) pentru unitățile sanitare publice din subordine aprobă statele de funcții, cu încadrarea în normativele de personal în vigoare.
Faptul că, inițial, propunerea managerului a fost în sensul transformării postului din referent I A în economist IA nu constituie un motiv de nelegalitate a dispoziției nr. 631/24.07.2008, în condițiile în care salariul reclamantei a fost majorat cu maximum prevăzut de lege - 20%, iar dispoziția privind încadrarea pe postul superior a fost dată în conformitate cu reglementările legale și de către persoana abilitată să procedeze la transformarea postului recurentei-reclamante și la stabilirea funcției pe care aceasta urma să promoveze. Astfel potrivit art. 18 din OUG 115-2004, (1) promovarea în condițiile legii a persoanelor încadrate pe funcția de debutant, precum și a celor care au absolvit studii de nivel superior într-un domeniu care să cuprindă activitatea respectivă se face prin transformarea postului pe care acestea sunt încadrate într-un post de nivel superior. (2) învățământului superior de lungă sau scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional corespunzător studiilor absolvite, la care se asigură o creștere cu până la 20% a salariului de bază avut.
Prin urmare intimata a respectat procedura prevăzuta de textul legal amintit, decizia nefiind afectata de nelegalitate.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază criticile ca fiind nefondate și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.167 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență Tg.J, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
2ex/
Red.jud..07.2009
Jud.fond /
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2899/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 687/2009. Curtea de... → |
|---|
