Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 4617/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4617
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata Direcția Regională De Poștă C, împotriva sentinței civile nr. 54 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că intimata contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă, situație în care instanța constată că în mod eronat s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 242 pct. 2 Cod pr.civ. la termenul din 12 mai 2008 urmând a fi respinsă sesizarea privind operarea perimării sau menținerea motivului suspendării, realizată de serviciul Grefă din cadrul Curții de APEL CRAIOVA, Secția a II-a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asiguzrări Sociale
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea cauzei, reținând că părțile au fost citate pentru judecarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 54/17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul - a fost admisă contestația formulată de contestatoarea împotriva Deciziei de sancționare nr.26797/3.10.2007 emisă de Direcția Regională de Poștă
A anulat decizia nr. 26797/3.10.2007 emisă de Direcția Regională de Poștă
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Cu adresa nr. 22667/21 august 2007, transmisă de Direcția Regională C către Oficiul Județean de Poștă M, d-na, consilier juridic a fost convocată să se prezinte, "de urgență, pe 22.08.2007 la sediul C pentru asigurarea problemelor de natură juridică".Această adresă, transmisă prin fax a fost înregistrată în registrul de intrare - ieșire al M la nr. 5150 la data de 22.08.2007, astfel că, reclamanta nu a fost convocată în timp util, situație în care nu s-a putut prezenta la sediul C, la data de 22.08.2007.
Ulterior, la data de 23.08.2007, când intimata susține că a fost convocată din nou cu adresa nr. 250/22871, reclamanta s-a prezentat la sediul C, aspect pe care l-a probat cu Ordinul de deplasare depus la dosar (fila 42).
Referitor la refuzul reclamantei de a se prezenta la sediul C la data de 25 sept.2007, orele 8,30, potrivit convocării făcute cu adresa nr.250/24909 din 17.09.2007 emisă de Direcția Regională de Poștă C, reclamanta a făcut dovada că, în aceeași zi a reprezentat interesele Companiei Naționale "Poșta Română" SA în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Mehedinți, Secția Conflicte de muncă, potrivit împuternicirii date în acest sens de CN POȘTA ROMĂNĂ SA și a citației emisă de Tribunalul Mehedinți în acel dosar, pentru termenul de judecată din 25.09.2007.
In consecință, rezultă că din motive obiective reclamanta nu s-a putut prezenta la sediul C la data de 22.08.2007 și la data de 25.09.2007.
Instanța a mai constatat că, în preambulul deciziei nr.26797/3.10.2007, emisă de Direcția Regională de Poștă C s-a reținut generic faptul că, reclamanta refuzat nejustificat să respecte dispozițiile superiorilor, fără face trimitere la aceste dispoziții și a descrie în concret faptele săvârșite de aceasta.
In ceea ce privește tardivitatea emiterii deciziei de sancționare, instanța a constatat că, referatul de cercetare întocmit de Comisia de cercetare a fost la data de 3.10.2007 sub nr.250/26797, fiind adus ulterior la cunoștința directorului C la aceeași dată, situație în care decizia de sancționare a fost emisă în interiorul termenului de 30 zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea "abaterilor disciplinare", așa cum prevede art. 268 al.1 Codul muncii.
In concluzie, instanța a apreciat că faptele reținute în sarcina reclamantei nu constituie abateri disciplinare, astfel că a admis și se dispus anularea deciziei nr.26797 din 3.10.2007 emisă de Direcția Regională de Poștă
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, arătând că s-a procedat la sancționarea contestatoarei pentru refuzul de a se prezenta la sediul sucursalei, ca urmare a unui ordin al directorului, înregistrat sub nr. 250/22667/21.08.2007, transmis prin fax în aceeași dată, după ce în prealabil contestatoarea fusese contactată telefonic și i se transmisese conținutul ordinului.
Deși ordinul a fost înregistrat în condica Mad oua zi după sosire, contestatoarea trebuia să se deplaseze la sediul sucursalei în aceeași zi, până la sfârșitul programului.
Prin al doilea motiv de recurs s-a arătat că tot nejustificat, contestatoarea a refuzat să se prezinte la sediul sucursalei pentru data de 25.09.2007, fără a aduce la cunoștința comisiei că avea termen de judecată într-un dosar în care reprezenta Poșta Română la aceeași dată și fără a solicita stabilirea unui alt termen pentru a se prezenta la sediul sucursalei.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că nu avea cunoștință de prima convocare, iar în data stabilită pentru a doua convocare, a fost prezentă la instanța de judecată pentru soluționarea unui dosar al CN Poșta Română.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de recurs, referitor la refuzul contestatoarei de a se prezenta la sediul sucursalei, conform ordinului înregistrat sub nr. 250/22667/21.08.2007, în mod corect instanța de fond a constatat neconvocarea în timp util a contestatoarei pentru prezentarea la sediul
Astfel, deși recurenta intimată a susținut, prin motivele de recurs, că aceasta fusese contactată telefonic din data de 21.08.2007, nu a făcut nici o dovadă în acest sens, deși îi revenea sarcina probei conform art. 287 Codul muncii, care prevede că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului.
În privința ordinului nr. 22667, despre care se susține că a fost transmis prin fax din 21.08.2007, din analiza acestui fax rezultă că a fost trimis la ora 15:12, deci spre sfârșitul programului de lucru, și nu există dovada înmânării acestui ordin către contestatoare, pentru ca aceasta să se poată deplasa în timp util, în cursul zilei de 22.08.2007 la sediul C, cu atât mai mult cu cât acest ordin a fost înregistrat la M la 22.08.2007.
De altfel, pentru data de 24.08.2007, contestatoarea a fost convocată cu ordinul nr. 22871/23.08.2007 transmis prin fax la ora 11:12 (fila 22 dosar fond), aceasta s-a prezentat la sediul, conform ordinului de deplasare depus în cauză.
Va fi respins ca nefondat și al doilea motiv de recurs, întrucât pentru data de 25 sept. 2007, intimata contestatoare nu s-a putut prezenta la sediul C din motive obiective, în aceeași zi reprezentând interesele Poșta Română -un dosar aflat pe rolul Tribunalului Mehedinți. potrivit împuternicirii emise de CN poșta Română SA și a citației emise de Tribunalul Mehedinți.
Va fi înlăturată susținerea recurentei intimate că nu a avut cunoștință de existența acestui proces, la care contestatoarea a participat în calitate de consilier juridic, având în vedere că citația emisă în respectivul dosar a fost înregistrată la Direcția Regională Poștă C la 13 sept. 2007 sub nr. 74751, astfel încât încă de la acea dată recurenta intimată avea cunoștință de obligația intimatei contestatoare de a reprezenta compania Națională Poșta Română SA - Direcția Regională de Poștă C, pentru termenul din 25 sept. 2007 în dosarul nr, -, aflat pe rolul Tribunalului Mehedinți.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a stabilit că nu a fost săvârșită nici o abatere disciplinară de către contestatoare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 263 alin. 2 Codul muncii privind abaterile disciplinare.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 1- 9 cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă rap. la art. 304, 304/1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata Direcția Regională De Poștă C, împotriva sentinței civile nr. 54 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
2ex/41.07.2009
Red.jud.-
Jud.fond /
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1279/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 7491/2009. Curtea... → |
|---|
