Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 5478/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5478
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimatul Spitalul de Pneumoftiziologie "", împotriva sentinței civile nr. 551 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspuns avocat A pentru intimatul-contestator, lipsind recurentul-intimat Spitalul de Pneumoftiziologie "".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege și faptul că prin serviciul registratură al instanței a fost depusă o cerere de amânare formulată de către recurentul-intimat Spitalul de Pneumoftiziologie "", prin care solicită amânarea întrucât reprezentantul său se află în incapacitate temporară de muncă, după care;
Instanța constată că cererea de amânare formulată de către recurentul-intimat Spitalul de Pneumoftiziologie "" nu este însoțită de dovezi și prin urmare o respinge.
Se constată că nu mai sunt cereri de formulat și, neexistând excepții de invocat, s-a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat A pentru intimatul-contestator, consideră că motivele de recurs dezvoltate în scris de recurentul-intimat Spitalul de Pneumoftiziologie "", nu indică în mod concret nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate și nu arată practic, cu claritate, unde a greșit prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea.
În consecință, a solicitat respingerea recursului, menținerea în totalitate ca temeinică și legală a sentinței civile recurate cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 551 din 29 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- a admis în parte contestația formulată de petiționarul, cu domiciliul în, sat, judetul G, in contradictoriu cu intimata Spitalul de Pneumoftiziologie " ", cu sediul in comuna, judetul
A anulat dispoziția nr. 55/28.07.2008 emisă de intimată.
obligat intimata la reintegrarea contestatorului pe funcția de șef serviciu deținută anterior.
obligat intimata la plata către contestator a drepturilor bănești corespunzătoare funcției deținute anterior deciziei nr. 55/2008 pe perioada 28.07.2008 și până la reintegrarea efectivă.
A respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată ca nedovedite.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petiționarul este salariatul intimatei Spitalul de Pneumoftiziologie " ", iar până la 28.07.2008 a deținut funcția de șef serviciu (Marketing, Publice și ), când prin decizia nr. 55/28.07.2008 a fost numit pe funcția de economist IA în cadrul compartimentului de Aprovizionare și Publice, fiindu-i retrasă indemnizația de conducere.
Această decizie a fost adusă la cunoștința petentului la data de 17.09.2008 întrucât pe perioada 01.07.2008 - 17.09.2008 a fost în concediu medical (conform certificatelor medicale seria - nr. -, nr. - și nr. - - filele 11, 12 si 40).
In raport de această stare de fapt, instanța a constatat că a avut loc o modificare a contractului individual de muncă, aceasta fiind determinată de o nouă structură organizatorică aprobată prin Ordinul nr. 723/10.04.2008 (filele 33 și 34).
In aceste condiții, deși modificarea contractului individual de muncă a fost impusă de noile condiții organizatorice, angajatorului îi revenea obligația de a informa salariatul cu privire la clauzele esențiale pe care intenționa să le modifice, obligație impusă de art. 17 alin. 1 Codul muncii.
În speță, intimata a depus eforturi de informare a petentului abia după ce a dispus măsura modificării contractului individual de muncă prin decizia nr. 55/28.07.2008, deși obligatia de informare trebuia îndeplinită anterior dispunerii măsurii, potrivit art. 17
Mai mult, potrivit art. 41 alin. 1, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, acord care, în speță, lipsește.
In raport de această situație, instanța constată că a avut loc o modificare unilaterală de contract, prin emiterea dispoziției nr. 55/2008, fiind schimbate, fără acordul salariatului, funcția și salariul.
Astfel, potrivit art. 41 alin. 1, modificarea se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, salariul sau timpul de muncă și timpul de odihnă.
In concret, felul muncii este determinat de funcția prevăzută în contract care în cazul petentului a fost modificată, acesta fiind trecut din funcția de șef serviciu în cea de economist, și în consecință, drepturile salariale au fost diminuate.
De asemenea, potrivit art. 269. angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului, iar petentul a suferit un prejudiciu prin aplicarea deciziei nr. 55/2008, fiindu-i redus salariul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal intimatul Spitalul de Pneumoftiziologie "", arătând că în mod greșit instanța de fond a admis contestația, că nu s-au avut în vedere disp. art. 17. muncii în ansamblul său și faptul că a fost împiedicată sistematic să îndeplinească dispozițiile legale mai devreme de 17.09.2009, deoarece contestatorul s-a aflat succesiv în concedii medicale. S-a mai arătat că unitatea a indicat ca termen de contestație 30 de zile de la data luării la cunoștință și nu de la data emiterii deciziei, apreciind astfel că au fost îndeplinite în totalitate prevederile artl 17. muncii, privind obligația de informare a salariatului referitoare la modificarea contractului individual de muncă.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că intimatul este salariatul recurentei Spitalul de Pneumoftiziologie " ", iar până la 28.07.2008 a deținut funcția de șef serviciu (Marketing, Publice și ), când prin decizia nr. 55/28.07.2008 a fost numit în funcția de economist IA în cadrul compartimentului de Aprovizionare și Publice, fiindu-i retrasă indemnizația de conducere; aceasta măsură a fost determinată de o nouă structură organizatorică aprobată prin Ordinul nr. 723/10.04.2008.
Instanța mai constată că această decizie a fost adusă la cunoștința intimatului la data de 17.09.2008, întrucât în perioada 01.07.2008 - 17.09.2008 a fost în concediu medical (conform certificatelor medicale seria - nr. -, nr. - și nr. - - filele 11, 12 si 40).
În aceste condiții, se constată că în cauză a intervenit o modificare a contractului individual de muncă, fiind schimbate felul muncii, respectiv funcția deținută, precum și salariul.
Potrivit art. 17 alin. 1. muncii, anterior modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa salariatul cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le modifice.
Or, în cauză, recurenta a îndeplinit această obligație de informare ulterior dispunerii măsurii, respectiv la data de 17.09.2008.
Potrivit art. 41 alin. 1. contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, acord care, în cauză, lipsește, iar conform art. 269. angajatorul este obligat să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului, or intimatul a suferit un prejudiciu ca urmare a deciziei nr. 55/2008, fiindu-i redus salariul.
În aceste condiții, susținerile formulate de recurentă prin motivele de recurs (în sensul că nu s-a putut informa salariatul până la data de 17.09.2008) sunt apreciate ca nefondate. Cu privire la susținerea că s-a acordat termen de contestație 30 de zile de la data luării la cunoștință și nu de la data emiterii deciziei, se apreciază că aceasta nu prezintă relevanță pentru cauză, având în vedere cele expuse mai sus privind necesitatea îndeplinirii obligației de informare anterior luării măsurii față de salariat.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul intimat Spitalul de Pneumoftiziologie "", împotriva sentinței civile nr.551 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Obligă recurentul către intimat la 300 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/E/28.10.2009
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Corneliu Maria, Sorina Petria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 228/2010. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
