Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 6590/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6590
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata - SA, împotriva sentinței civile nr. 7791/11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă".
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspuns intimatul contestator asistat de avocat, lipsindrecurenta intimată - SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul contestator, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința 7791 din 11 decembrie 2008, Tribunalul Gorja admis contestația formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Energetic
S-a anulat decizia nr.1280/16.09.2008, emisă de intimată și s-a dispus reintegrarea petentului pe postul și funcția deținute anterior emiterii deciziei.
A fost obligată intimata să plătească petentului drepturile salariale, de la data de 16.09.2008 și până la efectiva reinte grare.
A fost obligată intimata la 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că petentul a ocupat funcția de agent șef mină producție, iar prin decizia nr.1280/16.09.2008, i-au fost schimbate funcția, locul de muncă și implicit salariul, acesta fiind trecut ca inginer în cadrul Serviciului Producție.
Ceastă modificare nu avut la bază acordul salariatului care nu a semnat un act adiționale în care să fie consemnată modificările intervenite în contract și nu a semnat un acord expres referitor la elementele esențiale modificate în urma deciziei emise.
Potrivit art. 41 Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, modificarea referindu-se la oricare dintre elementele esențiale ale contractului individual, respectiv, durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă.
Modificarea contractului trebuie realizată cu respectarea prevederilor art. 17 alin.1, 2 și 4 și art.19 Codul Muncii, angajatorul având obligația de a informa salariatul cu privire la clauzele ce-l urmează a fi modificate, inadmisibilitatea modificării unilaterale referindu-se în special numai la elementele esențiale ale contractului și anume: felul muncii, determinat atât de calificarea profesională, cât și de funcția sau meseria încredințată, locul muncii prin care se înțelege unitatea și localitatea unde se prestează munca, precum și salariul.
Nu constituie modificare unilaterală și deci nelegală, promovarea în funcție conform contractului colectiv de muncă, deci per a contrario, constituie modificare nelegală schimbarea într-o funcție inferioară, iar acordul obligatoriu al salariatului este prevăzut în condițiile în care prin schimbarea din funcție, se procedează la micșorarea salariului.
În speță, intimata a procedat direct la schimbarea din funcție a petentului, fără a ține cont de pregătirea profesională a acestuia și de locurile vacante din unitate, retrogradându-l practic într-o funcție inferioară, cu atât mai mult cu cât anterior ocupării funcției de inginer secție, acesta a ocupat funcția de adjunct șef carieră minier, ceea ce însemna tot o funcție de conducere superioară celei de execuție de simplu inginer în cadrul serviciului producție în care a fost numit prin decizia contestată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul -" " SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs, recurentul precizează faptul prin hotărârea nr. 14 din 14.12.2007 a fost aprobată Structura a - Energetic SA, valabil cu data de 01.01.2008, în conformitate cu Nota nr. 36124 din 11.12.2007, în urma căreia a rezultat necesitatea restructurării și redimensionării acestora în funcție de volumul activităților desfășurate și a realizării unor corelații care să ducă la realizarea unui management performant.
Greșit tribunalul reținut ideea unei reorganizări prin restructurare cu consecința reducerii de personal pentru că s- avut în vedere nu reducerea de personal, ci o diminuare a funcțiilor de conducere de la 151 la 146 și care a dus la realizarea unui management performant.
De asemenea, instanța de fond reținut că prin decizia atacată, petentului i s-a produs modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, fapt ce contravine art. 41 din Codul Muncii, dar nu avut în vedere prevederile art. 197 din CCM la nivel de unitate în care se arată că, prin excepție,contractul individual de muncă al salariaților care au fost trecuți pe o funcție de conducere, poate fi modificat fără acordul acestora.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată prin prisma criticilor invocate în recurs se vor reține următoarele:
Contestatorul intimat a fost angajat ca agent șef mină producție.
Prin decizia 1280/16.09.2008 i s-a schimbat funcția, locul dem uncă și respectiv salariul în sensul că a fost trecut ca inginer în cadrul serviciului producție.
Această modificare a contractului nu a avut la bază acordul angajatului, în sensul de a fi semnat un act adițional în care să fie consemnate modificările intervenite în contract sau în acord expres cu privire la elementele esențiale, modificatoare ale deciziei inițiale.
De necontestat este faptul că, Consiliul de Administrație al recurentei-intimate a dispus reorganizarea organigramei societății în sensul desființării posturilor de adjunct șef mină producție și adjunct șef mină electromecanic, dar ca urmare a reorganizării s-au înființat alte două funcții care nu existau anterior, respectiv șef sector Producție și șef sector electromecanic pe care s-au angajat alte persoane, de unde concluzia că nu poate fi susținută de recurentă ipoteza unei reorganizări prin restructurare cu consecința reducerii de personal.
Astfel fiind, avându-se în vedere dispoz. art.41 care arată expres că poate fi modificat doar cu acordul părților, modificarea contractului vizând elementele esențiale ale acestuia, respectiv durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă, se apreciază că judicios Tribunalul a apreciat că recurenta-intimată a modificat unilateral al contestatorului-intimat.
Ca atare, în mod corect s-a admis contestația formulată în cauză, anulându-se decizia contestată cu aplicarea corespunzătoare a dispoz. prev. de art.78 M și art.274 pr.civilă.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE:
Respinge recursul declarat de intimata - SA, împotriva sentinței civile nr.7791/11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă".
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn.2 ex/15.12.2009
fond: și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 7512/2009. Curtea... → |
|---|
