Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 671/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 671/2008
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Maria Ofelia Creța
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de SC Mecanică SA Orăștie împotriva sentinței nr. 1108/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței în data de 12.06.2008 răspunsul Mecanice SA Orăștie la adresa instanței.
Față de actele și lucrările din dosar instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 35/02.07.2007 emisă de conducerea pârâtei SC Mecanică Orăștie SA și daune morale în valoare de 30000 lei ca urmare a prejudiciilor de imagine aduse prin destituirea din funcția deținută.
În motivarea acțiunii reclamatul a menționat că înțelege să conteste decizia prin care i se aduce la cunoștință revocarea din funcția de Serviciu Comercial deoarece nu cunoaște motivele ce au dus la emiterea deciziei, în decizie nefiind menționate actele de indisciplină de care s-ar face vinovat, rapoartele activității de producție și ale serviciului comercial indicând un trend crescător de la preluarea funcției, iar la ședința extraordinară a Consiliului de Administrație din data de 02.0.72007 au fost prezente doar două persoane din trei, unul votând pentru și unul împotrivă.
Deoarece nu s-a efectuat nici o cercetare disciplinară prin care reclamantului să i se aducă la cunoștință adevăratele motive sau abateri disciplinare săvârșite, se solicită constatarea nulității deciziei nr. 35/2007 și obligarea unității la restabilirea situației anterioare.
Acțiunea a fost precizată ca urmare a emiterii deciziei nr. 54/R/15.08.2007 de desfacere a contractului de muncă, reclamantul solicitând și plata drepturilor salariale pe perioada 2.07.2007-17.09.2007, data disponibilizării.
Pârâta a depus întâmpinare (filele 12, 13) prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Se arată că trecerea reclamantului din funcția deținută pe postul de tehnician s-a datorat lipsei de colaborare a acestuia și neîndeplinirii la termen a sarcinilor directe care i s-au încredințat.
Pârâta a apreciat că funcția de șef serviciu comercial este o funcție acordată prin mandat, iar mandatul se poate retrage chiar la simpla lipsă de încredere, nefiind nevoie de nicio justificare referitor la retragerea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 1108/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC Mecanică Orăștie SA și ca urmare s-a anulat decizia 35/2.07.2007 emisă de pârâtă, cu obligarea acesteia la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite pentru funcția de șef serviciu comercial, pe perioada 2.07.2007-17.09.207.
S-a respins în rest acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că retrogradarea din funcție nu poate avea loc decât pentru o perioadă de 60 zile și nu poate fi dispusă fără efectuarea unei cercetări disciplinare, ceea ce nu s-a făcut dovada de către intimată.
În drept s-au reținut dispozițiile art. 264 alin. 1 lit. C, art. 267 Codul muncii și Legea 31/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata SC Mecanică Orăștie SA, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În expunerea de motive arată că în ședința Consiliului de Administrație și pe baza referatului directorului general al societății s-a hotărât eliberarea din funcție a reclamantului datorită constatării unor nereguli în îndeplinirea sarcinilor ce i-au fost acordate.
Funcția deținută de reclamant era o funcție de conducere executivă, acesta fiind direct subordonat directorului general. În baza Legii nr. 31/1990 directorii executivi ai societății funcționează în baza unui mandat care le este acordat și indirect, deci persoana care acordă mandatul îl poate și retrage, nefiind nevoie de nicio justificare.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 81 din Legea nr. 168/1999, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art. 264 alin. 1 lit. c Codul muncii "sancțiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară sunt:.retrogradarea din funcție, cu acordarea salariului corespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea, pentru o durată ce nu poate depăși 60 de zile;."
Prin decizia 35/2.07.2007 emisă de intimata SA Mecanică Orăștie SA s-a dispus revocarea din funcția de șef serviciu comercial a reclamantului și numirea sa ca analist marketing vânzări în cadrul serviciului comercial.
Din actele și lucrările dosarului nu reiese efectuarea cercetării disciplinare prealabile emiterii deciziei, astfel cum prevăd imperativ disp. art. 267 alin. 1 Codul muncii care statuează că: "Sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 264 alin. 1 lit. a, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile".
Or angajatorul avea obligația efectuării acestei probe potrivit art. 287 Codul muncii, cum de altfel tot în sarcina sa era și efectuarea probării afirmației constând în aceea că reclamantul a deținut funcția de conducere executivă în baza mandatului prevăzut de Legea nr. 31/1990 modificată a societăților comerciale, mandat ce se susține că permitea revocarea din funcție pentru lipsa de încredere fără nicio justificare.
Mai mult decât atât, nici chiar decizia în prezent atacată nu face nici măcar tangențial vorbire despre prevederile Legii 31/1990, astfel că în mod corect instanța de fond a soluționat prezentul litigiu prin raportare la prevederile Codului muncii și ale Legii nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC Mecanică SA Orăștie împotriva sentinței nr. 1108/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2008.
Președinte, - --CO Semn.vicepreședintele Curții de Apel - - | Judecător, - - | Judecător, - --CO Semn.vicepreședintele Curții de Apel - - |
Grefier, - - --CO Semnează grefier-șef - |
Red.
Tehnored. /2ex
, A,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Maria Ofelia Creța
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 411/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 795/2008. Curtea de... → |
|---|
