Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 7148/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7148
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2788 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurentul intimat SC SA și intimatul contestator personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic pentru recurentul intimat SC SA, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii recurate, pe fondul cauzei respingerea contestației formulată ca nefondată.
Intimatul contestator, a pus concluzii de respingere a recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 2788 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de petentul, împotriva dispoziției nr.96/09.02.2009 emisă de intimata Complexul energetic
S-a anulat dispoziția nr.96/09.02.2009 emisă de intimată și s- dispus reintegrarea petentului în funcția de șef management proiect desulfurare.
A fost obligată intimata la plata către petent a diferențelor salariale dintre salariul efectiv încasat de acesta și ce cuvenit pentru funcția șef management proiect desulfurare pentru perioada începând cu 01.02.2009 și până la reintegrarea efectivă, indexate în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că petentul a fost salariatul intimatei în funcția de de Management Proiect, iar prin dispoziția nr.96/09.02.2009 a fost trecut în funcția de inginer principal în cadrul Serviciul proiect desulfurare din subordinea Direcției dezvoltare investiții.
Această schimbare a felului și locului muncii petentului a avut loc ca urmare a reorganizării activității intimatei decisă prin Hotărârea nr.3 adoptată în ședința Consiliului de Administrație din data de 02.02.2009.
Prin această hotărâre s-a decis, printre altele, aprobarea noii organigrame în care, spre deosebire de vechea organigramă, Biroul Management Proiect a fost trecut din subordinea Directorului General în subordinea Directorului dezvoltare investiții.
Reorganizarea activității intimatei nu a avut o componentă constând în reducerea de personal, ci a fost doar o reorganizare funcțională concretizată în redefinirea atribuțiilor și relațiilor între diversele componente ale structurii organizatorice, respectiv, direcții servicii, birouri.
Intimata a emis dispoziția nr.96/09.02.2009 prin care petentul a fost eliberat din funcția de de Management Proiect și a fost trecut în funcția de inginer principal la Serviciul proiect desulfurare din subordinea Direcției dezvoltare investiții și a întocmit Actul adițional nr.3820.1/09.02.2009 la contractul individual de muncă al petentului, în care salariul de bază brut este cel corespunzător clasei 31 din grila de salarizare stabilită prin contractul colectiv de muncă.
Actul adițional nr.3820.1/09.02.2009 nu a fost semnat de către petent, iar acesta a contestat dispoziția nr.96/09.02.2009.
S-a reținut, de către instanță, că a avut loc o modificare unilaterală de către angajator a unui element esențial al contractului individual de muncă, și anume salariul, deși petentul nu și-a dat acordul pentru modificarea acestuia, iar intimata nici nu a cerut acest acord, deoarece prin adresa nr.1905/04.02.2009 petentul a fost informat că nu se vor modifica celelalte clauze esențiale ce urma să fie înscrise în noul act adițional la contractul individual de muncă.
Potrivit art.41 alin.1 din Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare,Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.", iar potrivit alin.3,Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă."
Modificarea unilaterală de către angajator a contractului individual de muncă poate avea loc doar în situațiile expres și limitativ prevăzute de Codul muncii, și anume, delegare, detașare, în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului.
Modificarea contractului individual de muncă al petentului a fost făcută fără a fi în prezența uneia dintre situațiile prezentate în alineatul precedent, ci ca urmare a reorganizării activității societății.
Reorganizarea activității, așa cum s-a arătat mai sus, nu a avut o componentă constând în reducerea de personal, ci a fost doar o reorganizare funcțională concretizată în redefinirea atribuțiilor și relațiilor între diversele componente ale structurii organizatorice, respectiv, direcții servicii, birouri.
Biroul din care făcea parte petentul, și al cărui șef era, a fost reorganizat prin schimbarea denumirii și prin schimbarea relației de subordonare, respectiv, din subordinea directorului general în cea a directorului dezvoltare investiții.
Chiar dacă numărul de salariați din cadrul acestui a scăzut de la 27 la 17, nu a avut loc o desființare a locurilor de muncă la nivelul societății, în sensul art.65 alin.1 și 2 din Codul muncii.
Mai mult, locul de muncă al petentului, acela de șef al unei structuri organizatorice, numită de Management Proiect până la 02.02.2009 și Serviciu proiect desulfurare după data de 02.02.2009, nu a fost desființat, ci a fost ocupat în urma reorganizării activității de către o altă persoană.
Din actele depuse la dosar de către intimată, nu s-a reținut că există o modificare a atribuțiilor și sarcinilor respectivei structuri organizatorice după schimbarea denumirii, exceptând relația de subordonare funcțională.
Ca urmare, această reorganizare a structurii organizatorice nu putea conduce (și nici nu a condus) la desființarea postului de șef al acestei structuri, iar înlocuirea petentului din funcția de șef al acestei structuri cu o altă persoană, fără o cauză serioasă și reală, a fost realizată de către intimată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Conform art.57 din Codul muncii, nerespectarea oricăreia dintre condițiile legale necesare pentru încheierea valabilă a contractului individual de muncă atrage nulitatea acestuia.
Constatarea nulității și stabilirea, potrivit legii, a efectelor acesteia se pot face prin acordul părților, iar dacă părțile nu se înțeleg, nulitatea se pronunță de către instanța judecătorească.
Pe cale de interpretare, și nerespectarea condițiilor legale la încheierea actului adițional la contractul de muncă atrage nulitatea acestuia, urmând să producă efecte în continuare contractul individual de muncă în forma anterioară încheierii actului adițional nul pentru nerespectarea unei condiții legale.
În cazul de față nu a fost respectată condiția prevăzută de art.41 alin.1 din Codul muncii, neexistând un acord între părți cu privire la clauzele stabilite în actul adițional nr.3820.1/09.02.2009.
Au fost încălcate și dreptul salariatului la informare prevăzut de art.39 alin.1 lit.h, precum și obligația corelativă a angajatorului prevăzută de art.40 alin.2 lit.a din Codul muncii, deoarece petentul nu a fost informat prin adresa nr.1905/04.02.2009 despre diminuarea salariului și, mai mult a fot indus în eroare cu privire la desființarea postului de șef al structurii organizatorice pe care o conducea.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata SC SA, criticând- ca nelegală și netemeinică. A arătat că reclamantul a acceptat în mod tacit modificarea raportului de muncă, acesta nemanifestându-și dezacordul în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea adresei nr. 1905/04.02.2009; salariul a fost corespunzător funcției oferite de inginer principal, la clasa 31 (maximă), care depășește unele funcții de conducere.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că petentul a fost salariatul intimatei în funcția de de Management Proiect, iar prin dispoziția nr.96/09.02.2009 a fost trecut în funcția de inginer principal în cadrul Serviciul proiect desulfurare din subordinea Direcției dezvoltare investiții.
Această schimbare a felului și locului muncii petentului a avut loc ca urmare a reorganizării activității intimatei decisă prin Hotărârea nr.3 adoptată în ședința Consiliului de Administrație din data de 02.02.2009.
S-a întocmit actul adițional nr.3820.1/09.02.2009 la contractul individual de muncă al petentului, în care salariul de bază brut este cel corespunzător clasei 31 din grila de salarizare stabilită prin contractul colectiv de muncă, act adițional care nu a fost semnat de către petent, iar acesta a contestat dispoziția nr.96/09.02.2009.
Se constată astfel că a avut loc o modificare unilaterală de către angajator a unui element esențial al contractului individual de muncă, și anume salariul, deși petentul nu și-a dat acordul pentru modificarea acestuia.
Potrivit art.41 alin.1 din Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare,Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.", iar potrivit alin.3,Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă."
Locul de muncă al petentului, acela de șef al unei structuri organizatorice, numită de Management Proiect până la 02.02.2009 și Serviciu proiect desulfurare după data de 02.02.2009, nu a fost desființat, ci a fost ocupat în urma reorganizării activității de către o altă persoană.
Ca urmare, corect s-a reținut de instanța de fond că această reorganizare a structurii organizatorice nu putea conduce (și nici nu a condus) la desființarea postului de șef al acestei structuri, iar înlocuirea petentului din funcția de șef al acestei structuri cu o altă persoană, fără o cauză serioasă și reală, a fost realizată de către intimată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Cu privire la susținerea formulată prin motivele de recurs în sensul că reclamantul a acceptat în mod tacit modificarea raportului de muncă, acesta nemanifestându-și dezacordul în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea adresei nr. 1905/04.02.2009, astfel cum s-a menționat în cuprinsul acesteia, se apreciază că această susținere este neîntemeiată, mențiunile unei adrese emise de unitate neputând înlătura dispozițiile imperative ale art. 41. muncii.
Și susținerile privitoare la stabilirea salariului corespunzător funcției de inginer principal sunt nefondate, atâta timp cât s-au încălcat disp. art. 41. muncii privind modificarea contractului individual de muncă.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul.
În baza art. 274.pr.civ. va fi obligat recurentul către intimat la 148 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2788 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Obligă recurentul către intimat la plata sumei de 148 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
J Red. Jud.
2 ex./ 15.12.2009.
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Lucia Petria Mitran
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1810/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 238/2009. Curtea de... → |
|---|
