Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 7516/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7516
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
*********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimată - SERV SA, împotriva sentinței nr. 2647 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta intimată - SERV SA, reprezentată de consilier juridic și intimatul contestator, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, a susținut motivele de recurs în raport de care a pus concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii si menținerea deciziei 108/22.03.2009 emisă de intimată - SERV SA, menținerea remunerației salariale a contestatorului în limitele nivelelor de salarizare pe meserii corespunzătore postului de inginer.
Avocat pentru intimatul contestator, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2647 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- s-a admits acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Serv.
S-a anulat decizia nr.108/22.03.2009 și a obligat pârâta să mențină contestatorului drepturile salariale pe care le-a avut anterior acestei decizii.
A obligat pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în calitate de șef birou, cu un salariu de 2.090 lei, conform actului adițional nr.1443/2007, depus în copie la fila 30 din dosarul de fond.
Prin decizia nr.108/22.03.2009, pârâta a modificat felul muncii și salariul reclamantului, stabilind că începând cu data de 23.03.2009, reclamantul să treacă pe postul de inginer la biroul tehnic, salariul stabilit prin actul adițional nr.31/23.03.2009 fiind de 1.573 lei.
Reclamantul nu a fost de acord cu acest act adițional, făcând o mențiune în acest sens în cuprinsul actului.
Prin decizia contestată, pârâta a modificat două dintre elementele contractului individual de muncă, respectiv, felul muncii și salariul, fără acordul reclamantului, încălcând astfel dispozițiile art.41 codul muncii, conform cărora contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților și în mod excepțional unilateral în cazurile expres prevăzute de cod.
Modificarea de față nu se înscrie în cazurile excepționale prevăzute de codul muncii și în cauză nu are aplicare art. 65 codul muncii, invocat de pârâtă prin întâmpinare deoarece acest text de lege se referă la concedierea pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, iar în cauza de față, obiectul cererii îl constituie modificarea unilaterală a contractului de muncă.
Contestația este fondată, astfel că a fost admisă, a fost anulată decizia și întrucât reclamantul nu a solicitat reîncadrarea pe vechiul post, a fost obligată pârâta să mențină drepturile salariale pe care le-a avut anterior deciziei.
În baza art. 274.pr.civ. pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata - SERV SA criticand-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare reorganizarea efectuată la nivelul pârâtei prin care funcția de șef birou ocupată de reclamant s-a desființat, acesta fiind de acord cu noua funcție, contestând doar remunerația noii funcții.
S-a mai arătat că păstrarea vechiului salariu încalcă dispozițiile art. 157 alin.5 din Contractul colectiv de muncă la nivelul pârâtei, fiind și un act de discriminare față de colegii care au aceleași sarcini de serviciu și un salariu mai mic, dar fundamentat legal.
A depus la dosar extras din Contractul colectiv de muncă aplicabil la nivelul - SERV SA.
Intimatul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului arătând că prin decizia nr.108/2009 i s-a modificat unilateral contractul individual de muncă, în sensul că a fost trecut din funcția de șef birou dezvoltare în funcția de inginer la biroul tehnic, cu diminuarea corespunzătoare a salariului, iar desființarea postului nu a fost una reală și efectivă.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut că unitatea intimată a încălcat dispozițiile art. 41 Codul muncii, în conformitate cu care contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, modificarea unilaterală putând fi dispusă numai cu titlu de excepție, ori modificarea contractului individual de muncă al contestatorului nu se înscrie în cazurile excepționale prevăzute de Codul muncii.
Însă, așa cum a reținut chiar instanța de fond, contestatorul nu a solicitat reîncadrarea sa pe vechiul post; în aceste condiții, rezultă fără echivoc că acesta a fost de acord cu modificarea contractului său individual de muncă în privința postului ocupat.
Această concluzie rezultă atât din analiza acțiunii inițiale, cât și a actului adițional la contractul individual de muncă nr.31 din 23.03.2009 (fila 6 dosar fond), din care rezultă lipsa acordului contestatorului doar în privința modificării salariului său, care a fost diminuat.
Rezultă astfel că nu este vorba de o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al contestatorului în privința postului ocupat de acesta, nefiind astfel incidente dispozițiile art. 41 Codul muncii.
Ori, în condițiile în care s-a modificat, prin acordul părților, postul ocupat de contestator, și sarcinile de serviciu ale acestuia au fost diminuate, iar responsabilitatea funcției de șef de birou a fost înlăturată, impunându-se diminuarea corespunzătoare a remunerației sale.
Această concluzie rezultă și din dispozițiile art. 157 alin.5 din contractul colectiv de muncă la nivelul intimatei, care prevede că la încheierea contractului individual de muncă sau actului adițional, fiecare salariat va fi încadrat într-unul din nivelurile de salarizare prevăzute pentru meseria și locul de muncă stabilit, conform anexei nr.16.
Ori, salariul propus contestatorului este salariul maxim prevăzut în grila de salarizare anexă la contractul colectiv de muncă pentru postul de inginer, neputând avea un salariu mai mare decât clasa maximă prevăzut în anexa nr.16 la contractul colectiv de muncă.
Prin concluziile scrise, intimatul - contestator a invocat faptul că desființarea postului său nu a fost una reală și efectivă, însă în condițiile în care contestatorul a fost de acord cu modificarea contractului său individual de muncă în privința postului ocupat, contestând doar diminuarea salariului, nu se mai impune verificarea acestei reorganizări dispuse la nivelul societății, instanța fiind investită numai cu analiza incidenței în cauză a unei modificări unilaterale a contractului individual de muncă.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă,raportat la art. 304 pct.9 Cod pr.civilă va fi admis recursul, va fi modificată în tot sentința, în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimată - SERV SA, împotriva sentinței nr. 2647 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Modifică sentința, în sensul că pe fond respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2/08.01.2010
Jud.fond
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Elena Stan
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 5220/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 227/2009. Curtea de... → |
|---|
