Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 8249/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8249
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier -- -
************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2008, privind recursul declarat de intimata SC SA, împotriva sentinței civile nr. 496 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator și intervenient.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.09.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 496 de la 17 ianuarie 2008 admis în parte contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. 947 din 03.08.2007 și în contradictoriu cu intimata SC Energetic SA.
A anulat decizia nr. 947 din 03.08.2007 emisă de intimata SC Energetic SA.
A dispus reintegrarea contestatorului pe postul de inginer șef producție la Cariera Sud.
A obligat intimatul la plata diferențelor de drepturi salariale începând cu data de 03.08.2007 până la reintegrarea efectivă.
S-a luat act că renunță la cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, contestatorul a deținut începând cu anul 2004 până la data de 03.08.2007 funcția de șef carieră la Cariera Sud din cadrul SC Energetic SA.
Începând cu data de 03.08.2007, intimatul l-a schimbat pe contestator din funcția de șef în funcția de inginer în cadrul Biroului Mecanic, fără a respecta pregătirea profesională a acestuia de inginer minier, invocând desființarea postului de șef carieră în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 8 din 27.07.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 65. desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă fiind impusă de dificultățile economice pe care le înregistrează o societate.
Intimatul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 65 Codul Muncii, respectiv a desființării efective a postului de șef carieră datorată unor dificultăți economice înregistrate la nivelul Sud.
Din organigrama Sud și a ștatului de funcții emise ulterior schimbării din funcție a contestatorului rezultă că postulșef carierăa fost transformat îninginer șef producție,ocupat de numitul.
Restul posturilor de la nivelul Sud au fost menținute fiind ocupate de aceleași persoane.
Din analiza atribuțiunilor de serviciu pe care le-a avut contestatorul în calitate de șef carieră și a atribuțiunilor de serviciu ce revin în prezent unui inginer șef producție, rezultă că atât subordonarea cât și sarcinile de serviciu sunt aceleași.
În consecință, instanța a apreciat că în realitate nu este vorba despre o desființare a postului de șef carieră, ci doar o schimbare a denumirii acestuia în inginer șef producție.
Pentru considerentele expuse mai sus, schimbarea contestatorului din postul de șef carieră în postul de inginer la Biroul Mecanic echivalează cu o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, fără acordul acestuia, fiind încălcate dispozițiile art. 41. drept urmare s-a admis contestația, s-a dispus anularea Deciziei contestate cu reintegrarea contestatorului pe postul de inginer șef producție la Cariera Sud, obligarea intimatului la plata diferențelor de drepturi salariale începând cu 03.08.2007 până la reintegrarea efectivă și va lua act că renunță la cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că intimatul - contestator deși nu a cerut reîncadrarea pe postul de inginer șef producție, instanța a dispus acest lucru.
O altă critică a vizat faptul că instanța a reținut în mod greșit că postul de
șef de carieră nu a fost desființat.
Aceasta deoarece postul de adjunct șef carieră a fost transformat în postul de inginer șef producție post ce presupune alte atribuții de serviciu decât cel de șef carieră.
Această transformare s-a impus datorită desființării postului de șef carieră, post ce avea atribuții mai largi decât cel de șef carieră.
Această reorganizare a fost aprobată prin hotărâre consiliului de administrație nr. 8/27.07.2007. iar intimatului contestator i s-a pus la dispoziție un post conform pregătirii sale profesionale.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Din cuprinsul contestației formulate de către contestator se poate observa că acesta a solicitat reangajarea pe postul de șef carieră- Cariera.
Instanța de fond prin sentința pronunțată a dispus reangajarea acestuia pe postul de inginer șef producție la această carieră, acordând astfel ceea ce nu s-a cerut.
Pentru a se pronunța astfel a reținut că intimata nu a făcut dovada desființării efective a postului de șef de carieră datorată unor dificultăți economice la nivelul carierei.
Concluzia instanței de fond nu are temei legal. Aceasta deoarece textul de lege nu impune condiția ca desființarea postului să aibă ca și cauză dificultăți economice, ci să aibă o cauză reală și serioasă.
Ori, în speță intimata a dovedit că desființarea postului a fost efectivă, acest post nemaifigurând în organigrama acesteia, iar cauza care a determinat această desființare este una reală și serioasă și anume așa cum a arătat intimata desființarea unei verigi intermediare între conducerea centrală și cea a carierei respective.
De altfel, faptul că instanța a dispus reangajarea contestatorului pe postul de inginer șef producție și nu pe cel de șef carieră, nu conduce decât la concluzia că postul de șef de carieră a fost desființat efectiv.
De asemenea instanța de fond a mai reținut că prin decizia respectivă s-a produs o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al contestatorului, fapt ce contravine art. 41 din codul muncii.
Instanța nu a avut în vedere, însă, prevederile art. 197 din CCM la nivel de unitate în care se arată că prin excepție contractul individual de muncă al salariaților care au fost trecuți pe o funcție de conducere, poate fi modificat fără acordul acestora.
Contestatorul este tocmai în această situație prevăzută de CCM, astfel că în mod greșit instanța de fond a apreciat decizia ca fiind nelegală.
Pentru considerentele expuse, constatând că sentința atacată este nelegală în baza art, 304 pct. 6 și pct. 9 rap. la art. 312 Cod proc civ. va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata SC SA, împotriva sentinței civile nr. 496 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator și intervenientul.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația formulată de contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
02.10.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Fl.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 4276/2008. Curtea... | Completare carnet de muncă. Decizia 235/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
