Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 845/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 845
Ședința publică de la 4 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
- - --Președinte Secție
-- -- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 28 ianuarie 2010, privind judecarea contestației formulată de, împotriva intimatei FILIALA - SOLIDARITATE, cauză reținută spre rejudecare prin decizia nr. 6241/12.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 28 ianuarie 2010, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra contestației de față
Prin sentința nr.1845/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata FILIALA - SOLIDARITATE.
S-a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimată a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia nr 9/11 02 2008 reclamanta a fost schimbată din funcția de director în funcția de învățător, cu consecința stabilirii salariului la nivelul celorlalte cadre didactice.
Această decizie pe care reclamanta a înțeles să o conteste a fost emisă urmare a Deciziei nr 1854/01 09 2008 Inspectoratului Școlar Județean D, prin care, începând cu 01 09 2008 s-a numit în funcția de director prin detașare în interesul învățământului până la organizarea concursului, o altă persoană.
Instanța a constatat că propunerea unei alte persoane în funcția de director s-a făcut de intimată - adresa nr 5979/27 08 2008- la solicitarea - Precizări din 18 06 2008 și a ISJD - adresa nr 16/26 08 2008.
Această procedură a fost parcursă, în baza Precizărilor înregistrate sub nr 34536/18 06 2008, pct III - Ocuparea funcțiilor de conducere din învățământul particular, subpunct 3 în conformitate cu care " Pentru unitățile de învățământ particular acreditate care eliberează documente de studii ( diplome,certificate,atestate,etc) inspectoratul școlar va emite de urgență decizie de numire prin detașare în interesul învățământului pentru personalul didactic de conducere la propunerea unității de învățământ particular,valabilă până la organizarea concursului, dar nu mai târziu de 31 08 2008".
Este adevărat că prin decizia contestată reclamanta a fost schimbată dintr-o funcție de conducere (director) în aceea de execuție (învățător), însă modificarea unilaterală prin acest act al angajatorului în privința schimbării funcției nu este nelegală întrucât, pe de o parte s-a făcut în considerarea procedurii anterior detailate stabilită de, iar pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că până la această dată raportul de funcție reprezintă apanajul angajatorului, în speță, reclamanta fiind numită pe postul de director prin decizia nr 1/01 09 2004, deci postul nu a fost obținut prin concurs și a exercitat această funcție pe o perioadă de 4 ani, mandat a cărui durată este stabilită prin Lg 128/1997 privind statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare,dar și prin metodologia de concurs pentru ocuparea funcțiilor de director.
Față de aceste împrejurări de fapt și de drept, instanța apreciat că schimbarea din funcție a contestatoarei, cu consecința alinierii salariului la salariul celorlalte cadre didactice, date fiind considerentele de mai sus, nu este nelegală, prin propunerea unei alte persoane pentru funcția de director angajatorului exercitându-și și prerogativa de a numi noua persoană.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-contestatoare criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond a făcut o aplicare a dispozițiilor legale reglementate de legislația muncii.
Cu referire la drepturile salariale solicitate prin precizarea la contestație s-a aratat că suma solicitată nu reprezintă o indemnizație de conducere ci o parte din salariul de bază majorat prin actul adițional la Contractul colectiv de muncă nr.7/01.09.2005 respectiv prin actul adițional la. nr.4 din 01.09.2006 și prin care i s-a majorat salariul de la 916, la 1650 lei prin acord de voință, astfel că, o modificare a cuantumului salariului brut nu se putea realiza decât în aceeași măsură prin acord de voință, în forma unui act adițional.
Decizia contestată este nulă absolut, deoarece nu respectă dispozițiile art.41 alin.1 și 3 din Codul Muncii modificând unilateral două elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv felul muncii și salariul.
De asemenea, nici unul din actele menționate în preambulul deciziei contestate nu i-au fost comunicate și nu s-a indicat din care funcție de director a fost destituită, al Grădiniței Romano " "
Prin decizia nr.6241 de la 12 noiembrie 2009 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a considerat că tribunalul a analizat numai legalitatea schimbării funcției fără a examina în mod expres deciziile de numire și actele adiționale raportat la legislația aplicabilă speței în momentul emiterii deciziei.
Se impunea a se verifica în concret procedura de numire și de încetare a raportului de funcție în baza Legii învățământului nr. 84/1995 și a Statutului personalului didactic (Legea 128/1997).
S-a apreciat de către instanța de recurs că nu s-a cercetat fondul litigiului fiind necesară, în rejudecare, o completare a probatoriului.
În rejudecare s-a depus un set de acte referitoare la forma de angajare a contestatoarei, angajată la Filiala C Solidaritate la Școala Primară Romano- "Sf.".
Examinând întregul probatoriu administrat în cauză instanța reține următoarele:
Contestatoarea a fost angajată la Școala Primară Romano- "Sf." - - Filiala C ca învățătoare în baza contractului individual de muncă nr.1 din 1 septembrie 2004, pe durată nedeterminată.
Prin Actul adițional la contract nr.7/1 septembrie 2005 angajatorul a decis ca aceasta să îndeplinească funcția de Director la Grădinița Romano- "Sf." și la Școala Primară "Sf.".
La data de 5 iunie 2008, Filiala C - Solidaritate a încunoștințat-o pe contestatoare că începând cu data de 1 septembrie 2008 îi încetează calitatea de Director al celor două instituții și a emis decizie în acest sens, modificând corespunzător și salariul acesteia.
La data de 16 septembrie 2009, a solicitat încetarea contractului de muncă, cererea sa fiind înregistrată sub nr. 44 din 17 septembrie 2009 și acceptată de angajator.
Drepturile salariale de care a beneficiat contestatoarea au fost atât cele corespunzătoare funcției de conducere (ca directoare), cât și cele corespunzătoare funcției de învățătoare.
Majorările salariale intervenite în perioada 2004-2008 s-au raportat funcției de conducere și după caz, funcției de execuție deținută de contestatoare.
Altfel spus, odată încetată funcția de conducere ocupată de contestatoare, aceasta a revenit la salariul corespunzător funcției de învățătoare, cu majorările intervenite la acest nivel.
În speță, nu poate fi reținută o modificare unilaterală a contractului individual de muncă întrucât funcția de conducere a fost ocupată pe o perioadă determinată potrivit legii și odată încetată această perioadă, contestatoarea a revenit în funcția de învățător avută anterior, cu toate drepturile corespunzătoare.
Decizia contestată a fost emisă deci, în condiții de legalitate, nefiind în discuție o modificare a contractului individual de muncă, încheiat pentru postul de învățător și nu de director.
Ca element de circumstanță, trebuie reținut și faptul că la această dată, raporturile de muncă între angajator și contestatoare au încetat, la solicitarea acesteia. Ca atare, contestatoarea nu mai ocupă funcția de învățătoare.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatoarea, împotriva intimatei FILIALA - SOLIDARITATE.
Obligă contestatoarea la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | Judecător, - - |
Grefier, |
22.02.2010
Red. Jud.-
2 ex/AS
-
-
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Mihaela Mitrancă
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 364/2009. Curtea de... → |
|---|
