Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 9399/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9399
Ședința public de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurenta contestatoare și de ctre recurentul intimat SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚ C, împotriva sentinței civile nr. 3703/27.05.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie modificare unilateral contract de munc.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns avocat, pentru recurenta contestatoare, lipsind: recurentul intimat SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚ
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civil.
Instanța apreciind cauza în stare de judecat a luat în examinare recursurile.
Avocat, pentru recurenta contestatoare, faț de excepția tardivitții invocat de ctre recurentul intimat solicit respingerea recursului.
Sustine și arat c nu exist semntura recurentei contestatoare pe decizie, nefcându-se dovada c s-a comunicat, solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii celor dou capete de cerere cu care este investit instanța prin cererea introductiv; cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de faț:
Constat c la 28 02 2008, a chemat judecat Spitalul Clinic de Urgent nr 1 C, pentru ca prin hotrârea ce o va pronunța, instanța s dispun obligarea pârâtului s o reîncadreze pe reclamant pe locul de munc din cadrul Laboratorului de Patologic și s-i acorde o despgubire egal cu diferența dintre drepturile salariale ce i se cuveneau prin prestarea activitții pe vechiul loc de munc și salariul efectiv încasat pe locul de munc pe care funcționeaz, pentru intervalul 01 08 2007 - la zi.
In motivarea acțiunii a artat c este salariat a unitții pârâte in calitate de asistent medical principal. Începând cu data de 01 10 2004 și-a desfșurat activitatea in cadrul Laboratorului de Patologic, așa cum rezult din mențiunile din carnetul de munc ( pozițiile 33 - 43 ).Dup aproximativ 3 ani de activitate pe acel loc de munc, angajatorul a decis ca începând cu data de 01 08 2007 s își desfșoare activitatea la Secția T I ( anestezie și terapie intensiv ).
Arat reclamanta, c a avut loc o modificare unilateral a contractului individual de munc în cea ce privește locul de munc.
cu trecerea pe noul loc de munc, a operat și o scdere a salariului de la 3546 lei la 1076 lei.
A depus la dosar copie de pe carnetul de munc.
Prin întimpinarea înregistrat sub nr 8503/18 03 2008, pârâtul solicit respingerea contestației. Arat c dispoziția 1213/ 31 07 2007, constat, i-a fost înmânat salariatei care a semnat de primire pe acest document. Prin înmânarea dispoziții și prin punerea spre semnare a fișei postului, salariata contestatoare a luat la cunoștinț de redistribuirea sa in cadrul secției clinice ATI.
In consecinț, contestatoarea trebuia s formuleze contestație in termen de 30 de zile, termen pe care aceasta nu l-a respectat, astfel c, opereaz excepția de tardivitate.
A mai artat c, în conf cu Ordinul 1778/2006 privind de personal ( poziția 10 - Anexa 1) personalul medical din serviciul de anatomie patologic se normeaz: un asistent medical la 100 de paturi.Spitalul având 1389 de paturi, se normeaz 14 asistenți medicali ( in condițiile in care exist 17 asistenți ).
Pe împrejurarea c in cadrul oficiului juridic funcționeaz un singur consilier juridic iar volumul de activitate este foarte mare, a solicitat judecarea cauzei in condițiile art 242 alin 2 Cod pr civil.
Din oficiu, instanța a luat un interogatoriu contestatoarei care, a învederat c in data de 25 07 2007 fost înștiințat verbal de ctre medicii din cadrul Laboratorului de Patologic, c va fi redistribuit în cadrul Secției de terapie intensiv, și nu a semnat decizia de redistribuire și nici un alt act.
Prin sentința civil nr.3703 din 27 mai 2008, pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins excepția tardivitții, invocat de pârât.
A admis în parte acțiunea formulat de reclamanta împotriva pârâtului Spitalul Clinic de Urgenț Nr.1
A constatat nulitatea actului adițional nr- la contractul individual de munc nr.6515/1996 în partea referitoare la întinderea drepturilor salariale.
A obligat pârâtul ctre reclamant la plata diferențelor dintre salariul de 2149 lei cuvenit și salariul de 1076 lei efectiv încasat pe perioada 01.08.2007 - 27.05.2008.
A respins cererea de reintegrare, cererea privind sporul de 50 % și a obligat pârâtul ctre reclamant la 1000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Contractul individual de munc este obligatoriu pentru cele dou prți ale sale - angajator ( patron ) - angajat ( salariat ), în virtutea principiului înscris în art 969 cod civil potrivit cruia " convențiile legal fcute au putere de lege între prțile contractante ".
Obligativitatea contractului decurge nu numai din voințele individuale ale prților contractului ci instituie un adevrat imperativ social; dispozițiile legale impun respectarea strict a convenției încheiate iar societatea, în întregul su, presupune o anumit securitate și ordine juridic.
Executarea contractului individual de munc pune in joc un ansamblul complex de reguli juridice. Relația de munc este caracterizat de mecanismul contractual, de schimbul sinagmatic de prestații reciproce între contractanți - interdependența salariatului de a presta munca și cea a angajatorului de aor emunera.
Aceast simetrie contractual nu este apt prin ea însși s explice ansamblul regulilor aplicabile relației de munc. Dispozițiile legale încadreaz câmpul contractual într-un statut al salariatului care pune accent pe subordonarea acestuia, dar, totodat, și pe protecția drepturilor și libertților sal.
Relația de munc, îns, nu poate fi limitat sub acest aspect patrimonial al salariului, numai la întinderea muncii prestate. Munca nu este pur și simplu o marf ci ea constituie rezultatul activitții salariatului, al afirmrii energiei sale fizice și mentale. Protecția persoanei sale depșește câmpul contractual și, în baza legislației muncii, justific existența unei încadrri a contractului prin referire la ordinea public.
Din aceast perspectiv, legiuitorul a prevzut c modificarea contractului individual de munc poate avea loc numai prin acordul prților.
Dac, cu titlu de excepție, locul muncii poate fi modificat unilateral de ctre angajator prin formele prevzute de art 41 ( delegare și detașare ), nu este mai puțin adevrat c salariatul, in aceste situații, își pstreaz funcția și celelalte drepturi prevzute in contract ( art 42 alin 2 din Codul muncii ).
Pstrarea drepturilor prevzute in contractul individual de munc, deci și a drepturilor salarial, presupune, în realitate prezervarea, adic neadmisibilitatea scderii lor.
Tribunalul a constatat c, deși actul adițional nr 1 / 31 07 2007 la contractul individual de munc nr 6515/1996 cuprinde mențiunea " se modific contractul individual de munc dup cum urmeaz .- se modific locul de munc de la Laboratorul de Patologic la Clinica TI .", o asemenea modificare nu se înscrie în conduita prescris de Codul muncii, deoarece aceast modificare unilateral nu corespunde nici delegrii nici detașrii.
Așadar, in cauz, nu este vorba despre o schimbare a locului muncii, chiar dac angajatorul percepe atitudinea unilateral în aceast manier.
Este adevrat c, nu constituie modificare a contractului individual de munc mutarea salariatului la o alt secție în aceeași unitate, deoarece posibilitatea efecturii unilaterale a acestor schimbri constituie o prerogativ a angajatorului care poate alege varianta pe care o consider optim pentru desfșurarea activitții sale și, în aceste condiții, consemnrile din actul adițional confirm prerogativa angajatorului.
Este motivul pentru care tribunalul a respins cererea de reintegrare pe postul avut anterior, accentuând astfel posibilitatea pe care o are angajatorul de a-și folosi personalul acolo unde are nevoie.
De asemenea, nu constituie o modificare a contractului individual de munc schimbarea postului salariatului în cadrul aceleiași funcții, cu condiția ca posturile în cauz s fie identice sau similare.
Cu certitudine, îns, modificarea salariului în sensul micșorrii acestuia constituie o modificare a contractului individual de munc permis pe cale unilateral, deoarece o modificare unilateral trebuie s fie, în toate cazurile, temporar.
Modificarea definitiv este admisibil numai prin acordul prților, dar chiar acordul prților se cere examinat în cazul modificrii prevederilor privind drepturile salariale cunoscut c, potrivit art 38 din Cod, salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, orice tranzacție prin care se urmrește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariatului, sau limitarea acestor drepturi, este lovit de nulitate.
Cât privește tardivitatea invocat de intimat tribunalul constat c în cauz nu s-a fcut dovada comunicrii actului adițional la contractul individual de munc ( de altfel, prin actul de dispoziție nici nu s-a prevzut comunicarea ctre salariat ci doar ctre Secția ATI ).
Este motivul pentru care excepția va fi respins.
Admițând acțiunea, tribunalul a obligat intimata la plata drepturilor salariatului avute anterior, dar cu luarea în considerare a sporurilor pe care le presupune activitatea pe care salariatul o presteaz efectiv la noul loc de munc, dup redistribuire, sporurile neavând caracter convențional.
In aceste condiții, cererea privind obligarea intimatei la achitarea sporului de 50 % a fost respins.
Vzând și disp.art 274 cod pr civil, partea care a czut în pretenții a fost obligat la cheltuieli de judecat.
Reclamanta și pârâtul Spitalul Clinic de Urgenț Județean C au formulat recurs împotriva sentinței nr.3703/2008 a Tribunalului Dolj, pe care o consider netemeinic și nelegal, solicitând modificarea acesteia.
Reclamanta critic sentința pentru înclcarea prev.art.17 alin.1, art.17 alion.4 și art.41, privind informarea modificrii locului de munc și a încheierii actului adițional, sunt de ambele prți și numai prin acordul lor de voinț.
Intimata a modificat unilateral contractul individual de munc al su dar și salariul a fost diminuat și ea nu a avut cunoștinț de aceast modificare pentru a contesta actul adițional.
Cu privire la respingerea captului de cerere de acordare a sporului de 50 % de ctre instanța de fond, arat c nu a solicitat prin cererea introductiv acest spor.
Pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgenț C critic sentința pentru respingerea excepției de tardivitate a formulrii contestației împotriva dispoziției de redistribuire nr.1213/2007 pe care reclamanta a primit-o și a semnat de primire.
Consider c și obligația la plata diferenței de salariu este nejustificat pentru c prestația pe care o face reclamanta este prevzut cu un salariu care i-a fost deja pltit.
Prțile nu au formulat întâmpinri în recurs.
Analizând sentința recurat, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciaz c este nelegal și va fi casat.
Sunt neîntemeiate criticile privind greșita apreciere a instanței de fond c excepția tardivitții este neîntemeiat, deoarece instanța nu a lmurit dac a fost formulat sau nu în termen, ci a respins excepția cu motivarea c nu s-a fcut dovada comunicrii, deși recurenta intimat a precizat c pe decizia de schimbare a locului de munc, așa cum sunt vizibile pe exemplarul depus la dosar, exist dou semnturi de primire, din care una, se precizeaz c aparține asistentului șef, care a predat contestatoarei, sub semntur, decizia contestat.
Nu s-a verificat de instanț dac semntura aparține contestatoarei și data la care a primit, aceasta negând primirea deciziei, dar semntura nu a fost comparat sau verificat data primirii și, mai ales, nu a fost coroborat cu fișa postului, care de asemenea nu este datat.
De asemenea, instanța nu a verificat dac reducerea salariului include și sporul de 50 % pentru care s-a dispus respingerea captului de cerere, deși contestatoarea susține c nu a solicitat, și din cerere nu rezult decât formularea general de "acordare a diferențelor salariale".
Așadar, se constat c instanța de fond a soluționat cauza fr s cerceteze fondul și, în baza art.312 pr.civ. va casa sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenta contestatoare și de ctre recurentul intimat SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚ C, împotriva sentinței civile nr. 3703/27.05.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie modificare unilateral contract de munc.
Caseaz sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 29 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Marian Lungu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
28.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 3120/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Încheierea /2008. Curtea... → |
|---|
