Contestație decizie de sancționare. Decizia 3120/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3120
Ședința public de la 16 Mai 2008
Completul constituit din:
Președinte: - -
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Clinic Județean de urgenț C împotriva sentinței civile nr. 4656/07.11.2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru intimatul-reclamant avocat ales, lips fiind prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț care învedereaz c recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratur recurentul-pârât a depus concluzii scrise.
Avocat pentru intimatul-reclamant depune la dosar împuternicire, întâmpinare și chitanța nr. 52/15.05.2008.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de formulat se acord cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant prin aprtor pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat. Susține c recursul nu este motivat, fiind o copie a întâmpinrii depuse la fond, neaducând nicio critic hotrârii primei instanțe. Interpelat fiind dac lucrarea în cauz a fost stabilit, printr-un ordin anume în sarcina clientului su, aceasta învedereaz c nu a existat nici un ordin scris și nici un termen limit.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
La 21.08.2007 reclamantul s-a adresat Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Munc și Asigurri Sociale cu o contestația împotriva deciziei nr. 1180/24.07.2007 emis de Spitalul Clinic de Urgenț C, prin care a fost sancționat cu avertisment scris, solicitând instanței ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun anularea deciziei contestate.
În fapt, a artat c este angajat al Spitalului Clinic de Urgenț C în funcția de șef compartiment instalații sanitare, înclzire și oxigen și prin decizia nr. 1180/24.07.2007 a fost sancționat cu avertisment scris deoarece nu a supravegheat salariații din subordine la efectuarea lucrrilor repartizate pentru ziua de 23.07.2007 la punctul de lucru din Clinica Medical și Clinica Medicin Fizic și Recuperare Medical.
Consider decizia neîntemeiat deoarece nu a comis nici o abatere în ce privește sarcinile ce îi reveneau conform fișei postului.
Pe 23.07.2007 a primit sarcina de a efectua o lucrare constând în strpungerea a 4 guri în planșeul de beton armat în grosime de 20 cm la Secția Medical, lucrare pe care a efectuat-o pân la terminarea programului respectiv pân la orele 15,00.
Pentru executarea lucrrii a trebuit s mearg personal și s împrumute de la Societatea TIFCO SA un rotopercutor mai puternic decât aparatele aflate în dotare, îns în momentul efecturii controlului muncitorii se aflau la punctul de lucru.
La punctul de lucru Medicina Fizic și Recuperare Medical nu era început lucrarea în momentul efecturii controlului deoarece nu i se atribuise acea sarcin. Abia la 24.07.2007, ora 8,00 în cadrul ședinței operative a primit sarcina de la șeful direct pentru începerea lucrrii la acel punct de lucru.
A anexat la contestație decizia nr. 1180/24.07.2007.
La 18.09.2007 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiat.
În fapt, a artat c prin decizia respectiv a fost sancționat contestatorul cu avertisment scris conform art. 264 alin. 1 lit. a Codul Muncii deoarece nu și-a îndeplinit sarcinile din fișa postului, potrivit crora trebuia s coordoneze, s supravegheze și rspunde de activitatea departamentului tehnic, astfel c în ședința Comitetului Director din data de 23.07.2007, s-a dispus sancționarea d-lui inginer -șef compartiment instalații sanitare, înclzire și oxigen cu avertisment conform art. 264(1) lit. a din Codul Muncii, pentru abaterea disciplinar constând în nesupravegherea salariaților din subordine.
Decizia respect prevederile art. 268 alin. 2 din Codul Muncii și art. 267 CM.
La solicitarea prților, instanța a încuviințat proba cu martori și în consecinț au fost audiați martorii și propuși de contestator și, propuși de intimat.
Prin sentința nr.4656 din 7 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a admis contestația formulat de contestatorul cu domiciliul în C str. - lui -a. 1.9 județul D în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC DE URGENȚ, cu sediul în C- județul
S-a anulat decizia de sancționare nr.1180/24.07.2007 emis de intimat.
A fost obligat intimatul la 300 lei RON cheltuieli de judecat ctre contestator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Contestatorul este angajat al Spitalului Clinic de Urgenț C în funcția de șef compartiment instalații sanitare, înclzire și oxigen și prin decizia nr. 1180/24.07.2007 a fost sancționat cu avertisment scris deoarece nu a supravegheat salariații din subordine la efectuarea lucrrilor repartizate pentru ziua de 23.07.2007 la punctul de lucru din Clinica Medical și Clinica Medicin Fizic și Recuperare Medical.
Decizia este neîntemeiat deoarece contestatorul nu a comis nici o abatere în ce privește sarcinile ce îi reveneau conform fișei postului.
Pe 23.07.2007 a primit sarcina de a efectua o lucrare constând în strpungerea a 4 guri în planșeul de beton armat în grosime de 20 cm la Secția Medical, lucrare pe care a efectuat-o pân la terminarea programului respectiv pân la orele 15,00.
Pentru executarea lucrrii a trebuit s mearg personal și s împrumute de la Societatea TIFCO SA un rotopercutor mai puternic decât aparatele aflate în dotare, îns în momentul efecturii controlului muncitorii se aflau la punctul de lucru.
La punctul de lucru Medicina Fizic și Recuperare Medical nu era început lucrarea în momentul efecturii controlului deoarece nu i se atribuise acea sarcin. Abia la 24.07.2007, ora 8,00 în cadrul ședinței operative a primit sarcina de la șeful direct pentru începerea lucrrii la acel punct de lucru.
Descrierea faptei așa cum a fost fcut în decizia de sancționare nu poate fi reținut de instanț deoarece este contrazis de declarațiile martorilor audiați, inclusiv martorii propuși de intimat.
Din declarațiile martorilor rezult c la 23.07.2007 s-a efectuat controlul la Secția unde muncitorii din subordinea contestatorului trebuiau s dea 4 guri în beton.
Pentru efectuarea lucrrii contestatorul a mers personal în jurul orelor 9,30 - 10,00 la firma TIFCO ce a efectuat o alt lucrare în spital și a împrumutat o mașin de gurit dup care ajutați și de un salariat al firmei TIFCO au realizat lucrarea în totalitate pân la sfârșitul programului.
Declarația martorului propus de intimat nu prezint relevanț pentru soluționarea contestației deoarece acesta a declarat c nu a fost prezent la control și nu știe nimic despre sancțiunea aplicat contestatorului.
Având în vedere c din declarațiile martorilor audiați a rezultat o alt stare de fapt decât cea reținut în decizia de sancționare: (c lucrarea se efectua la Secția nu la Secția, c a supravegheat executarea acesteia - ba mai mult a mers și a împrumutat o mașin de gurit cu care s efectueze lucrarea, c a efectuat în totalitate lucrarea ajutat fiind și de un muncitor de la firma creia îi aparținea mașina de gurit), instanța apreciaz c în calitate de șef compartiment instalații sanitare și-a îndeplinit sarcinile ce-i reveneau conform, fișei postului și nu se face vinovat de svârșirea vreunei abateri disciplinare.
Intimatul cruia îi revenea sarcina probei conform art. 287 din CM nu a fcut dovada cu martori cu procesul verbal de control, deși instanța l-a cerut în mod expres, sau cu alte probe a strii de fapt reținut în decizia de sancționare.
Astfel din declarația martorului rezult c acesta în data de 23.07.2007 nu a însoțit-o pe d-na directoare și c atunci a aflat de sancțiunea aplicat contestatorului.
Din declarația martorului rezult c nici acesta nu își amintește bine ce s-a întâmplat și ce s-a discutat cu ocazia controlului efectuat la 23.07.2007 la Secția, ci doar c în momentul în care d-na directoare a efectuat controlul, contestatorul nu era prezent ci a venit chiar atunci.
Declarația sa nu e suficient de relevant din moment ce nu a putut preciza amnunte privind discuția purtat cu acea ocazie, lipsa temporar a contestatorului dintr-un anumit loc nefiind echivalent cu nesupravegherea muncitorilor din subordine, cu atât mai mult cu cât martora a declarat c se efectuase o parte din lucrare, iar din declarația celorlalți martori rezult c, contestatorul s-a implicat în realizarea lucrrii și pân la sfârșitul programului lucrarea a fost terminat.
De asemenea n-a fcut dovada sarcinilor pe care trebuia s le îndeplineasc contestatorul în ziua de 23.07.2007, a lucrrilor pe care trebuia s le execute și locul în care trebuia s desfșoare activitate în momentul controlului.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgenț C, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie artând c au fost interpretate în mod greșit probele administrate în cauz prin care a fcut dovada temeiniciei deciziei prin care a sancționat pe contestator.
Recurentul susține c, la controlul efectuat de managerul unitții, în data de 23.07.2007, la locul unde trebuia s execute lucrri muncitorii, supravegheați de contestator, s-a constatat c în fapt, nu exista nici o activitate, iar muncitori nu se aflau în acel loc.
C, în ședința din 23.07.2007, Comitetul Director a dispus sancționarea contestatorului, care în calitatea de șef compartiment instalații sanitare înclzire și oxigen, nu a supravegheat în mod corespunztor salariații din subordine, repartizați pentru executarea lucrrilor la punctul de lucru, controlat de managerul general.
Recursul este nefondat.
Sancțiunea disciplinar poate fi dispus de angajator salariaților si ori de câte ori constat c aceștia au svârșit o abatere disciplinar.
Este abatere disciplinar, în sensul dispozițiilor art.263, alin2 din Codul Muncii, o fapt în legtur cu munca și care const într-o acțiune sau inacțiune svârșit cu vinovție de ctre salariat, prin care acesta a înclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conductorilor ierarhici.
În speța contestatorul a fost sancționat, cu avertisment, pentru c nu a executat sarcinile de serviciu, primite în data de 23.07.2007, de la managerul unitții, respectiv executarea unor perforri la planșeul de la imobilul în care funcționeaz Medicina Fizic și Recuperare Medical.
S-a reținut, în motivarea deciziei emis de intimat, c la momentul efecturii controlului, la punctul de lucru, de ctre managerul general, lucrrile nu erau începute.
C, în zon nu a fost gsit nici un muncitor, dintre cei care trebuiau supravegheați de contestator, potrivit fișei postului acestuia.
Prin probele administrate în cauz, intimatul nu a fcut dovada svârșirii de ctre contestator a abaterii descrise în decizie și implicit a temeiniciei sancțiunii dispuse prin decizia contestat în cauz.
Astfel, așa cum corect a reținut instanța de fond, în baza probatoriilor administrate, pentru efectuarea lucrrilor, dispuse de managerul general al unitții, în data de 23.07.2007, respectiv perforarea unui planșeu, contestatorul s-a deplasat la o firm particular s împrumute o mașin de gurit, dup care, muncitorii aflați în subordinea acestuia, ajutați de un salariat al acelei firme, au efectuat lucrarea, pân la sfârșitul programului.
Intimatul nu a fcut dovada, conform dispozițiilor art.287 din Codul Muncii, a sarcinilor pe care trebuia s le îndeplineasc contestatorul, în data de 23.07.2007, a locului în care trebuia s activeze acesta în momentul controlului dac lucrarea dispus de managerul general nu a fost efectuat la termen, și deci, a existenței unei abateri disciplinare, așa cum este definit în art. 263 din Codul Muncii, pentru care a dispus sancționarea recurentului intimat.
Faț de cele prezentate recursul este nefondat și va fi respins.
Fiind în culp procesual recurentul intimat va fi obligat la cheltuieli de judecat ctre intimatul contestator, în temeiul art.274 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgenț C împotriva sentinței civile nr. 4656/07.11.2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Oblig recurentul-pârât la 300 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul-reclamant.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 16 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 652/2008. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
