Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.17/
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în sat, str.G-ral, nr.164, com. jud. împotriva deciziei civile nr. 945/14.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimata - avocat cu delegație la dosar lipsă fiind revizuientul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul intimatei precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantului intimatei.
Reprezentantul intimatei, față de conținutul motivelor de revizuire solicită respingerea cererii de revizuire întrucât nu se încadrează în motivul de drept invocat de către revizuientul.
După strigarea cauzei s-a prezentat revizuientul care a solicitat amânarea pronunțării cauzei.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire, înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Galați reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea reprezentantului legal al pârâtei să emită și să-i comunice pe cale oficială decizia administrativă privind suspendarea de drept a contractului său individual de muncă, începând cu data de 01.02.2009.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 11 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din Legea nr. 54/2003, coroborate cu disp. art. 50 lit. f și art. 220 din Legea nr. 53/2003.
Prin sentința civilă nr. 376/02.03.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SRL
A fost obligată pârâta să emită și să comunice reclamantului decizia de suspendare a contractului său de muncă pe perioada mandatului său de președinte al Sindicatului Liber Independent "Apărătorul" G, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
S-a reținut că reclamantul este salariatul SC SRL din data de 21.11.2007, în postul de agent de pază, în baza contractului individual de muncă înregistrat la ITM G sub nr. /23.11.2007.
Prin sentința civilă nr. 5/24.02.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 20/PJ/2006 a fost acordată personalitate juridică Sindicatului Liber și Independent "Apărătorul" G și s-a dispus înscrierea acestuia în registrul special al Judecătoriei Galați.
Prin sentința civilă nr. 59/23.11.2007 a Judecătoriei Galați în baza disp. art. 20 din Legea nr. 54/2003 instanța a luat act de modificările intervenite în componența organelor de conducere ale Sindicatului Liber și Independent "Apărătorul" și s-a dispus înscrierea mențiunilor respective în registrul special aflat la grefa Judecătoriei Galați.
Rezultă din această sentință că reclamantul are calitatea de președinte al consiliului de conducere al sindicatului.
Prin cererea din data de 22.10 2008 (fila 24 dosar) reclamantul a solicitat directorului societății pârâte ca începând cu data de 01.11.2008 să dispună suspendarea contractului său individual de muncă, în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din Legea nr. 54/2003, coroborate cu disp. art. 50 lit. f și art. 220 din Legea nr. 53/2003.
Pârâta a recunoscut că nu a dat curs acestei solicitări pentru motivele invocate în întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta G,
În baza rolului activ, Curtea a pus în vedere intimatului reclamant să depună la dosar dovada calității de președinte al sindicatului la acest moment și să depună statutul acestui sindicat.
La termenul acordat, intimatul reclamant a depus aceleași înscrisuri care se află și la dosarul de fond și anume: sentința civilă nr. 5/24.02.2006 a Judecătoriei Galați, sentința civilă nr. 59/23.11.2007 a Judecătoriei Galați și a precizat că nu poate depune Statutul sindicatului, sarcina probei revenind angajatorului.
Prin decizia nr. 945/14.10.2009, Curtea de Apel Galația admis recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 376/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați care a fost modificată în tot și în rejudecare:
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul.
Au fost avute în vedere următoarele considerente:
Astfel, prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat să fie emisă și comunicată decizia privind suspendarea de drept a contractului său individual de muncă, începând cu data de01.02.2009.
Întrucât dreptul său este consfințit de către lege, așa cum s-a arătat mai sus, reclamantul trebuia doar să facă dovada faptului că, la data de01.02.2009,avea calitatea de membru în organele de conducere ale Sindicatului Liber și Independent "Apărătorul" G și să depună Statutul sindicatului pentru a se putea verifica durata mandatelor membrilor organelor de conducere.
Ori, tot ceea ce a depus reclamantul atât la prima instanță cât și la instanța de recurs sunt cele două sentințe amintite mai sus iar din sentința nr. 59/23.11.2007 a Judecătoriei Galați nu se poate reține decât faptul că la data de23.11.2007, reclamantul era președintele Consiliului de conducere al sindicatului respectiv.
Ori, nu această situație de fapt trebuia dovedită cicalitatea de președinte la data de 01.02.2009,de când a solicitat emiterea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă în baza disp. art. 11 din Legea nr. 54/2003 inclusiv durata mandatului său de președinte, pentru ca unitatea recurentă să aibă cunoștință de situația sa.
Într-adevăr, potrivit disp. art. 287 din Codul munci, în cazul conflictelor de muncă, sarcina probei revine angajatorului. Ori, pârâta a depus în apărarea sa toate înscrisurile pe care a înțeles să le folosească în combaterea acțiunii, arătând și motivele pentru care nu poate da curs cererii reclamantului (faptul că nu s-a făcut dovada că acesta este Președintele sindicatului și nu s-a depus statutul). Revenea apoi obligația reclamantului de face o contradovadă și să demonstreze că este, într-adevăr, Președintele sindicatului la data solicitată întrucât pârâta nu avea cum să facă dovada unui fapt negativ.
Singura dovadă în dosar este cea a faptului că, la data de 23.11.2007, reclamantul avea această calitate, însă este lipsit de relevanță acest aspect față de obiectul acțiunii. Nu unitatea trebuia să facă dovada că a fost revocat din funcție reclamantul, ci reclamantul trebuia să facă dovada că este Președintele sindicatului în prezent, așa cum corect a sesizat prima instanță la termenul de judecată din data de 09.02.2009.
La solicitarea instanței de recurs, reclamantul trebuia să prezinte Statutul sindicatului, acesta refuzând să îl depună la dosar cu argumentul că unitatea are sarcina probei. Însă, instanța apreciază că unitatea nu nicidecum posibilitatea să depună statutul unui sindicat care nu este din unitatea respectivă, ci este un sindicat independent. Este logic faptul că unitatea nu are cum să dețină un astfel de statut, nefiindu-i opozabil, în condițiile în care un sindicat are personalitate juridică. Reclamantul intimat, în condițiile în care afirmă că este Președintele acestui sindicat, era singurul în măsură să depună Statutul, fiind aplicabile prev. art. 172 alin. 1.pr.civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimatul revizuient, invocând, în drept, prev. art. 322 pct. 5 teza 2.pr. civilă.
În fapt, a motivat că este netemeinic și nelegal faptul că instanța de recurs nu a pus în discuția părților motivul pentru care a solicitat statutul organizației sindicale respectiv dovedirea calității sale de președinte al acestui sindicat și perioada mandatului. De altfel, a apreciat revizuientul că statutul era irelevant cazului în speță.
Conducerea societății intimate nu a vrut să pună în executare titlu executoriu prin emiterea deciziei de suspendare al contractului său individual de muncă.
Intimata nu a formulat întâmpinare însă, prin apărător, la ultimul termen de judecată, a solicitat respingerea cererii de revizuire întrucât nu se încadrează în motivul de drept invocat.
Analizând condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire prin prisma temeiului de drept invocat, respectiv prev. art. 322 pct. teza 2.pr. civilă, instanța apreciază că este nefondată.
Potrivit disp. art. 322 pct. 5 teza 2.pr. civilă, revizuire unei hotărâri rămase definitive se poate cere și în cazul în care s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Rezultă că cererea de revizuire, în acest caz, este admisibilă în măsura în care există o hotărâre care a stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, hotărâre care a fost determinantă pentru soluția din hotărârea atacată și, astfel, a dispărut suportul probator pe care se sprijină.
Ori, din lecturarea motivelor de revizuire, se observă că revizuientul nu arată care este hotărârea determinantă care a fost desființată sau modificată și care a stat la baza pronunțării deciziei civile a cărei revizuire s-a solicitat întrucât nu există o astfel de hotărâre care să fi fost avută în vedere de către Curtea de Apel Galați la pronunțarea deciziei nr. 945/14.10.2009.
Revizuientul critică doar faptul că instanța de recurs a solicitat acestuia să depună la dosar Statutul organizației sindicale și faptul că intimata nu a executat sentința pronunțată de instanța de fond, motive de nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire expres prevăzute de lege, revizuirea având caracterul unei căi de atac extraordinare.
Față de aceste considerente, se va respinge ca nefondată cererea, neîncadrându-se în prev. art. 322 pct. 5 teza a II-a pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în sat, str.G-ral, nr.164, com. jud. împotriva deciziei civile nr.945/14.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/14.01.2010
Tehnored./4 ex./18 Ianuarie 2010
Fond:-
Asistenți jud. C-tin -
Recurs: ---
Com. 2 ex.părți/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 536/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 431/2010. Curtea... → |
|---|
