Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 1951/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 8089/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1951R
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulată de recurenta Societatea Națională de Transport Feroviar "CFR Marfă" S A - Sucursala CFR Marfă, împotriva sentinței civile nr.2244 din 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta, prin consilier juridic, depune la dosar o copie a deciziei de sancționare nr.631/10.10.2007, din care rezultă că intimatul a mai fost sancționat în trecut pentru aceleași fapte.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că instalația are certificat de omologare valabil până în anul 2012, consumul normat fiind înlocuit din anul 2004 cu această instalație. Intimatul trebuia să avertizeze conducerea societății în cazul proastei funcționări a instalației, ceea ce nu s-a întâmplat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2244 din 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata Societatea Națională de Transport Feroviar CFR Marfă SA - Sucursala CFR Marfă C, și a fost anulată decizia de sancționare nr.126/10.01.2008, emisă de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. decizia de sancționare nr.126/10.01.2008, contestatorul G încadrat în funcția de mecanic la Exploatare Marfa R - Sucursala de Marfă C, este sancționat cu suspendarea contractului individual de muncă pe o perioadă de 10 (zece) zile lucrătoare.
S-a mai reținut în sarcina contestatorului că, în data de 24/25.09.2007, fiind de serviciu pe locomotiva DA 752, în remorcarea trenului 95421/95422 între orele 09,48 - 01,01 are un consum pe de 486,1 kg motorină și o scădere a nivelului de motorină din rezervorul principal de 563 kg motorină, rezultând astfel un supraconsum de 76,9 kg motorină.
În drept, s-a reținut de către intimata că au fost încălcate prevederile instrucției de serviciu nr.201/2007 art.11 pct.c) privind obligațiile personalului de locomotivă de a utiliza corespunzător combustibilul și lubrefianții folosiți pentru remorcarea trenurilor, respectiv, pentru manevră și art.27 lit.b din Regulamentul Intern al CFR Marfă privind obligația de a respecta disciplina muncii.
Apărările formulate de către contestator în timpul cercetării disciplinare au fost înlăturate de către intimată, ca neîntemeiate, deoarece nu sunt justificate în mod legal.
S-a contestat în cauză modalitatea de înregistrare a consumului de combustibil pentru locomotive, instalație, care, susține contestatorul, nu este omologată metrologic și care nu are efectuate modificări metrologice, situație în care indică un consum oscilant în funcție de denivelările pe care le are calea ferată.
Perioada pe care s-a constatat un supraconsum de motorină în sarcina contestatorului, este 24/25.09.2007, orele 09,48 - 01,01, acest consum fiind de 76,9 kg motorină.
Instanța de fond a apreciat că acest supraconsum de motorină, reținut în sarcina contestatorului de către intimată, nu a fost raportat la un consum normat de combustibil; cu actele depuse intimata nefăcând dovada cantității reale de combustibil care trebuia consumată de mecanicul de locomotivă în perioada verificată - 24/25.09.2007, orele 09,48 - 01,01.
De asemenea,s-a reținut că intimata nu face dovada faptului că mecanicul de locomotivă, contestatorul, a mai săvârșit astfel de abateri, respectiv conducerea neeconomicoasă a trenului și la alte date, așa cum susține, în actele care au stat la baza emiterii deciziei de sancționare.
S-a constatat că analiza consumurilor de combustibil pe perioade scurte nu caracterizează o evidență concludentă a consumului de combustibil imputat contestatorului, în lipsa unei raportări la un consum normat.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, intimata Societatea Națională de Transport Feroviar CFR Marfă SA - Sucursala CFR Marfă.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. recurenta a arătat, referitor la consumul normat de motorină, că acesta era prevăzut în Normele /1977, norme care nu mai sunt în vigoare, fiind înlocuite cu instalația, care măsoară atât cantitatea de motorină consumată de către locomotivă, cât și nivelul motorinei existent la un moment dat în rezervor.
Astfel, conform diagramei la locomotiva DA 752 în data de 24.09.2007 la ora 09.48, cantitatea de motorină din rezervorul locomotivei este de 991 kg, potrivit cursorului nr.1, iar la ora 01.01 din data de 25.09.2007, cantitatea este de 428 kg, rezultând astfel o diferență de 563 kg.
Între cursoare se indică consumul efectiv de motorină al motorului Diesel (MD), care este de 486,1 kg.
Instalația indică atât consumul efectiv al locomotivei, în cazul de față fiind vorba de 486,1 kg, cât și nivelul motorinei în rezervor la un moment dat, în speță atât la intrarea în 991 kg cât și la ieșirea din tură 428 kg.
de motorină se bazează pe diferența dintre cantitatea de motorină arătată a fi prezentă în rezervor la un moment dat, la intrarea din și ieșirea din tură, respectiv 563 și consumul efectiv al locomotivei înregistrat de către instalația, respectiv 486,1 rezultând un supraconsum de 76,9.
Referitor la un alt aspect reținut de către instanța de fond și invocat de către contestator, și anume acela că instalația de înregistrare a consumului de combustibil nu este omologată metrologic și nu are efectuate modificări metrologice, recurenta a precizat că instalația este omologată, după cum reiese din Certificatul de Tehnică Feroviară, seria - nr.383/2003, valabil până la data de 01.07.2008 și Certificatul Aprobare de model nr.106/25.06.2007, emis de către Biroul Român de Metrologie Legală, valabil până la data de 25.06.2012.
Diferența aparentă de combustibil sau pretinsul consum oscilant nu are niciun suport probațional tehnic și nu are corespondența în înregistrarea grafică, a diagramei, deoarece softul (programul) instalației este conceput de asemenea manieră încât realizează o mediere (o normalizare) între vârfurile maxime și minime ale indicațiilor displayului, înlăturând orice diferență de nivel înregistrată de instalația ca urmare a deosebirilor dintre planeitatea și neplaneitatea căii ferate.
Citirea și interpretarea datelor culese și stocate în memoria instalației se efectuează în anumite condiții stricte, conform regulilor stabilite în de utilizare a, iar cursorul care indică timpul se poziționează când motorul diesel (MD) este oprit, datele obținute din instalație fiind preluate pe suport informatic și prelucrate ulterior cu ajutorul unui program de calculator, tocmai pentru a înlătura eventualele erori care ar putea apărea.
De asemenea, recurenta a arătat că mecanicii de locomotivă aveau obligația să prezinte conducerii ui o înștiințare privind neregulile observate, însă contestatorul, deși pretinde că a observat nereguli în funcționarea instalației, nu a întocmit niciun raport de eveniment, contrar obligațiilor de serviciu, având în vedere prevederile art.9 (1) lit.i) din Instrucția de serviciu nr.201/2007 privind obligațiile personalului de locomotivă, în care se arată că trebuie "să întocmească raport de eveniment în cazurile prevăzute în reglementările specifice în vigoare, precum și în toate situațiile în care este necesar să aducă la cunoștința conducerii unității de tracțiune problemele apărute în circulația trenului".
Recurenta a depus la dosar copia raportului de expertiză tehnică extrajudiciară, efectuată de către expertul tehnic, în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, într-o speță similară, precum și copia deciziei de sancționare nr.631/10.10.2007.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Instanța de fond reține în mod greșit că supraconsumul de motorină, reținut în sarcina contestatorului prin decizia contestată, nu a fost raportat la un consum normat de combustibil, în condițiile în care Normele /1977, care îl prevedeau, nu mai sunt în vigoare, consumul normat fiind înlocuit, începând cu luna noiembrie 2004, cu un calcul realizat conform înregistrărilor instalației, care măsoară atât cantitatea de motorină consumată de către locomotivă, cât și nivelul motorinei existent la un moment dat în rezervor.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul primei instanțe, respectiv Certificatul de Tehnică Feroviară, seria - nr.383/2003, valabil până la data de 01.07.2008, și Certificatul Aprobare de model nr.106/25.06.2007, emis de către Biroul Român de Metrologie Legală, valabil până la data de 25.06.2012, instalația este omologată, susținerile intimatului-contestator, privind neregulile observate în funcționarea instalației, fiind simple afirmații, lipsite de orice suport probator.
De altfel, anterior aplicării sancțiunii disciplinare, intimatul-contestator nu a încunoștiințat conducerea ui cu privire la eventualele neregulile observate, nu a întocmit niciun raport de eveniment, deși, potrivit regulamentului intern, răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului folosit pentru remorcarea trenurilor și pentru manevră.
În fine, Curtea are în vedere și împrejurarea că intimatul a mai fost sancționat disciplinar pentru utilizarea necorespunzătoare a combustibilului de locomotivă, respectiv pentru supraconsum de motorină, prin decizia nr.631/10.10.2007, fiind dovedit caracterul repetat al abaterilor disciplinare săvârșite de acesta.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Societatea Națională de Transport Feroviar "CFR Marfă" S A - Sucursala CFR Marfă, împotriva sentinței civile nr.2244 din 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în tot sentința recurată.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul G, împotriva deciziei de sancționare nr.126/10.01.2008, în contradictoriu cu intimata Societatea Națională de Transport Feroviar CFR Marfă SA - Sucursala CFR Marfă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
07.04.2009
Jud. fond:;
Președinte:Zuluf Petronela IuliaJudecători:Zuluf Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1689/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6523/2009. Curtea... → |
|---|
