Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 6532/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6532
Ședința publică de la 20 2009
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1222/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de suspendare contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, prin serviciul registratură recurenta-pârâtă a depus concluzii scrise și înscrisuri, iar intimatul-reclamant - întâmpinare (1 exemplar).
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței atacate drept temeinică și legală, întrucât cauza a fost soluționată cu respectarea dispozițiilor legale în ceea ce privește citarea părților în proces, iar în speță nu-și găsește aplicabilitatea art. 52 lit. "c" din Codul Muncii, fapt corect reținut și de prima instanță. Depune la dosar chitanța nr. 00007/20.11.2009 și cere cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1222 din 25 iunie 2009, admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL
A constatat nulă decizia nr. 448 din 08-.04.2009 și a obligat pârâta la plata despăgubirilor egale cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit reclamantul pe perioada suspendării și la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 52 Codul Muncii contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Ca atare angajatorul poate să formuleze o plângere penală împotriva salariatului, dacă deține date și indicii suficiente cu privire la săvârșirea de către salariat a unei fapte penale incompatibile cu funcția deținută solicitând autorităților competente soluționarea cazului și poate suspenda contractul de muncă al acestuia.
În cazul de față pârâta a formulat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 o plângere bănuind că personalul sălii aflat în serviciu în seara zilei de 18.02.2009, respectiv, supraveghetor sală, casier precum și agentul de pază, au avut o contribuție la câștigul obținut de un client. S-a solicitat sancționarea celor vinovați și recuperarea prejudiciului.
Ca urmare a plângerii înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 sub nr. 433/12.03.2009, pârâta a emis decizia 448/08.04.2009 de suspendare a contractului individual de muncă al reclamantului, având funcția de manager zonă.
Cum plângerea penală nu îl vizează pe reclamant și nu cuprinde date și indicii suficiente cu privire la săvârșirea de către reclamant a unei fapte penale incompatibile cu funcția sa, măsura luată de pârâtă s-a apreciat ca nelegală.
Mai mult, din adresa Poliției Sectorului 4, Serviciul de Investigare a Fraudelor a reieșit că nu au fost înregistrate plângeri ale societății împotriva reclamantului.
Intimata SC SRL B a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1222/2009, pe care o consideră nelegală, solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Critică sentința în temeiul art. 304 pct.5 cod procedură civilă pentru soluționarea cauzei în lipsa intimatei care nu a fost citată legal în noul său sediu, din culpa contestatorului care deși cunoștea, la data formulării contestației, că și-a schimbat sediul pentru că venise la acest sediu, precizat în contestație și a fost citat la vechiul sediul astfel că a fost lipsită de dreptul la apărare.
Precizează că nici sentința nu i-a fost comunicată de instanță la noul sediul și luat cunoștință de hotărâre numai după ce contestatorul a depus- în copie la 21 iulie 2009.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi casată.
Sunt întemeiate criticile privind lipsa de procedură la soluționarea cauzei, față de recurentă, deoarece prin contestația formulată de contestator s-a indicat sediul social a acesteia în B, Bd. - nr. 3,.101,. D.66 sect. 3, sediul pe care intimata recurentă l-a schimbat încă din 05.07.2006, așa cum rezultă din comunicarea făcută de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, nr. - din 29.07.2009.
Din lucrările și actele dosarului de fond, rezultă că intimata a fost citată pe tot parcursul soluționării cauzei, numai la fostul său sediul din Bd. - nr. 3, bloc 101,. D,.66, deși contestatorul a depus la 06.07.2009, o cerere prin care a solicitat ca sentința pronunțată în cauză să fie comunicată intimatei la sediul actual, în nr.60, sentința recurată, pronunțată la 25.06.2009, a fost comunicată reclamantului la adresa intimatei, însă a fost restituită astfel că a fost nevoit să solicite o copie a sentinței cu cererea din 30.07.2009
Rezultă așadar că soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea procedurii de citarea recurentei, care nu a fost citată legal la sediul actual, fiind lovită de nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 5 cod procedură civilă și Curtea va admite recursul și va casa sentința în baza art. 312 pct. 3 cod procedură civilă, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la instanța de fond,care va avea în vedere prevederile art. 315 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1222/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de suspendare contract de muncă.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/11.12.2009
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 36/2010. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 72/2010. Curtea... → |
|---|
