Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 6834/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4890/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.6834/
Ședința Publică din data de 24 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Farmathy Amelia
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de către contestatorul împotriva deciziei civile nr.5082/R din data de 09.07.2009, pronunțate de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (format vechi nr.1113/2009), în contradictoriu cu intimata SC SA (fostă SC SA) - având ca obiect "contestație decizie suspendare contract muncă".
Dezbaterile au avut loc la data de 17.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 17.11.2009, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi posibilitatea contestatorului de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2009
CURTEA,
Asupra cererii de contestație în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7032/22.07.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contestatorul a formulat în contradictoriu cu SC SA (fostă SC ) contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.5082/R din data de 09.07.2009, pronunțate de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (format vechi nr.1113/2009).
În motivarea cererii, se arată că decizia atacata este rezultatul unei greșeli materiale, drept pentru care solicită admiterea contestației în anulare, conform art. 318 alin. 1 teza I pr. Civ.
Se invocă faptul că instanța a săvârșit o eroare materiala neluând in seama înscrisurile hotărâtoare dezlegării cauzei.
Astfel, susține că a depus la dosarul cauzei: sentința civila nr. 3597/29.04.2009; sentința civila nr. 2225/29.11.2007; decizia civilă nr. 106/16.03.2007, care erau hotărâtoare pentru soluționarea cauzei și de care instanța de recurs nu a ținut cont.
Susține că instanța a respins înscrisurile pe motiv ca nu au legătura pricina de față, deși acestea dovedeau fără putință de tăgada abuzul angajatorului împotriva angajatului, dovedind in mod evident si caracterul abuziv al măsurii contestate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.318 alin.1 teza 1 din Codul d e Procedură Civilă.
Intimata (fostă SC SA) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, contestația în anulare.
Intimata susține că contestatorul își întemeiază contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă invocând o eroare materială făcută de către instanța de recurs, ca urmare a respingerii ca neutilă în faza de recurs a probei cu înscrisuri, acte depuse de către domnul.
În ceea ce privește așa- zisa eroare materială săvârșită de către instanța de recurs, intimata susține că dispozițiile art. 318 alin. 1 ale Codului d e procedură civilă au în vedere numai erorile materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului precum respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau aprecierea probelor. În plus, fiind un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv astfel încât nu pot fi cercetate aspecte ce țin de aprecierea probelor sau interpretarea faptelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și urm. din Codul d e Procedură Civilă și dispozițiile art.318 din Codul d e Procedură Civilă.
Analizând cererea de contestație în anulare de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prev. art. 317 Cpc, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Conform prev. art. 318 Cpc, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Rezultă că o cerere de contestație în anulare, pentru a fi admisibilă, este supusă unor condiții care trebuie îndeplinite cumulativ, una dintre acestea fiind încadrarea într-unul din motivele de contestație limitativ prevăzute de art. 317 și 318 Cpc.
Din analiza conținutului cererii formulate de contestator, Curtea reține că, contestatorul a invocat dispozițiile art.318 din Codul d e Procedură Civilă, prima teză.
Contestatorul a invocat împrejurarea că la soluționarea recursului său nu s-a ținut cont de înscrisurile pe care dorea să le depună și care au fost respinse ca fiind inutile cauzei.
Din analiza dosarului de recurs nr-, al Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în care s-a pronunțat deciziei civile nr.5082/R din data de 09.07.2009, instanța reține că la termenul de judecată din data 02.07.2009, a fost respinsă proba cu înscrisuri solicitată de către, înscrisuri care reprezentau sentința civila nr. 3597/29.04.2009; sentința civila nr. 2225/29.11.2007și decizia civilă nr. 106/16.03.2007, pe motiv că nu au legătură cu cauza.
Neîncuviințarea probei cu înscrisurile menționate este invocată de contestator ca fiind o evidentă eroare materială, care se circumscrie dispozițiilor art.318 alin.1 teza 1 din Codul d e Procedură Civilă.
Instanța reține că eroarea materială, în sensul art. 318 alin.1 teza 1 din Codul d e Procedură Civilă, înseamnă o eroare de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.Este necesar să fie o eroare materială pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. Legiuitorul a avut în vedere numai acele greșeli de fapt, nu și greșelile de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În cauza de față, contestatorul nu invocă o greșeală materială, adică o eroare evidentă, legată de aspectele formale ale recursului, ci critică împrejurarea că instanța de recurs a respins proba cu înscrisurile depuse și care reprezentau hotărâri judecătorești.
Această critică nu poate fi analizată pe calea contestației în anulare, deoarece nu reprezintă o eroare materială, ci este un aspect legat de aprecierea utilității și pertinenței unor mijloace probatorii, solicitate de către părți pe parcursul soluționării cauzei.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.318 teza 1din Codul d e Procedură Civilă, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de către în contradictoriu cu (fostă SC SA).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SA (fostă SC SA) împotriva deciziei civile nr.5082/R din data de 09.07.2009, pronunțate de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (format vechi nr.1113/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. Jud.
2 ex./15.12.2009
Președinte:Zeca DorinaJudecători:Zeca Dorina, Petre Magdalena, Farmathy Amelia
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 4564/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1066/2009. Curtea... → |
|---|
