Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 919/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 919/R-CM
Ședința publică din 12 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata TURISM MUNTENIA. împotriva sentinței civile nr.185/CM din 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic Acea pentru recurenta-intimată, în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic Acea pentru recurenta-intimată, depune la dosar borderou cu înscrisuri pentru a se proba faptul nefinalizării cercetărilor penale și deficiențele din activitatea intimatei-contestatoare și concluzii scrise. Arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic Acea pentru recurenta-intimată având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii primei instanțe și menținerea ca temeinică și legală a deciziei nr.128 din 26.06.2008, deoarece sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de art-52 alin.1, lit.c din Codul Muncii.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 24.07.2008, contestatoarea a formulat contestație împotriva Deciziei nr.128/26.06.2008, emisă de intimata "TURISM MUNTENIA", solicitând anularea acesteia, reluarea activității si obligarea la plata unei despăgubiri egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsită pe perioada suspendării contractului, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea contestației s-a arătat de către contestatoare că a avut funcția de "director economic ", iar la data de 16.07.2007 a fost revocată din această funcție și numită în funcția de "șef birou financiar - contabilitate interimar", însă prin decizia nr.310 s-a dispus suspendarea sa din funcție cu motivarea existenței unei plângeri penale, contestația împotriva acesteia fiind admisă de Tribunalul Argeș. În susținerea primei decizii de suspendare intimata a depus și plângerea penală nr.-/04.03.2008, în baza căreia a fost emisă cea de-a doua decizie de suspendare. Contestatoarea a mai susținut că nu este vorba decât de rea credință și de răzbunare din partea conducerii societății împotriva unor angajați care nu le împărtășesc opiniile.
La data de 26.11.2008, intimata a depus la dosar ntâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației întrucât împotriva contestatoarei s-au formulat plângeri penale, fiind imposibilă continuarea activității acesteia, suspendarea contractului individual de muncă fiind un atribut exclusiv al angajatorului.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.185/CM/02.02.2009, Tribunalul Argeș a admis contestația și a anulat Decizia nr.128/26.06.2008 emisă de intimata TURISM MUNTENIA, dispunând repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei, în sensul reluări activității contestatoarei și al plății drepturilor salariale cuvenite pe perioada suspendării contractului individual de muncă până la reluarea efectivă a activității, precum și a celorlalte drepturi.
A fost respinsă cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Contestatoarea este salariata societății intimate, iar din data de 16.07.2007 a ocupat postul de șef birou financiar - contabilitate, interimar, după cum reiese din actul adițional nr.1731/16.07.2007 ( 37).
Prin decizia nr.310/2007, intimata a suspendat contractul individual de muncă al contestatoarei pe motiv că există o plângere penală împotriva acesteia, însă prin sentința civilă nr. 258/CM/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, s-a admis contestația, s-a anulat decizia de suspendare, iar părțile au fost repuse în situația anterioară, respectiv intimata a fost obligată să permită contestatoarei să-și reia activitatea, cu plata tuturor drepturilor bănești de care aceasta a fost lipsită pe perioada suspendării.
Având la bază această sentință civilă, intimata a emis la data de 25.06.2008 decizia nr.127 prin care a anulat decizia de suspendare nr.310/04.10.2007, fiind reîncadrată contestatoarea pe postul de șef birou și dispunându-se ca acesteia să-i fie acordate toate drepturile bănești începând cu 05.10.2007.
A doua zi, în data de 26.06.2008, intimata a emis o nouă decizie, nr.128, prin care dispus din nou ca, începând cu data de 26.06.2008, să se suspende contractul individual de muncă al contestatoarei. Din motivarea deciziei reiese că măsura suspendării a fost dispusă ca urmare a existenței unei plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.248 Cod penal, plângere înregistrată la. A sub nr. -8/04.03.2008.
Din cuprinsul plângerii penale reiese că, contestatoarea, împreună cu alți doi salariați ai intimatei, au încheiat în numele societății trei contracte de leasing, având numerele 112/2001, 115/2002 și 121/2003 (devenit ulterior 118/2003), cu AIR, iar aceste contracte au fost încheiate în mod necorespunzător.
Conform art. 52 alin. 1 lit. c din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
S-a constatat că această suspendare este totuși una facultativă și nu obligatorie, măsura suspendării urmând a fi dispusă, dacă este neapărat necesară, de la caz la caz.
La societatea intimată s-a constatat o stare conflictuală creată între membrii consiliului de administrație și o parte a angajaților, susținători ai fostului președinte al consiliului de administrație.
Tribunalul a apreciat că măsura suspendării nu se mai impune, dat fiind faptul că nu mai reprezintă pentru intimată o măsură de urgență pentru evitarea unor eventuale prejudicii, din moment ce din anul 2001, când a fost încheiat primul dintre contractele de leasing, nu a găsit necesar acest lucru.
Tribunalul a mai apreciat că, date fiind motivele care au determinat formularea plângerii penale împotriva contestatoarei, și pentru a evita luarea unor măsuri cu caracter revanșard, nimic nu împiedică părțile să-și deruleze raporturile de muncă până la soluționarea plângerii penale.
Având în vedere aceste considerente, a fost anulată decizia nr.128/26.06.2008.
Ca urmare a anulării deciziei și a încetării cauzei ce a determinat suspendarea contractului individual de muncă, potrivit principiului accesorium sequitur principale, s-a dispus ca părțile să fie repuse în situația anterioară, în sensul reluări activității contestatoarei și al plății drepturilor salariale cuvenite pe perioada suspendării contractului individual de muncă până la reluarea efectivă a activității, precum și a celorlalte drepturi.
Întrucât la dosar nu s-a găsit dovada efectuării unor cheltuieli de judecată, cererea contestatoarei în acest sens a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, intimata "TURISM MUNTENIA" Pitești criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prevăzute de art.340 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă arătând, în esență, următoarele:
1. Sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.52 al.1 lit.c din Codul muncii, potrivit cărora contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care acesta a formulat plângere penală împotriva salariatului, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Angajatorul nu poate fi obligat să mențină în funcție salariatul împotriva căruia, în condiții legale, a acționat pentru a-și apăra interesele legitime.
Faptele pentru care s-a formulat plângerea penală împotriva contestatoarei sunt incompatibile cu funcția deținută de aceasta, respectiv șef birou în cadrul departamentului economic al intimatei, iar măsura suspendării nu este contrară principiului prezumției de nevinovăție, deoarece existența sau inexistența vinovăției se va stabili prin hotărâre judecătorească.
2. Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină în sensul anulării deciziei nr.128/26.06.2008 emisă de intimată, iar normele instituite pentru suspendarea contractului individual de muncă nu impun anumite condiții de formă pentru decizia de suspendare.
3. Instanța nu a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, deoarece nu a examinat legătura directă între natura funcției ocupate de contestatoare și faptele pentru care s-a formulat plângere penală împotriva acesteia, instanța de fond neanalizând actele dosarului.
Aprecierea incompatibilității dintre faptele săvârșite de salariat și funcția deținută de acesta revine angajatorului.
Recursul este fondat.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă este fondat pentru că, astfel cum rezultă din considerentele sentinței recurate, aceasta a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.52 al.1 lit.c din Codul muncii.
Potrivit acestor dispoziții, contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută.
Față de aceste dispoziții și având în vedere că angajatorul a formulat plângere penală împotriva contestatoarei în legătură cu fapte ce au legătură cu funcția exercitată, instanța de fond trebuia să respingă contestația împotriva deciziei de suspendare ca nefondată, deoarece unde legea nu distinge, nici instanța nu trebuie să distingă.
Procedând în alt mod, respectiv apreciind asupra urgenței ce trebuia avută în vedere de angajator, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală.
Celelalte două motive de recurs formulate în cauză, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, sunt nefondate pentru că, pe de o parte instanța a arătat motivele pe care se sprijină, chiar dacă acestea sunt greșite, iar pe de altă parte, în cauză nu este vorba de interpretarea greșită a unui act dedus judecății, ci de aplicarea greșită a legii.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 și 3 Cod procedură civilă, va admite recursul de față și va modifica sentința în sensul respingerii contestației ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata "TURISM MUNTENIA". Pitești, împotriva sentinței civile nr.185/CM din 02.02. 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația formulată de contestatoarea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/28.05.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Lică Togan, Paulina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 3101/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 155/2010. Curtea de... → |
|---|
