Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 9397/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9397
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Colegiul tehnic, împotriva sentinței civile nr.1456/14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație suspendare contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat -, pentru intimatul Colegiul tehnic și procurator, pentru intimatul contestator.
HGProcedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat -, pentru intimatul Colegiul tehnic solicită instanței a se acorda un nou termen de judecată, pentru a depune în copie condica de prezență.
Procurator, pentru intimatul contestator se HG opune la amânarea cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat -, pentru intimatul Colegiul tehnic solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și Trimiterea cauzei la Tribunalul Gorj.
In subsidiar, solicită admiterea recursului, schimbarea soluției în sensul de a se admite în parte contestația, doar cu privire la rectificările legate de anularea rezervării de catedră.
Procurator, pentru intimatul contestator solicită HG instanței respingerea recursului, urmând să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.1456 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestația precizată în parte, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL TEHNIC - - TG.
A fost anulată decizia nr.27 din 21.12.2007 emisă de intimat și a repus părțile în situația anterioară suspendării contractului individual de muncă al contestatorului.
A fost obligat intimatul să achite drepturile salariale către contestator, începând cu data suspendării contractului individual de muncă și până la data repunerii în drepturi.
S-a respins cererea privind obligarea intimatului la daune morale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, așa după cum s- menționat și în adresa nr. -.11.2007 a Centrului Național de formare a personalului din învățământul preuniversitar, contestatorul beneficiază de rezervarea catedrei la unitatea intimată potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, privind statutul personalului didactic, precum și prevederile art. 6 alin. 3 al Ordinului Ministrului Educației și Cercetării nr. 3958/2005.
Unitatea de învățământ a confirmat acest lucru prin întâmpinare, fiind de acord cu admiterea contestației, dar a procedat la emiterea deciziei nr. 27/21.12.2007, decizie prin care a dispus suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimatul Colegiul tehnic " " Tg. J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, arată că soluția nu este argumentată în raport de probele administrate și greșit se reține că unitatea a fost de acord cu admiterea contestației, în condițiile în care prin întâmpinare arată că acest lucru este adevărat numai cu privire la anularea rezervării de catedră,iar celelalte capete de cerere nu sunt admisibile.
Sentința este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor privitoare la competența teritorială și soluționarea cauzei revine Tribunalului Gorj.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și schimbarea sentinței, în sensul admiterii în parte a contestației numai cu privire la rectificările legate de anularea rezervării de catedră.
În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 7 - 10 Cod pr. civilă.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului, arătând că potrivit art. 284 din Codul muncii, cererea se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, iar domiciliul său se află în localitatea
Recursul se respinge, pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și, din oficiu, potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite.
Astfel, nu este întemeiată susținerea că au fost încălcate dispozițiile referitoare la competența teritorială și că sub acest aspect competența de soluționare ar reveni Tribunalului Gorj, în condițiile în care potrivit art. 284 ( 2) Codul muncii " Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alineatul 1 ( conflicte de muncă ), se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința or, după caz, sediul".
Cum în speță reclamantul are domiciliul în Municipiul C, competența de soluționare aparține Tribunalului Dolj, astfel că a fost efectuată legal investirea acestei instanțe și hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Sub acest aspect, se reține că instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale, astfel că este justă soluția pronunțată.
În acest sens prin art. 101 din Legea nr.128/1997 și art. 6 alin. 3 din Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.3958/2005, se prevede "Cadrele didactice titulare alese în Parlament, numite în Guvern sau îndeplinind funcții de specialitate specifice în aparatul Parlamentului, a Președinției, al Guvernului și în Ministerul Învățământului, precum și cele alese de Parlament în organismele centrale ale Statului, au drept de rezervare a postului didactic sau a catedrei, pe perioada în care îndeplinesc aceste funcții".
Relevanță juridică prezintă în acest sens actul aflat la fila 16 dosar fond, din care rezultă că reclamantul are calitatea de inspector de specialitate III din cadrul Centrului Național de Profesională - Centrul Regional de și beneficiază de rezervarea catedrei pe perioada cât ocupă aceste funcții aflate în subordinea Ministerului Educației și Cercetării.
Recurentul a încălcat prevederile legale menționate anterior, situație în care măsura suspendării contractului individual de muncă a fost anulată, cu toate consecințele legale, respectiv repunerea în drepturi și plata drepturilor salariale, în condițiile în care suspendarea prestării muncii de către salariat s-a dispus nelegal de către angajator și culpa pentru situația creată aparține acestuia.
În consecință, neexistând motive de casare sau modificare a sentinței din cele prevăzute expres și limitativ de art. 304 Cod pr. civilă și nici motive de ordine publică, care potrivit art. 306 alin. 2 Cod pr. civilă pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se privește ca nefondat și se respinge, menținându-se sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Colegiul tehnic, împotriva sentinței civile nr.1456/14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier.
- -
Red.Judec.-
Tehn. ex.
21.11.2008
Jud.fond.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 9161/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 480/2008. Curtea de... → |
|---|
