Contestație decizie de sancționare. Decizia 9161/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9161
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA prin Sucursala Tg.J, împotriva sentinței civile nr.3487/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă depunând împuternicirea avocațială, avocat, de asemenea intimatul reclamant, personal și asistat de avocat care depune împuternicirea avocațială.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, avocat solicită un nou termen de judecată pentru a se cita ca parte, Sucursala Tg.
Avocat arată că în cauză, Sucursala Tg.J a fost citată la adresa din Tg.J și este mandatat să reprezinte în teritoriu interesele intimatei pârâte SC SA.
Instanța respinge cererea de amânare, constatând că Sucursala Tg.J a fost citată la adresa din Tg.J, faptul că în conceptă recurenta pârâtă a fost citată prin sucursală neavând relevanță juridică. Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită în principal admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței Tribunalului Gorj și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru antamarea fondului cauzei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fiind încălcate prevederile art.268 alin.1 lit.b și lit.c privitoare la cercetarea prealabilă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3487/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins excepția prescripției sancționării disciplinare invocată de petentul; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata
S-a admis excepția nulității absolute a deciziei de sancționare invocată de petent.
S-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.21/01.02.2008, emisă de intimata Sucursala Tg-J, cu sediul în Tg-J,-, județul
S-a dispus obligarea intimatei să restituie petentului sumele de bani reținute cu titlu de sancțiune în baza deciziei nr.21/01.02.2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia nr.21/01.02.2008, petentul angajat ca șef birou programarea operațiilor și urmărirea economică a fost sancționat cu reducerea salariului de bază și a indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de trei luni, reținându-se că a încălcat atribuțiile de serviciu din fișa postului,săvârșind abateri disciplinare ce au fost constatate prin raportul de analiză incidente M, precum și prin nota Comisiei de cercetare disciplinară prealabilă.
În privința excepției prescripției emiterii sancțiunii disciplinare, tribunalul a apreciat-o ca nefondată pentru următoarele considerente:
Conform art. 268 alin.1 angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirii abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speță, referatul prin care conducerea intimatei a luat cunoștință de incidentul produs la. M, pentru care a fost sancționat petentul, a fost înregistrat la intimată la data de 04.01.2008, astfel încât decizia de sancționare este emisă în termenul de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
Nefondată a fost considerată și excepția invocată de intimata B, privind lipsa calității procesuale pasive de observat fiind sub acest aspect faptul că unitatea emitentă a deciziei de sancționare contestată, se află în raport stric t de subordonare față de B, astfel încât aceasta în speță are calitate procesuală pasivă, sentința pronunțată trebuind să-i fie opozabilă.
În privința excepției de nulitate absolută a deciziei nr.21/2008, tribunalul a apreciat-o ca fondată pentru următoarele considerente:
Conform art. 268 alin.2, decizia de sancționare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute a acesteia descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din Statutul de personal, Regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care în condițiile art. 267 alin.3 nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept în baza căruia se aplică sancțiunea disciplinară, termenul și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Din analiza cuprinsului deciziei nr.21/01.02.2008 s-a constatat că nu au fost precizate prevederile din Statutul de personal, Regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, iar pe de altă parte nu au fost menționate motivele pentru care au fost înlăturate apărările petentului, formulate cu ocazia cercetării disciplinare prealabile, menționându-se numai înlăturarea motivelor de apărare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, criticile fiind următoarele:
În mod greșit instanța contestat nulitatea absolută a deciziei nr.21/02.2008, deoarece aceasta a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, din conținutul acesteia reieșind fără echivoc textele de lege încălcate(, Codul d e conduită al salariaților etc.)
Arată că nu s-au menționat în conținutul deciziei motivele pentru care apărările salariatului au fost înlăturate și motivele pentru care nu s- făcut cercetarea, deoarece contestatorul a cunoscut conținutul cercetărilor și nu a formulat nici apărare însușindu-și rezultatul cercetării disciplinare.
La dosar s-au depus structura Sucursalei Tg. J, Nota de cercetare disciplinară și concluzii scrise din partea ambelor părți.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 și 9 și 3041.pr.civilă - invocată de recurentă - văzând criticile formulate, actele și lucrările dosarului, se apreciază că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor art.268 al.2 lit. b) din Codul Muncii, angajatorul era obligat să descrie fapta, respectiv să precizeze concret care anume obligații care au fost încălcate de către angajat, or angajatorul s- limitat la a indica prevederi cu caracter general din și CCM.
deciziei contestate nu prevăzut în conținutul acesteia motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului sau dacă acesta nu a formulat apărări trebuia, să se menționeze acest aspect și să se facă dovada indubitabilă a acestui fapt.
În considerarea celor analizate, se aprecieze că nu există motive de modificare a sentinței de natura celor prevăzute în art.304 pct.7 și 9 invocate de recurentă și nici alte motive de casare ori modificare de natura celor prevăzute în art.312 al.5 C:pr.civilă.
Prin urmare, instanța de fond pronunțând o sentință legală și temeinică a dat o rezolvare corectă cauzei cu care a fost investită, astfel că în raport de prevederile art.312 al.1 pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA prin Sucursala Tg.J, împotriva sentinței civile nr.3487/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă SC SA.
Ia act că intimata - reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.FL.
Tehn.
Ex.2/18.11.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Marian Lungu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 8975/2008. Curtea... | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
