Lipsa calităţii procesuale pasive a ITM în litigiile privind constatarea raporturilor de muncă cu o societate care nu mai există
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 444 din data de 23.01.2013
La data de 08 08 2012, reclamant H.A.S. a chemat în judecată pe pârât ITM DOLJ,solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că există identitate între profesia de jurist și cea de consilier juridic,astfel cum aceasta este prevăzută în clasificarea ocupațiilor profesionale din România,grupa - jurist, ce are codul 261103 și să fie obligat pârâtul să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă în sensul de a menționa titulatura de " consilier juridic" în loc de " jurist".
In motivare, a arătat că în perioada 01 11 2003 - 27 09 2004, a fost angajată cu contract de muncă la SC INTERCONS CEDP SA ,în funcția de jurist consult. Mențiunea făcută în contractul de muncă cât și în carnetul de muncă este de " jurist" iar atribuțiile îndeplinite pe perioada derulării raporturilor de muncă au fost acelea de consultantă juridică,aferente profesiei de consilier juridic.
Arată că până în prezent nu a avut nici un fel de problemă în ce privește recunoașterea vechimii privind exercitarea acestei profesii,însă în prezent, s-a înscris la examenul pentru magistrați, iar de la secretariat i s-a comunicat faptul că nu i se poate recunoaște perioada mai sus menționată întrucât titulatura de jurist nu este conformă cu cea prevăzută în nomenclatorul funcțiilor din România,respectiv - consilier juridic ,spunându-i-se să rectifice această mențiune în carnetul de muncă.
Reclamanta arată că a fost la ITM, solicitând această modificare dar i s-a cerut o adeverință de la firma unde a lucrat, dar această firmă a fost radiată în data de 15 04 2011.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art 111 cod pr civilă.
La data de 03 10 2012,reclamanta a precizat acțiunea introductivă, făcând următoarele precizări :
- față de contractul său de muncă și fișa postului de la SC INTERCONS CFDR SA, solicită să se constate că a exercitat în perioada 01 11 2003 - 27 09 2004 profesia de JURISCONULT ( nu consilier juridic) conform clasificării ocupațiilor profesionale la acea dată, denumirea de " jurist" fiind neconformă cu această clasificare;
- solicită instanței obligarea pârâtei la emiterea adeverinței care să conțină mențiunile arătate mai sus;
La data de 14.11.2012 a menționat că lichidatorul angajatorului său - Expert Com SPRL i-a comunicat că nu a deținut arhiva acestei societăți, ceea ce justifică - în opinia reclamantei - calitatea procesuală a pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj .
La rândul său instanța a efectuat o adresă către lichidatorul judiciar Expert Com SPRL di care rezultă că la data numirii sale nu a preluat și dosarele de personal ale societății angajatoare - SC INTER CONS CFDP SA Craiova și nici nu poate indica numele societății deținătoare a acestor documente.
Reclamanta a depus la dosar fișa postului și certificat de informații ORC Dolj.
Prin sentința nr. 444/23.01.2013 instanța a admis excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocată din oficiu, pentru primul capăt de cerere și a respins acțiunea precizată reținând următoarele:
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj să se constate că a exercitat profesia de "jurisconsult" în perioada 01.11.2003-27.09.2004 și nu de "jurist" așa cum s-a trecut în carnetul său de muncă și eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În perioada menționată, reclamanta a fost angajata SC INTER CONS CFDP SA Craiova aflată în procedura insolvenței, fiind numit lichidator judiciar Expert Com SPEL.
Din probele cauzei reiese că arhiva acestei societăți nu a fost preluată nici de lichidatorul judiciar numit pentru societatea angajatoare și, evident nu se află în posesia pârâtei Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, aceasta din urmă neîndeplinind condițiile prevăzute de lege privind deținătorii de arhive, conform Legii nr. 16/1996.
Potrivit art. 40 Codul Muncii angajatorul are obligația de a stabili organizarea și funcționarea unitãții inclusiv prin stabilirea atribuțiilor corespunzãtoare fiecãrui salariat, în condițiile legii, în sarcina sa fiind și încheierea/modificarea contractului individual de muncă cu privire la elementele esențiale (deci și a funcției) alături de salariat, conform art. 16 și urm. Codul Muncii . Ca urmare, nemulțumirile legate de înscrierea corespunzătoare a negocierilor părților în contractul de muncă pot fi soluționate doar în contradictoriu cu angajatorul, Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj având doar atribuții de control/sancționare în domeniul îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege de către angajatori.
În situația intrării societății angajatoare în procedura insolvenței, aceste atribuții sunt preluate de lichidatorul judiciar.
În condițiile arătate instanța reține că nu există identitate între persoana juridică chemată în judecată - Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății - privind primul capăt de cerere, motiv pentru care se va admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată din oficiu, si în consecință, va respinge cererea formulată împotriva pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, așa cum a fost precizată de reclamantă.
Dată fiind soluționarea primului capăt de cerere, instanța va respinge și capătul de cerere privind eliberarea adeverinței.
| ← Concediere - desfiinţarea postului de "şef serviciu" ca urmare... | Decizie de debit emisă ca urmare a recalculării pensiei... → |
|---|
