Litigii de munca - contestatie decizie de schimbare a postului, drepturi banesti
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 745 din data de 04.06.2014
Dosar nr. XXXX/40/2013 contestație, despăgubiri
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
Președinte -
Asistenți judiciari -
Asistenți judiciari -
Grefier -
Sentința civilă nr. XXX
La ordine pronunțarea asupra litigiului de muncă dintre reclamanta C. G. O.,cu domiciliul în loc. Botoșani, X nr.Y, bl. Z , jud. Botoșani, și pârâții Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, cu sediul în Botoșani, BD Mihai Eminescu nr. 19, jud. Botoșani, și Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202 A et. 1 sector 6.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, când:
T R I B U N A L U L,
Asupra conflictului de drepturi de față,
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de xx.xx.xxxx, sub nr.XXXX/40/2013, reclamanta C. G. O. a chemat în judecată pe pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani și Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară solicitând:
-anularea Ordinului XXX/xx.xx.xxxx și a Ordinului XXX/xx.xx.xxxx emise de ANCPI ;
-anularea Actului adițional nr. X/xx.xx.xxxx;
-repunerea părților în situația anterioară, respectiv reîncadrarea sa în funcția de registrator coordonator;
- plata diferențelor salariale egale cu sporurile și celelalte drepturi bănești(norma de hrană) pentru funcția de conducere de care a fost privată.
În fapt, reclamanta a arătat că a ocupat inițial postul de conducere de registrator coordonator la Biroul de Carte Funciară și Publicitate Imobiliară Dorohoi din cadrul OCPI Botoșani, iar ulterior, prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx, corectat prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx, a fost reîncadrată în funcția de registrator de carte funciară gr.I A, la Serviciul de Publicitate Imobiliară -Compartimentul Dorohoi din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani.
A arătat reclamanta că această modificare a felului muncii s-a produs ca urmare a schimbării statului B.C.P.I.Dorohoi în compartiment, în baza adresei OCPI Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx, înregistrată la Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, dar că, în fapt, ea ar presta efectiv aceeași activitate, neexistând nici o deosebire între actualele atribuții de serviciu și cele anterioare.
Referitor la nelegalitatea ordinelor contestate, reclamanta a argumentat că prin emiterea acestora s-ar fi încălcat dispozițiile OUG nr. 77/2013 în sensul că, deși actul normativ prevede ca schimbarea structurii funcționale a autorităților și instituțiilor publice să se facă doar prin acte normative /administrative specifice, schimbarea statutului BCPI Dorohoi în compartiment s-ar fi făcut doar în baza unei adrese a OCPI Botoșani.
De asemenea, potrivit Anexei nr. 1.7 la Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate, în subordinea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani funcționează două birouri teritoriale, respectiv B.C.P.I.Botoșani și B.C.P.I. Dorohoi,iar conform art.5 alin.(4) biroul teritorial este condus de un registrator coordonator.
Reclamanta a precizat și că în cadrul biroului își desfășoară zilnic activitatea 5 angajați cu funcții de execuție,respectiv 3 asistenți registratori și doi referenți,situație în care ar fi îndeplinită condiția celor 5 funcții de execuție necesare pentru constituirea unui birou, condiție impusă de art.3 alin.3 din OUG nr. 77/2013.
Reclamanta a concluzionat în sensul că, pentru desfășurarea normală a biroului Dorohoi s-a impus delegarea zilnică a unui angajat de la Botoșani, fapt ce ar fi generat cheltuieli suplimentare și, ca urmare, nu ar fi îndeplinite condițiile cerute de art.2 alin.1 din Ordinul ANCPI nr. 622/2013, deoarece BCPI Dorohoi nu se înscrie în categoria birourilor care au mai puțin de 5 posturi de execuție.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.3,4 din OUG nr. 77/2013 și Anexei 1.7 la Ordinul nr. 633/2006.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și obligarea pârâtei să depună la dosar:statul de funcții pentru BCPI Dorohoi, situația delegărilor de personal de la BCPI Botoșani la BCPI Dorohoi, fișa postului pentru funcția de registrator de carte funciară și pentru cea de registrator coordonator .
Prin întâmpinare, pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani a invocat:
1.-excepția prescrierii dreptului material la acțiune raportat la dispozițiile art.268 alin.1 litera a) din Legea nr. 53/2003, motivat de faptul că deși reclamantei i-au fost comunicate sub semnătură ordinele, decizia și actul adițional la xx.xx.xxxx, aceasta nu ar fi promovat contestația în termen de 30 de zile , așa cum prevede legea , și abia la xx.xx.xxxx;
2.-excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Botoșani față de capătul de cerere vizând anularea Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx și Ordinului XXX/xx.xx.xxxx, întrucât acestea nu au fost emise de OCPI Botoșani, ci de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx,rectificat prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx al directorului general al ANCPI, s-a dispus reîncadrarea reclamantei în funcția de registrator de carte funciară, gradul I A, gradația 4, clasa de salarizare 88, ca urmare a desființării funcției de conducere pe care o ocupase anterior - cea de registrator coordonator în cadrul BCPI Dorohoi.
De asemenea, prin decizia nr. 60/xx.xx.xxxx a directorului OCPI Botoșani și actul adițional la contractul individual de muncă, începând cu data de xx.xx.xxxx, reclamantei i-a fost stabilit un salariu brut lunar în sumă de 4052 lei.
Referitor la încălcarea dispozițiilor OUG nr. 77/2013 invocată de reclamantă sub aspectul schimbării statului B.C.P.I.Dorohoi în compartiment doar în baza adresei OCPI Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx , pârâtul a susținut că , dimpotrivă, ANCPI a procedat inițial la emiterea Ordinului XXX/xx.xx.xxxx privind reorganizarea compartimentelor funcționale din subordinea sa și, abia ulterior, prin adresa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx ANCPI a comunicat pârâtului că s-a emis Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care s-a dispus reducerea cu două posturi a numărului repartizat OCPI Botoșani.
Pârâtul s-a mai apărat invocând și dispozițiile art.3 alin.3 și 4 din OUG nr. 77/2013 potrivit cărora structura funcțională a autorităților și instituțiilor publice impune ca pentru constituirea unui birou să existe un minimum de 5 posturi de execuție , iar în situația în care,, se desființează o funcție de conducere ocupată, se transformă postul propriu al persoanei într-o funcție de execuție corespunzătoare studiilor și condițiilor de vechime ale acesteia";.
La data intrării în vigoare a acestor dispoziții legale, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dorohoi avea în structura sa un număr total de 5 posturi, din care 4 de execuție și un post de conducere deținut de reclamantă. Cu toate acestea a făcut demersuri pentru păstrarea B.C.P.I.Dorohoi, însă nici un salariat al OCPI Botoșani nu a acceptat să-și schimbe locul de muncă, situație în care ulterior, s-a procedat la reorganizarea OCPI Dorohoi la nivel de compartiment.
Pârâtul a confirmat susținerea reclamantei potrivit căreia salariați din cadrul OCPI Botoșani sunt delegați zilnic la OCPI Dorohoi pentru a asigura executarea la timp a lucrărilor,însă această delegare ar fi fost făcută doar în limitele și condițiile impuse de art.44 din Legea nr. 53/2003.
În ceea ce privește salariul reclamantei, pârâtul a argumentat că, anterior emiterii actului adițional din xx.xx.xxxx prin care i s-a stabilit un salariu brut lunar de 4052 lei, reclamanta avea un salariu de bază de 3705 lei,stabilit prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx și de o normă de hrană zilnică de 24 de lei corespunzătoare funcției de conducere. Însă,din cuprinsul statelor de plată aferente perioadei iulie 2013-octombrie 2013, ar rezulta că reclamanta nu ar justifica solicitarea unor diferențe salariale, deoarece deși valoarea normei zilnice de hrană a scăzut de la 24 de lei la 18 lei, pe total ar fi beneficiat de o creștere a salariului.
În dovedire, pârâtul a depus înscrisuri.
Și pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară București a depus întâmpinare prin care a invocat:
1.-excepția tardivității introducerii acțiunii, în sensul că ordinele emise de directorul general al ANCPI ar fi contestate tardiv, cu nerespectarea termenului de 30 de zile impus de art.268(1) litera a)din Legea nr. 53/2003, în condițiile în care i-au fost comunicare reclamantei sub semnătură la xx.xx.xxxx;
2.-excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capetele de cerere având ca obiect anularea actului adițional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de muncă încheiat de reclamantă cu O.C.P.I.Botoșani și plata diferențelor salariale egale cu sporurile și celelalte drepturi bănești aferente funcției de conducere.
Pe fond,pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivând că reorganizarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară din cadrul O.C.P.I.Botoșani nu s-ar fi realizat pe baza unei adrese așa cum susține reclamanta ,ci dimpotrivă ,directorul general al ANCPI a emis Ordinul nr. 622/16.07.2013 în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor OUG nr. 77/2013, ordin care la art.5 prevederea ca fiecare instituție subordonată să formuleze propuneri cu privire la modalitățile de reorganizare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară care nu întrunesc normativul aferent, respectiv 5 posturi de execuție.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare susținând că în cauză nu este dată excepția prescrierii dreptului material la acțiune, deoarece a contestat în termen Ordinul XXX/2013 corectat prin Ordinul XXX/2013 , cu respectarea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 284/2010 și, abia după primirea răspunsului de la pârâtă s-a adresat instanței de judecată.
A mai arătat că atât Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx cât și Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx sunt emise de ANCPI și nu de persoana cu care are raporturi de muncă, astfel încât, cele două ordine nu ar fi simple acte emise de angajator în virtutea raporturilor de muncă , ci acte administrative în accepțiunea art. 2 alin.1 litera c din Legea nr. 554/2004, cu privire la care a formulat plângere prealabilă în termenul de 30 de zile și pentru a se adresa ulterior instanței ar fi avut la îndemână un termen de 6 luni din momentul primirii răspunsului.
Mai mult, reclamanta a solicitat ca în cazul în care instanța va admite excepția de tardivitate, înțelege să invoce excepția de nelegalitate a ordinelor, această excepție putând fi invocată oricând pe parcursul judecății.
Pe fond , reclamanta a susținut că deși prin Ordinul nr. 622/2013 emis de directorul general al ANCPI s-a dispus ca birourile teritoriale care au mai puțin de 5 posturi de execuție să se reorganizeze prin transformarea posturilor de conducere în posturi de execuție și schimbarea statutului din birou în compartiment , în preambulul Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx se invocă doar Adresa OCPI Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx .
Mai mult, încheierile de carte funciară eliberate ca urmare a soluționării lucrărilor înregistrate la Dorohoi poartă în continuare antetul,,Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Dorohoi"; și, ca urmare, reclamanta a apreciat că transformarea biroului în compartiment nu ar fi reală.
În ceea ce privește criteriul avut în vedere la desființarea postului de conducere ocupat, respectiv-numărul funcțiilor de execuție- petenta a considerat că acesta ar fi unul discriminatoriu și ar contraveni art.5 și 39 din Codul Muncii, care consacră principiul nediscriminării și al egalității de tratament față de toți salariații, întrucât activitatea zilnică a biroului din care face parte nu a suferit modificări sub aspectul volumului de activitate , iar fișa postului este aceeași.
Nemulțumită de susținerile pârâtei referitoare la delegările zilnice de la OCPI Botoșani la Dorohoi, reclamanta a mai solicitat administrarea în cauză a unei expertize indicând un număr de 9 obiective referitoare la:
1.-numărul angajaților la data deschiderii BCPI Dorohoi-5.01.2009;
2.-situația tuturor transferurilor/delegărilor ulterioare de la Dorohoi la Botoșani și verificarea respectării prevederilor Codului Muncii;
3.-măsurile întreprinse de OCPI Botoșani în vederea înlocuirii angajaților transferați/delegați;
4.-situația tuturor transferurilor/delegărilor ulterioare de la Botoșani la Dorohoi și verificarea respectării prevederilor Codului Muncii până la zi;
5.-situația nominală a angajaților biroului Dorohoi la data emiterii Ordinului XXX/xx.xx.xxxx;
6.-situația nominală a angajaților biroului Dorohoi din luna decembrie 2013;
7.-numărul lucrărilor înregistrate raportat la numărul angajaților în perioada 2009,2010,2011,2012, 2013, comparativ la cele 2 birouri din Botoșani și Dorohoi;
8.-numărul lucrărilor soluționate în perioada 2009,2010,2011,2012, 2013 la Dorohoi defalcat pe fiecare asistent registrator, conform registrului general de intrare;
9.-situația cheltuielilor lunare efectuate cu transportul angajaților.
Prin încheierea din xx.xx.xxxx, instanța a respins proba cu expertiză solicitată de reclamantă ca neconcludentă în raport cu obiectul prezentei cauze, dar față de obiectivele propuse de aceasta a pus în vedere pârâtei să depună la dosar răspunsuri cu privire la punctele 5, 6, 7 și 8.
De asemenea, prin încheierea din xx.xx.xxxx, instanța a respins:
- excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani și Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară;
- excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu privire la contestația formulată de reclamantă împotriva Ordinelor nr. XXX/xx.xx.xxxx și nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de ANCPI și a actului adițional nr. X/xx.xx.xxxx emis de OCPI Botoșani,
- excepția de nelegalitate de Ordinelor nr. XXX/xx.xx.xxxx și nr. XXX/xx.xx.xxxx.
La data de xx.xx.xxxx, reclamanta și-a precizat capătul de cerere vizând diferențele salariale,așa cum i-a solicitat instanța prin încheierea din xx.xx.xxxx, în sensul că prin repunerea în situația anterioară emiterii celor două ordine nu a înțeles să solicite și restabilirea salariului avut anterior, ci doar plata de despăgubiri egale cu sporul pentru funcția de conducere de care a fost privată.
Aceasta a detaliat că prin noțiunea de spor face trimitere la modul de determinare a salariului prevăzut de Legea 284/2010, respectiv Anexa I, cap.II, pct.A2-Funcții specifice Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, litera a - Funcții de conducere, număr de ordine 6-Șef birou,care prevede pentru gradul II clasa de salarizare nr.90 și coeficientul de ierarhizare 9,00.
Aceste precizări au fost considerate de pârâte ca fiind tardiv formulate, prin concluziile asupra fondului pricinii.
Analizând probele administrate în cauză, precum și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele.
În aplicarea dispozițiilor nr. 248 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa cu prioritate excepția tardivității formulării precizărilor de către reclamantă cu privire la despăgubiri, în sensul respingerii excepției,deoarece precizarea a fost făcută la cererea instanței,iar prin aceasta reclamanta nu și-a modificat cererea în accepțiunea art.204 din Codul de procedură civilă, ci doar a explicitat în concret componența despăgubirilor pe care le solicită ca urmare a repunerii în situația anterioară.
Pe fond, instanța constată că, până la data de xx.xx.xxxx inclusiv, reclamanta a ocupat funcția de registrator coordonator în cadrul BCPI Dorohoi, fiind angajată în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Până la această dată, în statul de personal figura un post de conducere-șef birou și 4 posturi de execuție, respectiv:
-C. G. O. - șef birou;
-H. L. A.-asistent registrator principal;
-M. L.-asistent registrator;
-S. E. G.-referent;
-P. A.-referent.
Prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx( f.5 ), directorul general al pârâtei ANCPI a dispus reintegrarea reclamantei începând cu data de xx.xx.xxxx , în funcția de registrator de carte funciară, gr.I A, gradația 5,clasa de salarizare nr. 87, la Serviciul de Publicitate Imobiliară-Compartimentul Dorohoi, din cadrul OCPI Botoșani.
După emiterea Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx, în statul de personal figurează 5 posturi de execuție,respectiv:
- C. G. O. - registrator;
-H. L. A.-asistent registrator principal;
-M. L.-asistent registrator;
-S. E. G.-referent;
-P. A.-referent.
Ulterior, acest ordin a fost modificat de emitent prin Ordinul XXX/xx.xx.xxxx(f. 6), în sensul reintegrării reclamantei în funcția de registrator de carte funciară, gr.IA, gradația 4,clasa totală de salarizare 88.
Prin actul adițional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx(f. 30), reclamanta și pârâtul OCPI Botoșani au convenit la modificarea clauzelor din contractul individual de muncă privind:
1.felul muncii : funcția-registrator de carte funciară gr.IA,gradația 4, clasa de salarizare 88 ;
2.salarizarea: salariul brut în sumă de 4052 lei, format din salariul de bază de 4052 lei.
Așadar, această modificare a celor două elemente definitorii ale contractului individual de muncă a avut loc cu acordul expres al reclamantei.
Mai mult, din punct de vedere salarial, modificarea a fost în favoarea reclamantei, aceasta având înainte un salariul de bază de 3705 lei care includea toate indemnizațiile și sporurile, inclusiv sporul de conducere, și ulterior reîncadrării pe postul de execuție, un salariul brut lunar de 4052 lei.
La data de 29 iunie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 393 Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor masuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi si reducerea cheltuielilor la instituțiile si autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau in coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Potrivit art.3 alin. (3) litera a) din acest act normativ:
,,Structura funcțională a autorităților și instituțiilor publice prevăzute la alin.(1) trebuie să respecte următoarele cerințe:
a)pentru constituirea unui birou este necesar un număr de minimum 5 posturi de execuție"; .
Aliniatul (4) a articolului 3 din OUG nr. 77/2013 dispune că:
,,În situația în care, prin aplicarea prevederilor art.1,2 și alin,)1)-(3) din prezentul articol, se desființează o funcție de conducere ocupată,se transformă postul propriu al persoanei într-o funcție de execuție corespunzătoare studiilor și condițiilor de vechime ale acesteia";.
Iar prin art.4 din OUG nr. 77/2013, legiuitorul a prevăzut obligația autorităților și instituțiilor publice ca, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței ,, să adopte/emită actele normative/administrative specifice de aprobare a structurii funcționale….";.
Așadar, în aplicarea OUG nr. 77/2013, pârâta ANCPI a emis Ordinul nr. 622/16.07.2013(f. 31-32), care în art. 2 alin.(1) prevede:
,,Birourile de cadastru și publicitate imobiliară care au mai puțin de 5 posturi de execuție se reorganizează prin una sau mai multe din următoarele măsuri:
a) completarea numărului de posturi prin redistribuire din cadrul altor compartimente funcționale:
b) schimbarea statutului din birou în compartiment cu menținerea denumirii și activității actuale a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară;";.
De asemenea, în cuprinsul art.3 din Ordinul nr. 622/2013 au fost preluate prevederile art.3 alin.(4) din OUG nr. 77/2013 referitoare la posibilitatea desființării unei funcții de conducere și transformarea acesteia în una de execuție.
Articolul 5 al Ordinului 622/2013 impune unităților din subordinea ANCPI să înainteze până la 17.07.2013 propuneri concrete cu privire la modalitatea de reorganizare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară și statele de funcții rezultate în baza acestor propuneri.
Pârâtul OCPI Botoșani s-a conformat cerințelor ANCPI,în sensul că a identificat în organigrama BCPI Dorohoi existența a doar 4 posturi de execuție și a unui post de conducere deținut de reclamantă, și a făcut demersuri pentru menținerea ca birou a structurii organizatorice de la Dorohoi , aspecte care rezultă fără dubiu din referatele nr. XXXX și nr. XXXX/ xx.xx.xxxx (f.36-37).
Însă, deoarece nici unul dintre salariații OCPI Botoșani nu au acceptat să-și schimbe locul de muncă la BCPI Dorohoi s-a optat pentru transformarea postului de conducere al reclamantei (registrator coordonator) într-un post de execuție,registrator de carte funciară la BCPI Dorohoi, situație cu privire la care reclamanta a achiesat prin semnarea actului adițional nr.X/xx.xx.xxxx.
De altfel, în absența consimțământului salariaților de la OCPI Botoșani de a-și schimba în mod definitiv locul de muncă, pârâta nu putea să ia nici o măsură, deoarece ar fi încălcat dispozițiile imperative ale art.41(1) din Legea nr. 53/2003.
Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, pârâta ANCPI a emis Ordinul nr. 911(f. 43), prin care a aprobat noul stat de funcții al OCPI Botoșani.
Ori, atât Ordinul nr. 622/2013 cât și Ordinul nr. 911/2013 constituie dovada faptului că pârâta ANCPI a pus corect în aplicare dispozițiile OUG nr. 77/2013 și sunt de natură să înlăture susținerea reclamantei potrivit căreia schimbarea statutului BCPI Dorohoi s-a făcut în baza unei adrese a pârâtei OCPI Botoșani.
Mai mult, chiar în preambulul Ordinului nr. XXX/2013, prin care reclamanta a fost reîncadrată de la xx.xx.xxxx pe postul de registrator de carte funciară, sunt indicate pe lângă adresa OCPI Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx și prevederile OUG nr. 77/2013, Ordinul ANCPI nr. 622/2013, Ordinul ANCPI nr. 262/2008,Legea nr. 284/2010,OUG nr. 84/2012,Legea nr. 7/1996 republicată.
Este adevărat că, prin Decizia nr. 55/5.02.2014, publicată în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr. 136/25.02.2014, Curtea Constituțională a decis că Legea de aprobare a OUG nr. 77/2013 este neconstituțională, însă neconstituționalitatea dispozițiilor legale care au stat la baza ordinelor contestate a intervenit ulterior momentului emiterii acestora, astfel încât, la xx.xx.xxxx și respectiv xx.xx.xxxx, Ordinul nr. XXX și Ordinul nr. XXX au fost date corect, în aplicarea dispozițiilor OUG nr. 77/2013.
În plus,conform mențiunii din chiar cuprinsul deciziei CCR nr.55/2014, efectele declarării neconstituționalității Legii de aprobare a OUG nr. 77/2013 se produc în conformitate cu disp. art.147 alin.1 din Constituție. Prin urmare:
- pe o perioadă de 45 zile de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr.55/2014, dispozițiile legale constatate neconstituționale rămân în vigoare, dar aplicarea lor se suspendă,
- iar la împlinirea celor 45 zile, dacă obligația de punere în acord cu Constituția nu a fost realizată, Legea de aprobare a OUG nr. 77/2013 și, respectiv, chiar OUG 77/2013( conform deciziei 55/2014) își încetează efectele.
În lipsa dovezii contrare, tribunalul consideră că, la momentul pronunțării prezentei sentințe, OUG 77/2013 și-a încetat efectele. Cu toate acestea, nu se poate trage concluzia că ordinele atacate au devenit lipsite de temei legal pentru că astfel s-ar da efect retroactiv deciziei CCR, cu consecința încălcării atât a art.147 alin.1 din Constituție, cât și a alin.4 al aceluiași articol, care stabilește în mod expres că :
,, Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.’’
Aceeași situație se regăsește și în cazul actului adițional nr.9/2013, întrucât modificarea contractului de muncă al reclamantei s-a realizat printr-un singur act juridic încheiat în baza celor două ordine, deci cu respectarea legii în vigoare la data formării lui.
Și chiar dacă executarea contractului de muncă al reclamantei se realizează în timp, nu se poate considera că încetarea efectelor OUG 77/2013 ar determina reapariția automată a funcției de registrator coordonator în cadrul BCPI Dorohoi, această problemă trebuind a fi analizată în raport de dispozițiile legale în vigoare incidente, dar care n-au format obiect al prezentei cauze potrivit cadrului procesual stabilit de reclamantă.
Pârâtul OCPI Botoșani a confirmat faptul că, atât anterior cât și ulterior emiterii Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx, în vederea soluționării la timp a lucrărilor de cadastru și publicitate imobiliară, personalul de la OCPI Botoșani a fost delegat la BCPI Dorohoi, delegarea făcându-se strict cu respectarea dispozițiilor impuse de art. 43 și 44 din Legea nr. 53/2003, însă acest aspect nu este de natură a influența organigrama de la BCPI Dorohoi, care avea în componența sa doar 4 posturi de execuție - necesitatea delegării altor salariați fiind , în realitate, o problemă de dimensionare a schemei de personal( rezultată implicit și din obiectivele pentru expertiza propusă de reclamantă), care nu face obiectul cauzei de față.
Prin urmare, față de ansamblul celor ce preced, instanța va respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta C. G. O. împotriva Ordinelor XXX/xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta A.N.C.P.I și a Actului adițional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de reclamantă cu OCPI Botoșani, ceea ce include și pretențiile accesorii de reîncadrare în funcția anterioară și de plată a diferențelor salariale.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția tardivității formulării precizărilor referitoare la capătul de cerere privind despăgubiri.
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta C. G. O. cu domiciliul în loc. Botoșani, X nr.Y, bl. Z , jud. Botoșani,împotriva Ordinelor XXX/xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta A.N.C.P.I cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202 A et. 1 sector 6 și a Actului adițional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de muncă nr.XX/xx.xx.xxxx încheiat de reclamantă cu pârâta OCPI Botoșani cu sediul în Botoșani, BD Mihai Eminescu nr. 19, jud. Botoșani.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul Botoșani.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
Cu opinie în același sens
Plecați în co semnează președintele completului
| ← Pensie - contestatie decizie de pensionare. Jurisprudență Pensii | Litigii de munca contestatie decizie de concediere drepturi... → |
|---|
