Pensie de întreţinere. Noţiunea de "mijloacele celui care urmează a plăti"
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 1184/2014 din data de 05.11.2014
Pensie de întreținere. Noțiunea de "mijloacele celui care urmează a plăti"
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA
Ședința publică din 05 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE ……….
Judecător …………..
Grefier …………….
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul - pârât N G împotriva sentinței civile nr. ………. pronunțată de Judecătoria Tg - Jiu în dosar nr. ……….. și în contradictoriu cu intimatul - reclamant N G V, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-pârât N G, lipsă fiind intimatul - reclamant N G V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul.
Apelantul - pârât N G a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat arătând că în mod greșit instanța de fond a stabilit în sarcina sa suma de 79 lei cu titlu de pensie de întreținere, întrucât nu este angajat, nu realizează niciun fel de venit, mai are în întreținerea sa exclusivă încă trei copii minori și are de achitat facturile de utilități.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. , reclamantul N G-V a chemat în judecată pârâtul N G, solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea sa începând cu data când a împlinit 18 ani(respectiv cu data de 23 decembrie 2013), cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul este tatăl său și că prin sentința civilă nr…….. pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre mama sa și numitul N G, reclamantul fiind încredințat spre creștere și educare mamei sale iar, ulterior, după mai multe majorări, s-a pronunțat sentința civilă nr. 7134/ 18 octombrie 2007 de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ....(rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.157/29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj) prin care s-a dispus majorarea pensiei de întreținere, pârâtul N G fiind obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 79 lei RON/lunar începând cu data de 14.09.2007 până la majoratul reclamantului N G-V (născut la data de 23 decembrie 1995) .
A mai arătat că , deși anterior, respectiv anul 2011 și primele patru luni din anul 2012, acesta a achitat pensia de întreținere conform mandatelor poștale depuse la dosar, în xerocopie, aferente anului 2011 si pe ianuarie-aprilie 2012 , în prezent de 20 luni de zile (l an și 8 luni) nu a achitat nicio pensie de întreținere, deși are această obligație, suma restantă fiind de 1580 lei, adică 20 luni x 79lei/lună.
Reclamantul a menționat că în prezent a devenit major, respectiv a împlinit 18 ani în data de 23 decembrie 2013 și a formulat prezenta acțiune la instanța de judecată pentru stabilire pensie de întreținere motivat de faptul că se află în continuare studii, respectiv este elev la Colegiul Tehnic nr. 2 din Tg-Jiu în clasa a Xl-a D, potrivit adeverinței eliberate de instituția școlară sub nr. 85/13.01.2014, iar nevoile sale au crescut, astfel că are nevoie ca tatăl său să participe la întreținerea sa, în raport cu veniturile realizate de către aceasta, cât raportat la nevoile sale de creștere și educare, însă pârâtul refuza de bunăvoie să plătească pensia de întreținere.
A mai arătat că, conform art. 499 din Codul Civil, al. 1 — "tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională" și că al. 3 al aceluiași articol vine în completarea acestuia, "părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dai află în continuarea studiilor, pană la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de % ani." .
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 499, art. 516, art. 524, art. 527, art.529, art. 530 și art. 533 din Codul Civil, art. 194, art. 451 și art. 453 din Codul procedură civilă.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar, în copie, certificatul său de naștere, sentința civilă nr…… pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr……, sentința civilă nr…….. pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr……….., mandate poștale aferente anului 2011 si pe ian-aprilie 2012, adeverința nr.85/13.01.2013 emisă de Colegiul Tehnic nr. 2 Tg-Jiu .
În cadrul procedurii prevăzute de disp. art. 200, 201 C.proc.civ., cererea a fost comunicată pârâtului, acesta formulând întâmpinare la data de 24.03.2014.
Prin întâmpinare a arătat că este de acord să participe la creșterea , educarea și întreținerea reclamantului, dar în funcție de veniturile realizate de el și în funcție de membrii familiei sale, arătând că nu este angajat în câmpul muncii, nu realizează niciun fel de venituri din nicio altă sursă și că mai are în întreținerea sa încă 3(trei) copii minori, respectiv N V- F, născut la.., N R V, născut la …… și A S, născută la , minori rezultați din căsătoria sa prezentă și care sunt elevi.
A mai arătat că, în prezent, nu mai este angajat, nu primește nici șomaj și nu realizează niciun fel de venituri, depunând în acest sens xerocopia preavizului eliberat de fosta societate la care a fost angajat, adeverința nr. 0834/14.04.2011 emisă de SC P. M H SRL , dispoziția nr. 1200159 de încetare a indemnizației de șomaj și că, deși a încercat să se angajeze și a participat la mai multe oferte pentru a-și găsi un loc de muncă nu a reușit datorită vârstei pe care o are.
În concluzie, a precizat faptul că este de acord să se pronunțe o sentință civilă cu obligarea sa la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantului, dar în funcție de veniturile realizate de el și să se aibă în vedere faptul că mai are și alți 3 minori în întreținerea sa exclusivă.
În apărare, a depus la dosar, în copie, certificatul său de naștere, certificatele de naștere ale minorilor N V F și N R- V, adeverința emisă la 14.04.2011 de SC P M H SRL, preaviz emis la 14.03.2011 de SC P M H SRL, dispoziția nr.1200159 privind încetarea indemnizației de șomaj emisă de Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a Județului Gorj, proces-verbal de predare-primire carnet de muncă nr.0726/30.03.2011 emis de SC P M H SRL.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului arătând că, lecturând întâmpinarea formulată de pârât, se poate constata faptul că acesta este de acord cu acțiunea formulată și că, deși pârâtul solicită să se pronunțe o sentință civilă cu obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea sa, precizând că în funcție de veniturile realizate de acesta, totuși nu indică care sunt acele venituri.
A mai arătat că la momentul când pârâtul a fost anterior obligat la plata pensiei de întreținere majorate la suma de 79 lei RON /lună s-a avut în vedere faptul că acesta mai avea in întreținere și cei trei minori menționați în întâmpinare, pensia de întreținere stabilindu-se în funcție de venitul acestuia de la data respectivă (18 oct.2007), suma de 634 lei .
În ce privește plata restantă a pensiei de întreținere (adică cei 79 lei RON/lună) a arătat reclamantul că pârâtul se apără de maniera că nu ar mai fi avut niciun loc de munca din luna martie a anului 2011, invocând faptul că nu s-ar putea angaja datorita vârstei pe care o are, respectiv 43 ani, dar nu precizează veniturile pe care le-a realizat pentru a întreține pe cei trei minori pe care susține că-i are în întreținere .
În concluzie, reclamantul a arătat că în prezent venitul minim pe economie se ridică la suma de 850 lei și că solicită ca stabilirea pensiei de întreținere să se facă în raport de acest venit minim pe economie în situația în care pârâtul refuză să precizeze veniturile sale, care sunt mai mari decât venitul minim pe economie.
Reclamantul a anexat, în copie, cartea sa de identitate cu domiciliul actual și adeverința nr. 870 /05.03.2014 emisa de Colegiul Tehnic nr. 2 Tg-Jiu.
Prin sentința civilă nr. pronunțată de Judecătoria Tg - Jiu în dosar nr. ……… a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul N G-V împotriva pârâtului N G și a fost obligat pârâtul la plata a 79 lei lunar pensie de întreținere în favoarea reclamantului N G-V, născut la , începând cu data introducerii acțiunii 25.02.2014 și până la terminarea studiilor de către reclamant, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pârâtul N G este tatăl reclamantului N G-V, iar acesta, deși a împlinit vârsta de 18 ani se află în continuarea studiilor, fiind elev la Colegiul Tehnic nr. 2 din Tg-Jiu în clasa a Xl-a D, așa cum rezultă din adeverința nr. 85 / 13.01.2014.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză s-a reținut că acțiunea este întemeiată. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 516 NCC obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă. De asemenea, potrivit art. 499 al.3 NCC părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Potrivit dispozițiilor art. 524 NCC are drept de întreținere numai acela care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau bunurile sale. Instanța reține că incapacitatea de muncă este considerată că există atunci când se datorează nu numai unor cauze fiziologice, ci și unor cauze de ordin social, aici fiind inclusă și continuarea studiilor.
Observând adeverința nr.85/13.01.2014 emisă de Colegiul Tehnic nr. 2 din Tg-Jiu, depusă de către reclamant la dosar, instanța a constatat că acesta, deși a împlinit vârsta de 18 ani este îndreptățit să primească pensie de întreținere de la pârât, întrucât se află în continuarea studiilor, fiind elev la Colegiul Tehnic nr. 2 din Tg-Jiu în clasa a Xl - a D.
Întrucât din probele existente la dosar nu rezultă că pârâtul ar realiza venituri mai mari decât cuantumul venitului minim pe economie și nici că s-ar afla în incapacitate de a munci, pensia de întreținere s-a raportat la salariul minim pe economia națională.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere venitul minim net pe economie care, în prezent este de 638 lei, venit ce poate fi realizat de către pârât, avându-se în vedere și faptul că pârâtul mai are trei minori în întreținere.
Că, prin Hotărârea Guvernului nr. 871/14.11.2013 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe țară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 703, din 15 noiembrie 2013, s-a stabilit, începând cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată la nivelul sumei de 850 lei lunar, iar venitul minim net este de 638 lei, venit care a fost avut în vedere la calcularea pensiei de întreținere conform celor menționate mai sus.
Cu privire la capătul de cerere privind pensia restantă solicitată de reclamant pentru 1 an și 8 luni, a fost respins, având în vedere că reclamantul are titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. pronunțată de Tribunalul Gorj, titlu executoriu ce poate fi pus în executare.
Astfel, instanța constatând îndeplinite disp. art. 499 al.3 NCC, a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 79 lei lunar pensie de întreținere în favoarea reclamantului, începând cu data introducerii acțiunii 25.02.2014 și până la terminarea studiilor de către reclamant, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani de către aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul N G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice .apel prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și reducerea cuantumului pensiei de întreținere stabilită de instanța de fond în sarcina sa.
În motivarea apelului, a susținut că în mod greșit instanța de fond a stabilit în sarcina sa suma de 79 lei cu titlu de pensie de întreținere, întrucât nu este angajat, nu realizează niciun fel de venit, mai are în întreținerea sa exclusivă încă trei copii minori și are de achitat facturile de utilități.
Solicită ca instanța de apel să țină cont că suma de 79 lei cu titlu de pensie de întreținere este prea mare și să stabilească o sumă mai mică, în funcție de resursele sale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 470 - 471 C.pr.civ.
Intimatul- reclamant N G V a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că sunt întemeiate criticile formulate de apelant, prima instanță pronunțând o soluție temeinică și legală.
A arătat că în mod greșit apelantul a indicat faptul că intimatul ar fi formulat acțiune de majorare pensie de întreținere, în realitate acesta solicitând obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere începând de la majoratul său și până la finalizarea studiilor.
De asemenea, a mai arătat că apelantul este tatăl său biologic, nu s-a interesat niciodată de el, nu i-a dat niciodată nimic mai mult decât pensia de întreținere stabilită de instanța de judecată, dar și aceea foarte târziu, după formularea mai multor plângeri penale, în prezent având o restanță de 2 ani și 5 luni; că a dat dovadă de rea- credință, susținând că nu poate plăti suma de 79 lei, întrucât are de plătit facturi de utilități pentru confortul său și al familiei sale prezente, familie din care a fost exclus pentru că nu a fost acceptat de propriul său tată.
Totodată, a învederat că în anul 2007, când instanța l-a obligat pe apelant la plata pensiei de întreținere, aceasta a avut în vedere că apelantul mai avea în întreținere și cei trei minori despre care face vorbire în cererea de apel, venitul acestuia la acea dată fiind de 634 lei.
A solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată pe care va fi nevoit să le facă.
La data de 15.10.2014, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 17.10.2014, intimatul reclamant N G V a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, solicitând judecarea cauzei și în lipsa sa, învederând totodată instanței că este elev în clasa a- XII-a la Colegiul nr. 2 Tg-Jiu unde își desfășoară cursurile de dimineață, atașând acestei cereri, în copie, adeverință de elev și CI .
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, în limita investirii sale prin cererea de apel, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul N G V a investit instanța de judecată cu o acțiune civilă prin care a solicitat să fie obligat pârâtul N G la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea sa.
Prin sentința apelată, a fost admisă cererea reclamantului și obligat pârâtul la 79 lei, lunar, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea reclamantului începând cu data de 25.02.2014 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani, reținând în esență, că potrivit art.529 alin.2 C.pr.civ. se impune stabilirea pensiei de întreținere la 1/8 din venitul minim pe economie.
Observând actele dosarului se constată că pârâtul N G este tatăl reclamantului N G V, care a împlinit vârsta de 18 ani, însă se află în continuarea studiilor așa cum rezultă din adeverința nr.85/13,01.2014, fiind elev în clasa a XII-a la Colegiul nr. 2 Tg-Jiu.
În mod corect instanța a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 499 cod civil privitoare la obligația părinților de a da întreținere copiilor și dispozițiilor art.499 alin.3 Cod Civil potrivit cărora părinții sunt obligați să-l întrețină pe copilul devenit major dacă se află în continuarea studiilor până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Fundamentul obligației de întreținere rezidă în sentimentele de afecțiune ce caracterizează relațiile de familie, dar și regulile de conviețuire socială ce impun ca persoanele intre care există relații de familie să nu rămână indiferente față de starea de nevoie in care s-ar afla alți membri ai familiei. Cu atât mai mult se impune prin însăși esența rațiunii de a fi părinte, asigurarea de către părinți a tuturor mijloacelor necesare creșterii și educării copilului in cele mai bune condiții.
Potrivit art.499 C.civ., obiectul obligației de întreținere îl formează mijloacele necesare traiului, adică alimente, locuința, îmbrăcăminte, medicamente, nevoi spirituale, dar și mijloacele necesare pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a copiilor. În stabilirea întinderii pensiei de întreținere se ține seama pe de o parte de nevoile minorului sau majorului aflat în continuarea studiilor - care se prezintă intr-o formă complexă, adică cele necesare traiului zilnic, dar si cele necesare educării, învățăturii și pregătirii sale profesionale - iar pe de alta parte de mijloacele debitorului obligației de întreținere.
Codul civil nu determina înțelesul noțiunii de "mijloacele celui care urmează a plăti" din art. 529 alin.1 dar, față de fundamentul și acțiunea instituirii obligației legale de întreținere dintre părinți și copiii lor, aceasta noțiune va fi interpretată in înțelesul cel mai larg. Plafonarea prevăzută de alin. 2 al art. 529 se referă într-adevăr la venitul lunar net al părintelui, însă, întreținerea nu se acorda numai din câștigul din munca in sensul comun, ci si din alte mijloace ale debitorului obligației de întreținere, tocmai in virtutea principiului potrivit căruia, întreținerea se datorează potrivit cu nevoile celui care o cere, dar si cu mijloacele celui care urmează a o plăti. De aceea, tribunalul reține că in categoria de mijloace ale debitorului intră toate posibilitățile materiale de care dispune acesta, adică atât mijloacele sale cu caracter periodic - salariul, dar si orice alte venituri obținute de debitor
În speță,apelantul - pârât nu este încadrat în muncă și în conformitate cu dispozițiile art.529 alin 2 Cod civil întreținerea se stabilește până la 1/2 din câștigul debitorului în situația în care acesta are în întreținere trei sau mai mulți copii. În aceste condiții, tribunalul constată că în mod legal instanța de fond a determinat cuantumul obligației de întreținere raportându-se la venitul minim garantat pe economie, în condițiile în care pârâtul este apt de muncă și are posibilitatea să realizeze venituri cel puțin până la suma reprezentată de venitul minim pe economie.
Este astfel neîntemeiată critica adusă de către apelant sentinței de fond în legătură cu cuantumul obligației de întreținere, judecătoria realizând o corectă aplicare a dispozițiilor art.499 alin.1 din Codul civil (tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională), art.530 din Codul civil (care stabilește prioritar executarea obligației de întreținere în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională) și art.529 Cod civil care stabilește că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti , iar întreținerea se stabilește până la 1/2 din câștigul debitorului în situația în care acesta are în întreținere trei sau mai mulți copii.
Susținerile apelantului în sensul că instanța de fond nu a ținut cont cu ocazia stabilirii cuantumului pensiei de întreținere în favoarea reclamantului de împrejurarea că mai are în întreținere trei minori și alte cheltuieli ,nu pot fii reținute în condițiile în care art.529 alin 2 Cod civil stabilește clar că întreținerea se stabilește până la 1/2 din câștigul debitorului în situația în care acesta are în întreținere trei sau mai mulți copii,iar la stabilirea cuantumului întreținerii s-a avut în vedere venitul minim net este de 638 lei .
Astfel, prin Hotărârea Guvernului nr. 871/14.11.2013 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe țară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 703, din 15 noiembrie 2013, s-a stabilit, începând cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată la nivelul sumei de 850 lei lunar, iar venitul minim net este de 638 lei, venit care a fost avut în vedere la calcularea pensiei de întreținere conform celor menționate mai sus.
Aceste considerente îndreptățesc tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Noul Cod proc civ.,să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât N G.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât N G, domiciliat în , împotriva sentinței civile nr. pronunțată de Judecătoria Tg - Jiu în dosar nr. …. și în contradictoriu cu intimatul reclamant N G V, domiciliat în , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 05.11.2014 la Tribunalul Gorj.
| ← PENSIE INTRETINERE. Jurisprudență Pensii | Contestaţie decizie de pensionare . Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
