Plangere contraventionala. Jurisprudență Contracte de muncă
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Hotărâre nr. 1006 din data de 17.11.2017
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 18.09.2017, petenta SC T. C. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.M. în principal, să se anuleze procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria PH nr. 3120 din data de 05.09.2017, prin care a fost sancționată cu amenda contravenționala in valoare de 30.000 lei, si pe cale de consecința, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii se arată că prin procesul-verbal contestat se retine încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu privire la persoanele B. G. N., M. F. si A.D., respectiv faptul ca au fost primiți la munca in data de 13.07.2017 fara a avea încheiate contracte individuale de munca in forma scrisa.
Menționează petenta faptul ca acest control a avut loc în data de 13.07.2017, iar procesul-verbal a fost întocmit in data de 05.09.2017.
In perioada 12 - 17 iulie 2017 s-a efectuat de către ITM București un control ce a vizat verificarea statelor de salarii, dovada plații retribuției, dosarele personalului angajat, cat si a celor cărora li s-au încetat contractele de munca, pentru perioada octombrie 2016-iulie 2017, asa cum au fost solicitate prin înștiințarea nr.033905/12.07.2017.
In aceeași perioada, mai precis in data de 13.07.2017, s-au prezentat si reprezentanți ai ITM Prahova la punctul de lucru din Bușteni, unde societatea isi desfășoară activitatea de turism, solicitând declarații de la persoanele aflate in incinta spațiului respectiv, fara a lăsa la plecare nici o înștiințare din care sa rezulte ca prezenta echipei de control viza in mod separat un control al ITM Prahova.
Menționează faptul ca, in data de 13.07.2017 echipa de control de la ITM Prahova nu a solicitat la punctul de lucru din Bușteni un document din care sa rezulte raporturile de munca ale persoanelor identificate (registrul de zilieri, contracte de munca).
Prin procesul-verbal de control încheiat de ITM București in data de 17.07.2017, care a vizat perioada octombrie 2016 - iulie 2017, s-a constatat faptul ca societatea are 13 salariați activi, din care 8 femei.
Totodată, s-a procedat la verificarea dosarelor de personal ale salariaților, incluzând persoanele menționate mai sus, respectiv B.G.N., M.F. si A.D., reținându-se existenta contractelor individuale de munca in ceea ce ii privește pe aceștia.
Arată petenta că în data de 20.07.2017 a fost contactată de un reprezentant al ITM PRAHOVA, prin care a fost informată de obligația de a se prezenta in vederea efectuării unui control, cu aceeași tematica cu a controlului efectuat de ITM București.
Reprezentantul său fiind in imposibilitate de a da curs invitației pentru acea data, datorita perioadei de concediu, atât pentru reprezentantul ITM Prahova, a solicitat fie mutarea controlului la ITM București, locul sediului social, fie amânarea controlului pentru data de 28.08.2017, când se finaliza durata concediului, solicitarea fiind încuviințata de către reprezentanți ITM Prahova doar pentru amânarea controlului la 28.08.2017.
In data de 28.08.2017 s-a prezentat la sediul ITM Prahova cu toate documentele solicitate, fiind înștiințați ca Registrul de zilieri prezentat nu fusese corect întocmit pentru persoanele B. G. N., M. F. si A.D., pentru care ulterior societatea a încheiat in data de 15.07.2017 contracte individuale de munca, conform raport salariat atașat.
Din modul in care aceste persoane au fost primite la munca, fiind înscrise in Registrul de zilieri emis de către ITM București inca din anul 2015, registru cu regim special, nu rezulta in niciun fel intenția societății de a încălca dispozițiile legale, de a primi persoane la munca fara forme legale si de a prejudicia statul.
Menționează ca obligațiile către bugetul de stat, ce au rezultat din prestațiile celor 3 persoane, încadrați ca zilieri, au fost virate in termen legal bugetului de stat.
Pentru fiecare dintre aceste persoane a fost menționat faptul ca este un muncitor necalificat, fiind vorba de persoane foarte tinere, care abia ieșiseră de pe băncile scolii, ITM Prahova reproșându-i ca activitățile prestate de aceste persoane nu s-ar încadra in dispozițiile Legii nr. 52/2011, deși acest Registru al zilierilor fusese notificat ITM București, unde se afla sediul social, inca din data de 03.08.2017, conform dovezilor atașate, fara a primi vreo obiecțiune in ceea ce privește încadrarea lor.
Reprezentanții ITM Prahova nu au luat in considerare Registrul de zilieri, unde persoanele identificate erau înregistrate la data venirii lor, respectiv 13.07.2017.
Arată petenta ca pentru luna iulie 2017 societatea a notificat un nr. de 3 zilieri pentru grupa "Hoteluri si alte facilitați de cazare";, semnat de către fiecare persoana in parte si precizând orele lucrate si remunerația cuvenita, respectiv pentru B. G. N., M. F. si A.D..
Precizează petenta că Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri, stabilește că zilierii sunt persoane fizice, cetățeni români sau străini, care au capacitate de muncă și care desfășoară activități necalificate cu caracter ocazional.
Durata activității ocazionale care poate fi exercitată în temeiul prevederilor prezentei legi este de minimum o zi, corespunzător cu 8 ore de muncă. Durata zilnică de executare a activității unui zilier nu poate depăși 12 ore, stabilește actul normativ.
De asemenea, legea prevede că angajatorii pot folosi zilieri pentru o perioadă de cel mult 90 de zile pe durata unui an calendaristic (cele 90 de zile nu trebuie să fie consecutive, pentru că acestea se cumulează), iar aceștia nu pot fi utilizați la munci de care să beneficieze un terț.
În ceea ce privește domeniile de activitate în care pot fi folosiți lucrătorii ocazionali, acestea sunt, în prezent, următoarele ( Art. 13 alin. 1 lit. p din lege):
- hoteluri și alte facilități de cazare - diviziunea 55; facilități de cazare pentru vacanțe și perioade de scurtă durată - clasa 5520 - tabere de copii (organizate de Ministerul Tineretului și Sportului, direct sau prin unitățile din subordinea acestuia).
Conform art. 13 alin. 2 din lege, activitățile de manipulare de mărfuri si cele de curățenie si întreținere pot fi făcute doar în domeniile enumerate mai sus.
Societatea are autorizata la punctul de lucru din Bușteni, str. Clabucet nr.6, jud. Prahova, activitatea 5520 si 5621 COD CAEN, conform Certificat constatator emis de Registrul Comerțului București.
Conform Registrului de zilieri al societății, notificat ITM București, in termen legal, la data de 03.08.2017, rezulta ca este vorba de persoane necalificate, abia ieșite din scoală, iar în domeniul in care acestea activează, hoteluri si alte facilitați de cazare, este permisa inclusiv activitatea de curățenie daca aceasta se realizează in cadrul unei facilitați de cazare, ceea ce s-a si întâmplat.
Motivul pentru care societatea a optat înscrierea acestora in Registrul de zilieri, neavând niciodată intenția de a primi o persoana la munca fara o încadrare legala, a fost aceea de a observa modul in care lucrează si daca sunt persoane dedicate unei astfel de activități, urmând, in funcție de dorința lor, daca raman in cadrul pensiunii sau nu, sa încheie contracte individuale de munca, ceea ce s-a si întâmplat.
Pana la acel moment societatea nu utilizase acest Registru de zilieri, optând întotdeauna sa incheie contracte individuale de munca, insa, datorita specificului activității de turism, multe dintre aceste persoane, dupa încheierea CIM, nu mai apăreau la locul de munca.
Prin înregistrarea acestor persoane societatea nu a avut niciodata intenția de a primi persoane la munca, pe perioada sezonului, fara forme legale, fiind declarate veniturile realizate de aceste persoane, iar societatea notificând situația zilierilor către ITM București, conform adresa înregistrata înca din data de 03.08.2017.
Fata de situația expusa, nu se poate retine eludarea dispozițiilor legale referitoare la încheierea in forma scrisa a unui contract individual de munca, la piața contribuțiilor sociale (asigurări de sănătate, șomaj, asigurări sociale etc.), cu consecințe în privința salariatului, dar și a bugetului de stat, nu s-a urmărit ascunderea adevăratelor raporturi juridice stabilite între părți.
Totodată, fata de împrejurările cauzei si urmarea imediată, nu se poate retine o lezare a valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate socială necesar desfășurării normale a activității de muncă și nu se poate retine o rea-credința a societății, care sa atragă aplicarea unei sancțiuni contravenționale excesive, in cuantum de 30.000 lei.
In subsidiar, solicita reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 de lei, prin aplicarea sancțiunii avertismentului, față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care fapta a fost săvârșita, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si de circumstanțele personale ale persoanei contravenientului.
Considera ca măsura luata este una excesiva, o amenda in cuantum de 30.000 lei punând societatea in dificultate economica.
In drept, dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ PRAHOVA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării se arată de intimat că în data de 13.07.2017 inspectorii de muncă ai ITM Prahova au demarat un control la punctul de lucru al petentei situat în Bușteni, str. Clăbucetului nr.6A, jud. Prahova, în vederea verificării modului de respectare a legislației în domeniul relațiilor de muncă precum și a formei de angajare a personalului din subordine, în acea locație identificând la lucru un număr de 5 persoane, respectiv pe numiții C. M., M. M. N., B.G.N., A.D. și M.F., ultimele trei persoane declarând în scris că desfășoară activitate pentru și în subordinea SC T. C SRL anterior datei controlului (respectiv 05.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017), toate specificând faptul că nu au încheiat contract individual de muncă și că se află în perioadă de probă.
Urmare documentelor prezentate și a verificării bazei de date informatizate, a rezultat faptul că numiții B. G. N., M. F. si A.D.,au prestat activitate pentru și în subordinea acestui angajator fără a avea forme legale de angajare corespunzător perioadei lucrate, drept pentru care s-a încheiat procesul verbal de control seria PH nr. 21766/05.09.2017 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PH nr.3120/05.09.2017.
Apărarea petentei potrivit căreia la momentul inițierii controlului cele trei persoane aveau calitatea de "zilieri", nefiind necesară încheierea unui contract de muncă pentru acestea, întrucât, această perioadă a contribuit doar la "a observa modul în care lucrează și dacă sunt persoane dedicate unei astfel de activități, urmând, în funcție de dorința lor, dacă rămân în cadrul pensiunii noastre sau nu, să încheiem contracte individuale de muncă" urmează a fi înlăturată, arătându-se că încheierea contractului individual de muncă se face în considerarea calităților personale și profesionale ale viitorului salariat, fiind un contract intuituu personae, astfel încât o persoană care nu are contract individual de muncă încheiat cu acel angajator nu poate presta nicio activitate pentru respectiva persoană juridică.
Conform dispozițiilor legale în vigoare, inspectorii de muncă trebuie să aibă acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă în sediul oricărui angajator și în orice alt loc de muncă organizat de persoane fizice sau juridice și să solicite angajatorului sau reprezentantului legal al acestuia, precum și salariaților, singuri ori în prezența martorilor, documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetării evenimentelor pe care o consideră necesară în vederea efectuării controlului; să li se pună la dispoziție de către entitatea controlată copii de pe documentele care au legătură cu controlul efectuat sau cu cercetarea evenimentului; să ia declarații scrise, singuri sau în prezența martorilor, salariaților, angajatorilor și/sau, după caz, reprezentanților legali ai acestora, precum și altor persoane care pot da informații cu privire la obiectul controlului efectuat sau al evenimentului cercetat.
Se precizează că declarațiile luate cu ocazia efectuării controalelor sunt de fapt formulare tipizate, aprobate prin anexa 4 a HG nr. 662/2010 privind unele masuri organizatorice si funcționale pentru Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, Casa Națională de Pensii si Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Agenția Națională pentru Prestații Sociale si Inspecția Muncii, fiecare persoană ce urmează să completeze un astfel de formular făcând respectivele mențiuni pe proprie răspundere, ca atare orice persoană prudentă, diligentă și rezonabilă nu își asumă prin semnătură o declarație care să nu corespundă adevărului. Astfel:
- în declarația numitului B.G.N. dată în fața inspectorilor de muncă la data de 13.07.2017 rezultă că acesta presta activitate pentru și sub autoritatea SC T.C. SRL în calitate de " ajutor ospătar" din data de 05.07.2017 (de aproximativ o săptămână), arătând că se află în perioadă de probă;
- în declarația numitei A.D. dată în fața inspectorilor de muncă la data de 13.07.2017 rezultă că acesta presta activitate pentru și sub autoritatea SC T. C. SRL în calitate de " cameristă" din data de 12.07.2017, specificând în mod expres faptul că se află "în perioadă de probă, nu am semnat contract", arătând de asemeni că desfășoară activitate 8 ore pe zi și că a negociat un salariu de 1.450 lei
- în declarația numitului M.F. dată în fața inspectorilor de muncă la data de 13.07.2017 rezultă că acesta presta activitate pentru și sub autoritatea SC T.C. SRL în calitate de " ajutor ospătar" din data de 11.07.2017, specificând în mod expres faptul că se află "în perioadă de probă, urmează să semnez contract", arătând de asemeni că desfășoară activitate 4 ore pe zi de la ora 11 la ora 15.
Se mai arată că daca aceste persoane ar fi fost zilieri, așa cum susține petenta, activitatea lor ar fi fost evidențiată la punctul de lucru in registrul respectiv, cu ora de venire si ora de plecare, iar persoanele in cauza ar fi știut ca au semnat în registru inclusiv în ziua efectuării controlului, dar si calitatea in care au făcut-o, precum și faptul că primesc/au primit zilnic suma negociată. Insa niciuna din cele 3 persoane nu a făcut vorbire despre o eventuala calitate de zilier, despre faptul ca au semnat un astfel de registru, ba mai mult, toate trei au declarat ca stiu ca se afla in perioada de proba și că urmează să încheie contract de muncă.
Prevederile Codului Muncii sunt extrem de clare în ceea ce privește stabilirea condițiilor de efectuare a perioadei de probă. Astfel, art. 31 din Legea nr.53/2003 stabilește la alin. 1 că "Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere."
Așadar, perioada de probă se efectuează după încheierea contractului individual de muncă si nu înainte de încheierea acestuia, iar, conform prevederilor art.31 alin.4 din Codul Muncii, "Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă."
In susținea celor precizate mai sus, Codul Muncii vine cu o completare la art.32 alin.3, conform căreia "Perioada de probă constituie vechime în muncă."
Susținerea petentei referitoare la motivul pentru care celor trei persoane nu le-a fost incheiat contract individual de munca de la inceputul prestării activității este de-a dreptul halucinant pentru noi, de vreme ce, fiind o societate cu vechime pe piața muncii, având de-a lungul timpului personal angajat pe diferite funcții (si constatam ca inclusiv pentru funcțiile de ospătar si camerista au existat si exista încheiate contracte individuale de muncă, așadar neputând fi vorba de o activitate ocazională, chiar acesta fiind obiectul de activitate al punctului de lucru) nu putem sa acceptam idea ca administratorul unității nu a avut cunoștința de faptul că, în interiorul perioadei de probă, parte integrantă a contractului individual de muncă așa cum am arătat anterior, există oricând posibilitatea încetării raportului de muncă printr-o simplă notificare, dacă activitatea prestată nu este satisfăcătoare pentru angajator!
Faptul că obiectul de activitate al punctului de lucru este clasificat in codul CAEN 5520, nu înseamnă că activitatea acestuia se încadrează în prevederile art. 13 din Legea nr. 52/2011. va rugăm să observați faptul că litera p) a acestui articol specifică faptul că pot beneficia de activitate cu zilieri numai o parte strict determinată din unitățile din clasa 5520, respectiv numai taberele de copii organizate de Ministerul Tineretului si Sportului, direct sau prin unitățile din subordinea acestuia, știut fiind faptul că taberele de copii nu se organizează permanent, ci în funcție de programul de învățământ, respectiv în vacanțele școlare, o astfel de activitate nefiind echivalentă cu desfășurarea în mod constant a obiectului de activitate "hoteluri și alte facilități de cazare".
Textul art. 13 din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri a suferit de-a lungul timpului numeroase modificări și completări. Deși în varianta inițială nu se făcea vorbire despre diviziunea 55 a Clasificării activităților din economia națională, prin Legea nr. 18/2014 a fost introdusă și această diviziune cu referire la taberele organizate de Ministerul Tineretului și Sportului direct sau prin unitățile din subordinea acestuia. Ulterior, acest text a suferit la rândul său modificări, astfel că, la momentul actual litera p) a art. 13 din Legea nr. 52/2011 republicată are următorul cuprins: "hoteluri și alte facilități de cazare - diviziunea 55; facilități de cazare pentru vacanțe și perioade de scurtă durată - clasa 5520 - tabere de copii (organizate de Ministerul Tineretului și Sportului, direct sau prin unitățile din subordinea acestuia)" Față de toate aceste aspecte, din economia textului anterior citat, urmărind semnele de punctuație și logica urmată de legiuitor în cuprinsul aceluiași articol, opinăm că litera la care se face referire nu are în vedere întreaga diviziune 55 a Clasificării activităților din economia națională, cu grupe și clase subsecvente, legiuitorul făcând referire directă la clasa 5520 doar în raport cu organizatorul taberelor de copii, recte Ministerul Tineretului și Sportului.
Se susține că legiuitorul a avut în vedere o activitate strict determinată, care într-adevăr se desfășoară în mod sporadic, și nicidecum un obiect de activitate permanent, pentru a cărui desfășurare este necesară continuu prezența unei cameriste sau a unui ospătar, indiferent dacă munca prestată de aceste persoane este necalificată. Legiuitorul nu a stabilit ca și unică condiției desfășurarea activității de către personal necalificat, ci a stabilit un cumul de condiții care trebuiesc a fi îndeplinite pentru ca un angajator să poată beneficia de muncă în regim de zilieri, respectiv condiția primordială în cazul acestei legi fiind aceea ca activitatea să aibă caracter strict ocazional (ex. desfășurare în mod întâmplător, sporadic sau accidental, fără a avea un caracter permanent etc)
Mai mult, chiar dacă prin absurd s-ar accepta susținerea petentei, se menționează că data înscrierii tuturor celor trei persoane în registrul prezentat la control la interval de mai mult de o lună de la momentul inițierii lui și despre care până la acel moment nu s-a făcut vorbire, este data de 13.07.2017, exact data inițierii controlului, în timp ce fiecare din cele trei persoane a indicat o cu totul altă dată de începere a activității, respectiv data de 7, 11 sau 12 iulie. Este evident, în acest caz că nu s-a încercat decât o mascare a activității prestate fără încheierea unui contract individual de muncă și exonerarea de rigorile legii, cu atât mai mult cu cât unitatea nu este la prima abatere, aceasta fiind sancționată și anterior pentru utilizarea muncii fără forme legale, conduita sa contravențională fiind așadar continuată în timp, iar reducerea sancțiunii amenzii contravenționale pronunțată de către instanța de judecată în dosarul nr. 7436/281/2015 evident neatingându-și scopul prevăzut de legiuitor.
Petenta susține că și ITM București a desfășurat un control cu o tematică asemănătoare, și că, din acest motiv a solicitat ITM Prahova strămutarea acestui control la inspectoratul în raza cărui își are sediul social, însă nu putem să nu constatăm și de această dată cu uimire că solicitarea pe care într-adevăr a făcut-o la data de 20.07.2017 este ulterioară finalizării controlului de către ITM București, acest inspectorat finalizându-și controlului asa cum rezultă din actele depuse chiar de către petentă la data de 17.07.2017, așadar cu 3 zile înainte de solicitarea de strămutare!
Faptul că ITM București a făcut vorbire în procesul verbal încheiat despre dosarele de personal ale celor 3 persoane, nu este un fapt de natură a contura imaginea corectitudinii cu care angajatorul acționează, de vreme ce în mod evident, inspectorul care a efectuat controlul din partea instituției omologe nu s-a deplasat în teren (neavând de altfel competență de a efectua control pe raza teritorială a unui alt județ) și neavând cunoștință de situația identificată la data de 13.07.2017 de către inspectorii ITM Prahova. Se poate observa că nici în acest proces verbal nu se face vorbire despre faptul că cele 3 persoane ar fi fost evidențiate anterior momentului încheierii contractelor individuale de muncă la data de 16.07.2017 în registrul de zilieri, lucru care întărește convingerea că înscrierile făcute în acest registru sunt strict pro causa si cu menirea clară de a denatura situația existentă la momentul efectuării controlului de către ITM Prahova.
Fapta de primire la muncă fără forme legale de angajare, faptă reținută de către inspectorii de muncă în sarcina petentei și sancționată cu amendă contravențională în cadrul procesului verbal contestat are un grad de pericol social ridicat, care creează prejudicii atât pentru persoanele care prestează activitate în lipsa unui contract (nebeneficiind de vechime în muncă și protecție socială), cât și pentru bugetul de stat (prin neachitarea contribuțiilor aferente activității prestate cu salariați) și pentru agenții economici care respectă legislația în vigoare (practicarea muncii la negru fiind cauzatoare de concurență neloială).
Cu privire la gradul pe pericol social al faptei săvârșite de către contravenient supunem atenției instanței Hotărârea Camerei Deputaților nr. 50/30.09.2014 pentru aprobarea opiniei referitoare la Decizia Parlamentului European și a Consiliului privind instituirea unei platforme europene pentru intensificarea cooperării în materie de prevenire și descurajare a muncii nedeclarate COM (2014) 221, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 724/02.10.2014, partea I. Munca nedeclarată este o problemă care creează îngrijorări la nivelul întregii Uniuni Europene, stoparea acestui flagel fiind o prioritate pentru statele membre, condiții în care nu se poate susține că fapta petentei este lipsită de pericol social (filele 40-46).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria PH nr. 3120 din data de 05.09.2017 întocmit de I.T.M. Prahova, petenta SC T.C. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 lit.e și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003-republicată (f. 53-55).
Astfel, în sarcina petentei s-a reținut că în urma controlului efectuat de inspectori ai ITM Prahova la data de 13.07.2017, la punctul de lucru din or. Bușteni, str. Clăbucetului nr. 6A, au fost identificate prestând activitate pentru societatea petentă numiții B.G.N., A.D. și M. F., fără a avea forme legale de angajare corespunzător perioadei lucrate, primul menționând în fișa de identificare că prestează activitate de ajutor bucătar din data de 05.07.2017, câte 2 ore/zi și că se află în perioada (fila 70), A.D. a arătat că prestează activitatea de cameristă de la data de 12.07.2017, câte 8 ore/zi, cu un salariu lunar de 1.450 lei, precum și faptul că se află în perioada de probă, menționând că nu a semnat contract de muncă (fila 71), iar M. F. a menționat, de asemenea, că este în perioada de probă, urmând să se încheie contract de muncă, că lucrează 4 ore/zi, în calitate de ajutor ospătar de la data de 11.07.2017 și că nu a negociat vreun salariu cu societatea petentă (fila 72).
Deși se susține de petentă că cele trei persoane depistate prestând activitate pentru societatea petentă, cu prilejul controlului, au desfășurat aceste activități în calitate de zilieri, ei figurând înregistrați în registrul special ținut în acest sens de societate, registru care nu a fost solicitat pentru verificări de inspectorii de muncă la data efectuării controlului, fiind depusă la dosarul cauzei fotocopia de pe fila registrului respectiv (fila 23), se apreciază că aceste mențiuni în registrul de control au caracter pro causa, în condițiile în care nu poartă nicio dată certă.
Declarațiile olografe ale persoanelor depistate la muncă sunt lipsite de echivoc și arată în mod clar faptul că erau angajate în perioada de probă și nu ca zilieri, neavând încheiate și contracte de muncă.
De altfel, în situația în care ar fi fost primite ca zilieri la muncă, respectivele persoane ar fi stabilit anterior prestării activității remunerația pe ora/ziua de muncă, ceea ce nu a fost cazul în prezenta cauză, persoanele depistate că prestau activitate în subordinea petentei arătând fie că au negociat salariul lunar (A.D.), fie că nu au negociat un astfel de salariu, fiind în perioada de probă (B.G.N., M.F.).
Mai mult, activitatea zilierilor ar fi fost evidențiată la punctul de lucru in registrul respectiv, cu ora de venire si ora de plecare, iar persoanele in cauza ar fi știut ca au semnat în registru, inclusiv în ziua efectuării controlului, dar si calitatea in care au făcut-o, precum și faptul că primesc/au primit zilnic suma negociată.
În condițiile în care niciuna din cele 3 persoane nu a făcut vorbire despre o eventuala calitate de ziler sau despre faptul ca au semnat un astfel de registru, astfel cum s-a arătat anterior, ceea ce conduce, fără îndoială, la concluzia faptului că toate mențiunile din registrul de zilieri au fost efectuate ulterior controlului, fără a reflecta și realitatea.
Angajatorul nu a putut prezenta niciun contract valabil încheiat la data și ora controlului din 13.07.2017, de natură a-și produce efectele la data controlului, pentru vreuna dintre persoanele respective, ci astfel de contracte au fost întocmite începând cu data de 16.07.2017.
Potrivit art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Constatându-se că abaterile reținute au o gravitate ridicată, rezultând chiar din sancționarea pecuniară severă a încălcării normelor legale ce reglementează desfășurarea activității de către persoanele angajate în muncă, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unui alt regim sancționator mai blând petentei.
Pentru cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a actului sancționator contestat.
| ← Anulare act aditional. contract individual de munca | Apel-pensie de întreţinere. Jurisprudență Minori; Obligaţii... → |
|---|
