Apel-pensie de întreţinere. Jurisprudență Minori; Obligaţii de întreţinere; Pensii; Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 21 din data de 24.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Operator de date personale înregistrat sub nr. 8353
Dosar nr. XXXX/222/2016 apel-pensie de întreținere
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din:
Președinte -
Judecător -
Grefier -
Decizia civilă nr. XXX A
La ordine, judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant T. S. C. împotriva sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Dorohoi, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. C.acțiune civilă având ca obiect "apel-pensie întreținere";.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, evidențiază părțile și obiectul pricinii și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, iar părțile au solicitat judecata în lipsă, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.XXXX/222/2016 din data de xx.xx.xxxx, reclamantul T. S. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. C., stabilirea în sarcina pârâtului a unei pensii de întreținere în favoarea sa.
În motivare, reclamantul a arătat că a existat o hotărâre judecătorească în acest sens, însă acum reclamantul a devenit major și pârâtul nu mai este ținut de aceasta. Pe de altă parte, reclamantul își continuă studiile, astfel că dorește ca tatăl său să-i presteze în continuare întreținere.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.499 alin.3, precum și pe cele ape art.527-530 din Codul civil.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus acte de stare civilă, sentința civilă nr.XXX/xx.xx.xxxxa Judecătoriei Dorohoi, precum și o adeverință de școlarizare.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cererii, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, precum și cu relații de la instituțiile abilitate.
Prin sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx Judecătoria Dorohoi a admis acțiunea având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamantul T. S. C., în contradictoriu cu pârâtul T. C..
A obligat pe pârât să achite reclamantului suma de 1200 lei cu titlu de pensie de întreținere datorată pentru perioada mai - octombrie 2016, precum și suma de 200 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu luna noiembrie 2016 și până la terminarea de către reclamant a studiilor, dar fără ca acesta să depășească vârsta de 26 de ani.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.XXX/xx.xx.xxxxa Judecătoriei Dorohoi, pronunțată în cauza ce a format obiectul dosarului nr.XXXX/222/2013, s-a stabilit obligația pârâtului de a achita în favoarea fiilor săi, T. S. C. și T. C. A., câte o pensie de întreținere în cuantum de 287,50 lei lunar, până la majoratul fiecăruia, iar reclamantul, care este fiul cel mare al pârâtului, a ajuns la vârsta majoratului, așa că hotărârea judecătorească amintită nu mai poate produce efecte în favoarea sa.
Pe de altă parte, prevederile art.499 alin.3 din Codul civil prelungesc obligația părintelui de a presta întreținere copilului și după vârsta majoratului, dar nu după vârsta de 26 de ani, cu condiția continuării de către copil a studiilor, iar reclamantul se află în această ipoteză, așa cum rezultă din adeverința de școlarizare depusă la fila 6 dosar.
Instanța de fond a precizat că nu are dovezi privind veniturile obținute de pârât, iar din datele obținute de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoșani (fila 34 dosar) a rezultat că acesta nu este angajat în România.
Astfel, salariul minim garantat pe economie în România se ridică acum la valoarea de 1250 lei lunar (potrivit prevederilor art.1 din H.G. nr.1017/2015), iar pârâtul nu rezultă că ar avea vreun motiv obiectiv ca să nu lucreze sau să nu presteze întreținere copiilor săi.
A precizat prima instanță că, cuantumul maxim al pensiei de întreținere la care poate fi obligat pârâtul este de 1/3 din venitul său/venitul minim pe economie pentru doi copii (având în vedere că reclamantul are un frate care și el tot fiul pârâtului), adică din 1250 lei (art.529 alin.2 din Codul civil), iar instanța s-a orientat pentru reclamant spre maximul legal, întrucât nu rezultă din probele existente la dosarul cauzei că reclamantul ar avea vreo altă sursă din care să-i fie acoperite necesitățile financiare, decât veniturile părinților, mai ales că reclamantul este înscris la cursurile liceale, rezultând astfel o potențială pensie de întreținere pentru reclamant de până la 208,33 lei, astfel că instanța a reținut valoarea de 200 lei lunar.
În consecință, pentru perioada mai - octombrie 2016, aceasta înseamnă o sumă totală de 1200 lei, instanța făcând astfel aplicarea art.532 alin.1 din Codul civil, potrivit căruia pensia de întreținere se acordă de la data cererii de chemare în judecată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.529 alin.2 rap. la art.532 alin.1 din Codul civil, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus ca pârâtul să achite reclamantului suma de 1200 lei cu titlu de pensie de întreținere datorată pentru perioada mai - octombrie 2016, precum și suma de 200 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu luna noiembrie 2016 și până la terminarea de către reclamant a studiilor, dar fără ca acesta să depășească vârsta de 26 de ani.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul T. S. C. prin care a solicit modificarea în parte a acesteia în sensul acordării unei pensii raportate la veniturile tatălui său,care este angajat la Unitatea Militară Roșu Vatra Dornei, avându-se bineînțeles în vedere faptul că acesta îl are în întreținere pe fratele său minor (căruia mama sa îi plătește pensie la venitul realizat în Italia).
Declară că a formulat acțiunea în nume propriu, având în vedere că deși a devenit major este în continuarea studiilor, fiind elev la Colegiul National Grigore Ghica din Dorohoi.
Precizează în motivare că, la acel moment a apreciat ca tatăl său va depune o adeverința de venituri, având în vedere că lucrează la o unitate militară unde circuitul documentelor are un alt regim însă, se pare că acesta nu a depus nici întâmpinare si nici un înscris care să ateste veniturile sale, iar instanța a procedat la emiterea unei adrese la ITM Botosani (unde nu sunt înscriși angajații militari) și a admis acțiunea pentru o pensie raportata la venitul minim din România.
Mai precizează faptul că fiind elev și învățând dimineața nu s-a prezentat la procese și nici nu a fost informat că nu ar exista relații cu privire la veniturile tatălui său, astfel încât hotărârea instanței de fond l-a nemulțumit, pensia fiind mai mica chiar decât precedenta, deși veniturile tatălui său au crescut cu siguranța.
Solicită ca instanța de apel să admită cererea sa pentru că este legitimă, mai ales ca este elev la liceu si are necesități mult mai mari decât cele avute în vedere la stabilirea pensiei inițiale. Solicită în mod respectuos ca instanța să solicite relații de la unitatea unde tatăl său lucrează pentru a putea calcula o pensie raportată la nevoile sale și la veniturile tatălui său.
Intimatul T. C., nu s-a prezent în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va constata că apelul formulat de apelantul T. S. C. este fondat și-l va admite pentru considerentele ce se succed:
Potrivit art. 529 alin. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Astfel, din adeverința aflată la fila 35 dosar apel, rezultă că pârâtul T. C.este angajat la Ministerul Apărării Naționale - Unitatea Militară 01037 Vatra Dornei, unde are un venit stabil context în care contribuția de 1/6 datorată de pârât pentru reclamantul apelant deoarece pârâtul mai are în întreținere un copil astfel cum rezultă din sentința de divorț, conform art. 529 alin.2 Cod civil, va fi calculată în raport de acest venit și nu la venitul minim pe economie din România, cum a reținut instanța de fond.
Totodată instanța de apel având în vedere Decizia nr. 21/2015 a ICCJ prin care s-a stabilit că sumele de bani primite lunar ca normă de hrană trebuie să fie excluse din venitul net în cazul calculării pensiei de întretinere de către părinte copilului sau copiilor săi, va dispune excluderea acesteia de la calculul pensiei de întreținere
Pentru aceste motive apelul declarat va fi admis iar în temeiul art. 480 al. 2 din Noul cod de procedură civilă va fi schimbată în parte sentința civilă nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi în sensul obligării pârâtului T. S. C. la plata cu titlul de pensie de întreținere o cotă procentuală de 16% din venitul său net cu excluderea normei de hrană, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv de la xx.xx.xxxx și până la terminarea studiilor dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul T. S. C. domiciliat în sat. și com. Broscăuți, jud. Botoșani - la familia J. M., în contradictoriu cu intimatul T. C.domiciliat în orașul Vatra Dornei, str. X, nr.Y, bl.Z, et.T, ap.U, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi.
Schimbă, în parte, sentința apelată în sensul că obligă pe pârâtul intimat T. C. să achite apelantului reclamant T. S. C. cu titlul de pensie de întreținere o cotă procentuală de 16% din venitul său net cu excluderea normei de hrană, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv de la xx.xx.xxxx și până la terminarea studiilor dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Menține celelalte dispoziții din sentință care nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de xx.xx.xxxx.
Președinte, Judecător, Grefier,
| ← Plangere contraventionala. Jurisprudență Contracte de muncă | Conflict de muncă. diurnă – transport internațional. lipsa... → |
|---|
