Recalculare pensie.nevalorificarea adeverinţelor care nu precizează actul administrativ de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă.
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 90 din data de 17.01.2018
Dosar nr...R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE SENTINȚA Nr...Asupra cauzei de față :La data de ... reclamantul I.M. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. D..., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligată C.J.P. D... să-i recalculeze punctul de pensie luând în considerare pentru perioada ... grupa a II a de muncă și punctajul de 25%, conform adeverinței nr... eliberată de ICMET C... unitatea de unde a ieșit la pensie pentru limita de vârstă.A arătat că adeverința menționată a fost depusă odată cu dosarul de pensionare la C.J.P. D...De asemenea a susținut că pârâta C.J.P. D... nu a respectat drepturile ce i se cuvin din activitatea prestată în grupa a II a de muncă conform adeverinței din dosarul de pensionare și anexată și la dosarul cauzei.Conform legii și instrucțiunilor Ministerului Muncii și Protecției Sociale s-au eliberat adeverințe pentru grupa a II a de muncă dar acestea nu au fost incluse în calculul pensiei pentru perioadele menționate.A solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța, pârâta să fie obligată să ia în considerare grupa a II a de muncă pentru perioada menționată și să-i plătească drepturile începând cu ... anul în care s-a pensionat. În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu adeverința nr... eliberată de ICMET C... și proba testimonială cu martorul I.C.In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 pct. 3 Anexa 2, art. 69 și art. 160, având în vedere decizia Nr. 258/2004 a ICCJ care a stabilit ca ordinului 50/1990 nu i se poate retrage aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior , art.35 NCPC și art. 1528 Cod civil.Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar, în original afeverința nr... eliberată de ICMET C...La data de ... intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală.In motivare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a CJP D...A arătat că a invocat această excepție raportat la pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 conform cărora "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanelor respective (nivelul noxelor existente , condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".Raportat la aceste dispoziții legale, a arătat că reclamantul nu a avut raporturi de muncă cu CJP D.., pentru ca aceasta să aibă calitate procesual pasivă în cauză.A invocat de asemenea excepția inadmisibilității acțiunii în constatare așa cum a fost motivată și întemeiată.De asemenea a arătat faptul că SC ICMET SA C... este o societate în funcțiune care deține documentele primare,iar contestatorul nu a făcut dovada inexistenței documentelor primare așa cum sunt definite de legislația în vigoare,pentru a opera introducerea în cauză a CJP D...In cauză sunt aplicabile dispozițiile tezei 2 art.35 din Legea nr.134/2010 conform cpruia "Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege",fiind aplicabile teza 2 din Decizia nr.2/2016 potrivit căruia "Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.34 alin.(5) și art.50 alin.(2) lit.h din Codul muncii , republicată,cu modificările și completările ulterioare, cu referire la art.18 din Legea Arhivelor Naționale nr.16/1996 republicată, în cazul existenței documentelor primare, persoana interesată, care nu posedă dovezi privind vechimea în muncă sau activitatea desfășurată în anumite grupe de muncă,are deschisă calea unei acțiuni în realizare -obligație de a face- având ca obiect obligarea deținătorului de arhivă de a elibera adeverința constatatoare a vechimii în muncă/încadrării în grupele superioare de muncă".A arătat de asemenea că solicitarea contestatorului ca instanța de fond să constate că activitatea desfășurată în perioada ... la SC ICMET SA C... se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord.50/1990, nu are fundament legal.Contestatorul a cunoscut că angajatorul a efectuat astfel de încadrări încă de la apariția Ord. 50/1990, dar nu a făcut nimic în sensul de a solicita angajatorului încadrarea sau de a contesta neîncadrarea în grupe superioare, nu este imputabil CJP Dolj, această pasivitate fiindu-i imputabilă.Nu poate fi ignorat nici faptul că, deși contestatorul a cunoscut despre încadrarea dată locurilor de muncă în grupa a II a încă de la momentul apariției actelor normative citate, respectiv din anul 1990, date fiind mențiunile din carnetul său de muncă din perioada vizată de acțiune, acesta nu a înțeles să le conteste la acel moment, deși aspectele de fapt precizate sunt cele care sunt invocate și în prezenta acțiune pentru susținerea solicitării de acordare a grupei a II a de muncă.De asemenea a îmbrățișa opinia contestatorului, înseamnă a recunoaște tuturor salariaților din cadrul fostului SC ICMET SA C... beneficiul grupei a II a de muncă,indiferent de locul unde ș-au desfășurat activitatea însemnând implicit a-i discrimina pe acei angajați care au lucrat efectiv în locuri de muncă încadrate în grupa a II a de muncă, conform actelor normative menționate, care au lucrat în condiții mult mai grele comparativ cu ceilalti salariați din unitate care nu au lucrat în astfel de condiții.Dovedirea condițiilor de muncă, expunerea factorilor de risc și stres la care pretinde a fi expus pe baza numai a declarațiilor de martori o apreciază ca neîntemeiată.In primul rând, martorii pot dovedi doar faptul că a desfășurat activitatea de sudor însă aceștia nu au calificarea legală în dovedirea nivelului noxelor,condițiilor grele de muncă și a substanțelor nocive care impuneau încadrarea în grupe superioare de muncă.
De asemenea a arătat că, contestatorul nu a depus la dosarul cauzei fișa de post din care să rezulte cu certitudine atribuțiunile de serviciu pe care acesta le-a îndeplinit în cadrul acestei societăți.In situația în care va fi calificată acțiunea dedusă judecății ca pe o acțiune în obligația de a face a arătat următoarele :Prin cererea înregistrată la intimată sub nr..., contestatorul a solicitat înscrierea la categoria de pensie pentru limită de vârstă. La această cerere, contestatorul a atașat și adeverința nr... emisa de ICMET C..., în care se specifica faptul că în perioada ... acesta a lucrat în grupa a II a de muncă în procent de 80%.Prin decizia de pensie nr... contestatorul a fost înscris la categoria de pensie pentru limită de vârstă.
Din cuprinsul acestei decizii -pct. F- Stagiu de cotizare a rezultat faptul că acesta are un stagiu de cotizare de 49 de ani și 4 luni în condiții normale de lucru.In temeiul dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia de pensie putea fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța competentă. Contestatorul nu a înțeles să formuleze contestație împotriva acestei decizii în termenul menționat, astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 19/2000 această decizie a rămas definitivă prin necontestare.Ulterior, prin cererea înregistrată la intimată sub nr..., contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea unor sporuri. De asemenea la această cerere contestatorul a atașat o nouă adeverință cu nr... emisa de ICMET C... în care se specifica faptul că acesta a lucrat în condiții în care se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 80% în perioada ...
Cererea menționată formulată de către contestator a fost soluționată de către intimată prin emiterea deciziei de pensie nr...In ceea ce privește elementele referitoare la grupa a II a de muncă înscrise în adeverința nr... emisa de ICMET C... acestea nu au fost valorificate la emiterea deciziei contestate.
Acest lucru rezultă din cuprinsul deciziei de pensie nr..., unde la pct. F -Stagiu de cotizare rezulta faptul ca stagiul de cotizare realizat de către contestator a fost valorificat în integralitate sa ca fiind lucrat în condiții normale de lucru.In temeiul dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia de pensie putea fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța competentă. Contestatorul nu a înțeles să formuleze contestație împotriva acestei decizii în termenul menționat, astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 88 din Legea nr.19/2000 această decizie a rămas definitivă prin necontestare.Ulterior, contestatorul a formulat o contestație la instanța de judecată competentă (Tribunalul Dolj), care a făcut obiectul dosarului nr. .., prin care a solicitat obligarea instituției la valorificarea elementelor referitoare la grupa a II a de muncă din adeverința nr. 11445/27.03.2006 emisa de SC ICMET SA C... A precizat faptul că în dosarul menționat instanța a constatat ca respectiva contestație s-a perimat. In ceea ce privește elementele referitoare la grupa a II a de muncă înscrise în adeverințele nr... și nr... emise de SC ICMET SA C..., a precizat faptul că acestea nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie având în vedere că actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupa I și a II a de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale(abrogată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice), respectiv data de 01.04.2001.In baza dispozițiilor punctului 6 și 15 din Ordinul nr.50/1990 contestatorul în calitate de angajat trebuia nominalizat( prin decizie, hotărâre,proces verbal etc.) ,în termen de 30 de zile de la aprobarea Ordinului nr.50/1990 ,ca persoana ce desfășoară activități încadrate în condiții grele de muncă.De asemenea a precizat faptul ca în carnetul de muncă al contestatorului unitatea angajatoare nu a făcut nici o mențiune sau înregistrare privind încadrarea activității desfășurate în grupa superioară de muncă. A precizat de asemenea faptul că SC ICMET SA C... a procedat la nominalizarea personalului care se încadrează în grupa a II a de muncă, actul intern administrativ de nominalizare a salariaților a căror activitate se încadrează în grupa a II a de muncă ,fiind reprezentat de Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 30.06.1994 .La pct.8 din cuprinsul acestei hotărâri se specifica faptul că "CA ICMET a aprobat încadrarea în grupa a II a de muncă a unui număr de 56 de salariați din cadrul institutului, având în vedere condițiile concrete specifice locurilor de muncă,conform listelor prezentate în acest sens".De asemenea a precizat că în lista atașată la această hotărâre, care cuprinde nominal numele celor 56 de salariați a căror activitate a fost încadrată de către angajator în grupa a II a de muncă nu se regăsește și numele contestatorului.Prin adresa nr... a SC ICMET SA C... s-a comunicat faptul ca din verificările efectuate asupra actelor existente în arhiva societății nu a fost găsit niciun act în care dl I.M. să fie nominalizat în vederea acordării grupei a II a de muncă și astfel nu sunt îndeplinite condițiile legale de încadrare în grupa a II a de muncă a activității desfășurate de către d-ul I.M. în perioadele specificate în cele două adeverințe.Un alt aspect care trebuie reținut este faptul că deși d-nul director A.M. a semnat Hotărârea Consiliului de Administrație din data de ..., prin care au fost nominalizate persoanele a căror activitate se desfășoară în grupa a II a de muncă, având deci cunoștință de lista nominală cu salariații încadrați în grupa a II a de muncă, în mod nelegal a procedat la emiterea și semnarea a unor adeverințe care conțin informații care nu se sprijina pe niciun document verificabil prin care acorda grupa superioară de muncă și altor salariați decât cei nominalizați în actul intern de nominalizare.Contestatorul nu poate sa beneficieze de grupa de muncă precizată în adeverința contestată întrucât angajatorul nu are "documente verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001" care să dovedească că acesta a fost nominalizat conform punctului nr.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990 și ca în perioadele menționate în această adeverință a lucrat în grupa a II a de muncă. Potrivit dispozițiilor art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și II a de muncă sunt valorificate numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 01.04.2001.In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 - 208 și urm.din NCPC, Ord. 50/1990, Legea nr. 263/2010, HG nr. 257/2011, precum și celelalte acte normative invocate.La data de ... contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.În ședința publică din ..., la interpelarea instanței, reclamantul a precizat că obiectul cererii sale constă în obligarea C.P. D... la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a grupei de muncă.Față de precizarea obiectului cererii de chemare în judecată, pârâta C.J.P. D..., prin consilier juridic a arătat că nu mai susține excepția inadmisibilității cererii.În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind respinsă ca nefiind utilă cauzei proba testimonială, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată.În cadrul probei cu înscrisuri, la dosar a fost depus în fotocopie dosarul de pensie al contestatorului.La solicitarea instanței, cu adresa nr...; ICMET C... a înaintat la dosar Hotărârea Consiliului de Administrație din data de ... prin care a fost aprobată lista cu salariații încadrați în grupa a II a de muncă (filele 118-122).Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:Potrivit dispozițiilor art. 107, alin. 3 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice "Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, perioadelor asimilate stagiilor de cotizare prevăzute de lege și prin valorificarea altor documente de natură să conducă la modificarea drepturilor de pensie, nevalorificate la stabilirea acesteia", iar potrivit dispozițiilor art. 107, alin. 5 din aceeași lege, "Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea".Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, reclamantul Istrate Mircea a solicitat instanței să oblige pârâta C.J.P. D... să-i recalculeze punctul de pensie luând în considerare pentru perioada 15.12.1979-01.04.1990 grupa a II-a de muncă și punctajul de 25% conform adeverinței nr... eliberată de ICMET C...Instanța constată că, prin adeverința nr... eliberată de ICMET C... se atestă că reclamantul a lucrat în ICMET C... în perioada ... la Laboratorul de Mare Putere, desfășurând activități în procent de 80% corespunzătoare grupei a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare, alin. 3 și 6 Anexa art. 11 și Ordin 125 din 05.05.1990, art. 32, 112, 113 asimilate și completările ulterioare.Așa cum rezultă din Decizia nr... emisă de C.J.P. D..., reclamantului i-a fost admisă cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, începând cu data de ..., fără valorificarea adeverinței nr... eliberată de ICMET C...La data de ... reclamantul depune la C.J.P. D... cererea înregistrată sub nr... prin care solicită recalcularea deciziei nr..., cu luarea în considerare a adeverinței nr... prin care ICMET C..., privind perioada lucrată în grupa a II-a de muncă.
Adeverința nr... eliberată de ICMET C... atestă că reclamantul I.M., inginer, a lucrat la Laboratorul de Mare Putere, defășurând activități în procent de 80% corespunzătoare grupei a II-a de muncă, conform Ordinului 50/05.03.1990 completat cu avizele ulterioare, alin. 3 și 6 din Anexa 2, punctele 79 și 111, în perioada ...CJP D... nu a valorificat nici de această dată perioada ...ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, apreciind că elementele cuprinse în cele două adeverințe sunt contradictorii.Potrivit dispozițiilor art. 158, alin. 1 din Legea nr. 263/2010, "Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale. Conform art. 158, alin. 31 și următoarele: "dovada vechimii în muncă în grupa I și/sau a II-a de muncă realizată anterior datei de 1 aprilie 2001 se face cu carnetul de muncă întocmit cu respectarea prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă. (32) În situația în care perioadele de vechime în muncă realizate în grupa I și/sau a II-a de muncă nu sunt înregistrate în carnetul de muncă sau înregistrarea acestor perioade este efectuată incorect ori incomplet, dovada acestora se poate face cu adeverințe eliberate de către angajatori sau deținătorii legali de arhive."Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.(5)Prin documente verificabile se înțelege: actul administrativ de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă sau, în lipsa acestuia, actul administrativ privind încadrarea locurilor de muncă/activităților/categoriilor profesionale în grupe superioare de muncă; contractul individual de muncă; contractul colectiv de muncă; decizii interne; act administrativ de modificare a locului de muncă sau a sarcinilor de serviciu; extras din statele de plată din care să rezulte secția/atelierul/locul de muncă, precum și orice alte documente justificative.
(6)În situația în care există suspiciuni cu privire la legalitatea încadrării activității în grupele I și/sau a II-a de muncă, angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să pună la dispoziția Casei Naționale de Pensii Publice și/sau a caselor teritoriale de pensii, după caz, la solicitarea acestora, documentele întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001 pe baza cărora s-au eliberat adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă, în vederea verificării respectării legislației în domeniu.(7)În situația în care, ca urmare a verificărilor prevăzute la alin. (6), se constată încălcări ale legislației privind încadrarea în grupe superioare de muncă sau nu sunt prezentate documentele care au stat la baza eliberării adeverințelor, perioadele respective sunt valorificate ca vechime în muncă/stagiu de cotizare în condiții normale de muncă.Aceste prevederi legale trebuie privite coroborat cu dispozițiile art. 126, alin. 4 din HG nr. 257/2011, potrivit cărora "Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1)."Cum, în speță, cele două adeverințe nu precizează actul administrativ de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă și cum, potrivit adresei nr... - fila 118 dosar, la nivelul ICMET, singura procedură de încadrare în condiții de grupa a II-a de muncă este cea din anul 1994, când prin Hotărârea Consiliului de Administrație din data de ... a fost aprobată o listă cu un număr de 56 de salariați ca fiind încadrați în grupa a II-a de muncă, listă pe care reclamantul nu se regăsește, în mod corect, instanța apreciază că, în mod corect pârâta nu a valorificat perioada..., ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.Este irelevantă susținerea reclamantului în sensul că altor colegi, pârâta le-a valorificat grupa superioară de muncă, obținută de aceștia prin hotărâri judecătorești în contradictoriu cu fostul angajator, cât timp reclamantul nu a prezentat o astfel de hotărâre.Or, în prezenta cauză, având ca obiect - recalculare pensie, instanța nu poate constata în contradictoriu cu C.J.P. D... faptul că reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă, după care să oblige aceeași pârâtă să o valorifice prin recalcularea pensiei.Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată. Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
| ← Contestatie decizie de pensionare.cerere de completare a... | Răspunderea patrimonială a pădurarului. Jurisprudență... → |
|---|
