Spor de 15% din salariul de bază pentru bibliotecari
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 12 din data de 09.01.2014
Bibliotecar - condiții de acordare a sporului pentru munca în condiții periculoase conform art. 51 al.3 din Legea nr.334/2002. Interpretarea art. 51 al 5 din Legea nr. 334/2002 în ce privește cuantumul sporului pentru solicitare neuropsihică.
Decizia civilă nr.12/09.01.2014 a Curții de Apel Galați
Prin sentința civilă nr. 1172/08.05.2013 pronunțată de către Tribunalul Galați s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta AM prin reprezentant legal SINDICATUL DBR, în contradictoriu cu pârâții C.L.B. și U.A.T. B. având ca obiect - "drepturi bănești";.
A fost obligată pârâta U.A.T. B. să plătească reclamantei sporul pentru solicitare neuropsihică de 5% din salariul de bază pentru perioada 06.11.2009-31.12.2009.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea sporului de 15% din salariul de baza pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. 8942/121/2012 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta AM a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.L.B. acordarea sporului de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare pentru perioada 06.11.2009-31.12.2009.
Motivându-și în fapt cererea, a arătat că este angajata bibliotecii comunale în funcția de bibliotecar.
A precizat că biblioteca face parte din categoria bibliotecilor publice, fiind o bibliotecă comunală, conform art. 23 lit. d din Legea nr 334/2002 republicată, finanțarea acestora făcându-se conform art. 33 din lege.
A menționat că potrivit art. 51 alin. 3 și 5 din Legea nr. 334/2002R, personalul din biblioteci care lucrează la depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național, mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate beneficiază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de un spor de 15% din salariul de bază, care face parte din acesta - alin.3; personalul din biblioteci beneficiază pentru suprasolicitare neuropsihică de un spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta pentru fiecare treaptă per gradație profesională deținută - alin 5.
A mai susținut că în conformitate cu disp. art. 52 din Legea nr 334/2002R, conducerea bibliotecilor este asigurată de: a) în cazul bibliotecilor cu personalitate juridică, de către un director general sau director, care poate avea unul sau mai mulți adjuncți; b) în cazul bibliotecilor fără personalitate juridică și/sau al filialelor, de un director sau de un bibliotecar responsabil, cu funcția de șef serviciu sau șef birou, având dreptul la indemnizația de conducere corespunzătoare, potrivit prevederilor legale.
A mai arătat că în conformitate cu disp. art 53 din Legea nr 334/2002R, conducerea serviciilor, laboratoarelor și a birourilor din biblioteci este asigurată de un șef de serviciu, șef laborator, respectiv de un șef de birou, având dreptul la indemnizație de conducere potrivit prevederilor legale.
In drept, a invocat disp. art.1 lit. a și e, art. 23, lit d, art. 33, art 52-53 din Legea bibliotecilor nr. 334 din 31 mai 2002 R și Anexa și art.109 și 112 C.pr.civ.
În susținerea cererii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul C.L.B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive deoarece, conform disp. Legii nr. 215/2001 CL nu are personalitate juridică.
In drept, a invocat Legea nr. 215/2001, Legea nr. 334/2002, Legea nr. 554/2004.
In apărare, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
La termenul din 05.02.2013, instanța a luat act în baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ., de modificarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, aceasta arătând că înțelege să se judece și cu UAT B.
La termenul din 22.04.2013, instanța a luat act în baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ., de modificarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, aceasta solicitând și acordarea sporului de 5% din salariul de bază pentru solicitare neuropsihică pentru perioada 06.11.2009-31.12.2009.
La același termen, instanța a admis excepția lipsei calității sale procesuale pasive, invocată de C.L.B. și a respins cererea față de acesta pentru lipsa calității procesuale pasive.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este salariata bibliotecii comunale în funcția de bibliotecar, potrivit adeverinței depuse la dosar.
În conformitate cu disp. art. 51 alin. 3 și 5 Legea nr 334/2002 a bibliotecilor, republicată, personalul din biblioteci care lucrează la depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național, mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori spitale, aziluri de bătrâni și in orfelinate beneficiază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de un spor de 15% din salariul de bază, care face parte din acesta (alin. 3); personalul din biblioteci beneficiază pentru suprasolicitare neuropsihică de un spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta pentru fiecare treaptă per gradație profesională deținută (alin. 5).
Pârâta nu a făcut dovada achitării acestor sporuri. Așadar, pretențiile reclamantei referitoare la acordarea sporului de solicitare neuropsihică sunt întemeiate.
În ce privește sporul pentru condiții vătămătoare, instanța a reținut că textul de lege trebuie coroborat cu prevederile legale potrivit cărora pentru acordarea condițiilor vătămătoare de muncă trebuie efectuate determinări și măsurători specifice. Reclamanta nu a probat că s-au făcut astfel de determinări, astfel că acest spor nu poate fi acordat.
Activitatea de jurisdicție sau activitatea de judecată vizează soluționarea de către anumite organe și potrivit procedurii prevăzute de lege a litigiilor care se ivesc între subiecții raporturilor juridice, în legătură cu drepturile și obligațiile ce formează conținutul acestor raporturi de muncă.
Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de codul muncii, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit legislației muncii.
Conflictele de muncă reprezintă neînțelegerile dintre salariați și angajatori cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă.
Conflictele de muncă se clasifică, așadar, în conflicte de interese sau conflicte de drepturi. Conflictele individuale de muncă pot fi numai conflicte de drepturi, deoarece au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau alte acte normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă.
Organele de jurisdicție procedează la soluționarea cauzelor dacă sunt sesizate și, prin hotărârea pe care o pronunță, se desesizează. Ele restabilesc ordinea de drept, pronunțându-se în cazuri determinate. Acestea sunt limitele în care se înfăptuiesc actele jurisdicționale.
Așadar, premisele organizării jurisdicției muncii, ca o jurisdicție specială, se află în particularitățile raportului juridic de muncă și, în considerarea acestor particularități, ea îndeplinește o funcție de protecție, ca și normele de drept al muncii. Așa fiind, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantă, a obligat pe pârâta U.A.T. B. să plătească reclamantei sporul pentru solicitare neuropsihică de 5% din salariul de bază pentru perioada 06.11.2009-31.12.2009 și a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea sporului de 15% din salariul de baza pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta AM considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății considerând că în cazul de față ar fi necesare efectuarea unor determinări și măsurători specifice.
Instanța de fond a reținut greșit că pentru acordarea sporului este necesar a fi efectuate determinări sau măsurători deoarece:
- își desfășoară activitatea în cadrul unei biblioteci publice - respectiv bibliotecă comunală conform art. 23 lit. d din Legea nr. 334/2002;
- conducerea bibliotecii este asigurată de un bibliotecar responsabil;
- asigură servicii de împrumut la domiciliu conform fișei postului.
În aceste condiții consideră că a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale de acordare a dreptului solicitat prevăzute de art. 51 al. 3 din Legea nr. 334/2002.
A solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii în totalitate și acordării inclusiv a sporului de 15% pentru condiții vătămătoare sau periculoase.
În drept, a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 8, 9, art. 304 indice 1 C.pr. civilă.
Recurenta a formulat două recursuri în cauză, primul prin reprezentant Sindicatul D.B.R. și al doilea prin avocat.
Prin a doua cerere de recurs reclamanta, în plus, solicită să fie admis și capătul de cerere privind sporul de suprasolicitare neuropsihică de 5% pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută respectiv 10% conform gradației sale de încadrare.
În ceea ce privește sporul de suprasolicitare neuropsihică, invocă prevederile art. 51 al. 5 din Legea nr. 334/2002 conform cărora personalul din biblioteci beneficiază de acest spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută. Reclamanta este încadrată cu un salariu corespunzător treptei IA astfel că este îndreptățită să primească un spor de 10%.
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1 C.p.c, Curtea apreciază că recursul este nefondat însă pentru alte considerente:
În ceea ce privește sporul pentru condiții vătămătoare, Curtea este de acord cu interpretarea dată de recurentă în sensul că, potrivit art. 51 al. 3 din Legea nr. 334/2002, personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții ce includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate beneficiază pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta, fără a fi necesare alte măsurători sau determinări de noxe.
Exact așa cum a precizat și recurenta, din conținutul acestui text de lege se deduce că personalul din biblioteci trebuie să îndeplinească una din cele două condiții stabilite de lege respectiv fie să lucreze în depozitul de carte, fie să asigure activitatea de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate.
Or, recurenta nu îndeplinește nici una din condițiile expuse mai sus.
La dosarul de fond se află depusă fișa postului recurentei pentru funcția de bibliotecar.
Este de remarcat în primul rând faptul că drepturile solicitate sunt aferente perioadei 06.11.2009-31.12.2009, iar fișa postului este întocmită abia la data de 25.01.2012 de unde rezultă că pentru perioada în discuție nici nu a existat o fișă a postului din care să rezulte că reclamanta ar fi îndeplinit activitățile despre care a făcut vorbire.
Analizând totuși fișa postului din anul 2012, se observă că reclamanta recurentă nu lucrează în depozitul de carte, colecții care să includă bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții și nici nu asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate.
Concret, potrivit fișei postului, reclamanta are următoarele atribuții:
- primește, recepționează și gestionează documentele intrate în bibliotecă;
- execută toate operațiunile cerute de evidența primară și individuală pentru publicațiile primite;
- face propuneri periodice privind casarea publicațiilor și efectuează operațiuni de scădere;
- păstrează și arhivează actele publicațiilor primite și scăzute;
- organizează documentele în bibliotecă și asigură întreținerea și conservarea acestora;
- efectuează periodic verificarea fondului de carte;
- organizează, ține la zi și răspunde de starea cataloagelor;
- operează în fișe primirea și eliberarea cărților din gestiune;
- urmărește restituirea cărților;
- efectuează ore de lecturi suplimentare cu elevii;
- organizează programe culturale cu elevii;
- asigură respectarea normelor de igienă și PSI;
- execută alte atribuții stabilite de primar.
Analizând toate atribuțiile expuse mai sus și preluate din fișa postului, se observă că activitatea reclamantei nu se încadrează în nici una din activitățile prevăzute de art. 51 al. 3 din Legea nr. 334/2002 pentru a putea beneficia de sporul pentru condiții vătămătoare.
Din oficiu, Curtea a solicitat precizări cu privire la activitatea desfășurată de reclamantă în anul 2009 pentru a verifica dacă se încadrează în condițiile legale pentru acordarea sporului pentru condiții vătămătoare.
Intimatul angajator a precizat prin adresa nr. 3617/18.12.2013 faptul că în anul 2009 reclamanta a desfășurat activitate de împrumut carte către populație însă în sediul Bibliotecii Comunale, iar în cadrul acestei Biblioteci nu exista o încăpere separată cu destinația depozit carte.
Recurenta a depus la dosar înscrisuri cu care a dorit să dovedească faptul că în anul 2009 a desfășurat activitate de împrumut, însă această activitate era desfășurată tot la sediul Bibliotecii.
Textul legal care reglementează condițiile de acordare a sporului pentru desfășurarea activității în condiții vătămătoare (art. 51 al. 3 din Legea nr. 334/2002) respectiv activitatea de împrumut se referă la împrumut efectiv la domiciliul persoanelor, în spitale, în azilurile de bătrâni sau în orfelinate, prin deplasare efectivă aceasta fiind rațiunea legiuitorului pentru acordarea sporului și nu pentru simplul fapt de a asigura împrumutul cărților la sediul Bibliotecii. În cazul în care legiuitorul ar fi înțeles că simpla activitate de împrumut cărți la sediul bibliotecii conduce la acordarea sporului, nu ar mai fi adăugat și locațiile unde să fie asigurat împrumutul, ci s-ar fi rezumat doar la simpla mențiune ";activitate de împrumut";. Prin adăugarea locațiilor unde să fie asigurat împrumutul, este evidentă rațiunea legii, și anume acordarea unui astfel de beneficiu financiar doar în cazul bibliotecarilor care se deplasează efectiv la domiciliu, tocmai acestea fiind și condițiile deosebite la care se referă actul normativ și aceasta este și rațiunea pentru care nu sunt necesare determinări de noxe.
În ceea ce privește sporul pentru solicitare neuropsihică, reclamanta a solicitat primei instanțe cuantumul de 10% din salariul de bază interpretând prevederile art. 51 al. 5 din Legea nr. 334/2002 în sensul că trebuie acordat în procent de 5% pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută.
Curtea interpretează prevederile legale menționate mai sus în alt sens, și anume că sporul pentru solicitare neuropsihică este de 5% indiferent de treapta/gradul profesional deținut și nicidecum nu se poate acorda 5% pentru fiecare grad/treaptă. Intenția legiuitorului a fost alta și anume acordarea sporului de 5% prin raportarea sa la salariul de bază calculat pentru fiecare treapta/gradație profesională deținută. Este evident că odată cu creșterea treptei/gradației profesionale salariul de bază se majorează și raportarea sporului de 5% la salariul de bază majorat conduce la creșterea salariului brut, respectiv net. Deci legiuitorul se referă la modalitatea de calcul, iar această interpretare rezultă și din faptul că în text se precizează că personalul beneficiază de sporul de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută. Deci sporul de 5% face parte din salariul de bază, salariu care se majorează ori de câte ori salariatul trece într-o treaptă/gradație profesională superioară.
În consecință, față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civilă.
| ← Veniturile în acord global la calculul pensiilor | Personal contractual. Spor de dispozitiv acordat în baza... → |
|---|
Eu am avut spor de toxicitate pana in dec. 2010 de 15% .In procesul intentat ,de sindicat pentru recuperarea sporului de toxicitate ,datorita greselii unei secretare care a eliberat adeverinta (de unde reesea pana cand am primit sporul) cu data gresita am pierdut procesul si nu mai am nici un drept de a mai primi acest spor .Stie cineva ce se poate face ?
mai sunt persoane in aceasta situatie?
multumesc!
Citește mai mult
cum poti tu minte luminata sa faci o asemenea interpretare daca incalca orice regula logica, sistematica ,gramaticala ?!!!? Dar daca era vorba de drepturi ale voastre interpretati prin analogie chiar si acolo unde legea speciala nu distinge ! Cum e cu sporul de confidentialitate ! V-a placut interpretarea ICCJ !!! Fisa postului trebuie intocmita obligatoriu si adusa la cunodstinta obligatoriu la angajare de catre angajator si trebuie sa respecte legea speciala ,legea bibliotecilor , absenta sau intocmirea gresita este vina angajatorului !!! Halal judecatori de curte de apel la Galati !!! Rusine !!! Rusine!!! Rusine!!!