Decizia civilă nr. 1450/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1450/R/2011
Ședința publică din data de 20 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G. L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții C. F. G. și P. C. F. G. împotriva sentinței civile nr. 4045 din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată H. I., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind reprezentanții pârâților recurenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 aprilie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei din partea reclamantei intimate, prin reprezentant, întâmpinare, împuternicire avocațială și onorariu avocațial.
La solicitarea instanței, reclamanta intimată precizează că după obținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Cluj nu a făcut nici un demers pentru începerea executării silite, întrucât pârâții și-au exprimat dorința de a rezolva pe cale amiabilă această problemă, însă au existat neconcordanțe între sumele la care au fost obligați prin hotărârea judecătorească și suma pe care erau ei dispuși să o plătească, astfel că nu s-a ajuns la un consens.
Instanța solicită reclamantei intimate să precizeze dacă prezenta acțiune este o acțiune în pretenții sau o contestație la executare.
Reclamanta intimată arată că este o acțiune în pretenții prin care solicită plata diferenței dintre suma achitată și suma ce trebuia să-i fie achitată.
Curtea, față de precizările făcute de reclamanta intimată, pune în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Reclamanta intimată lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată dovedite prin chitanța de la dosar. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării atât asupra excepției invocate cât și asupra recursului.
CURTEA
Prin S. civilă nr. 4045 din 23 noiembrie 2010 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată și precizată de către reclamanta H. I. în contradictoriu cu pârâții C. F. G. PRIN P. și P. C. F. G.
Au fost obligați pârâții, în solidar să plătească reclamantei suma de 4.027 lei reprezentând diferențe de drepturi salariale, cu dobânda legală, calculată de la data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial parțial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin S. civilă nr. 6.pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., P. comunei F. G. a fost obligată să plătească reclamantei sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase si vătămătoare, sporul de 15% din salariul de bază pentru fidelitate in muncă, sporul de 5% din salariul de bază pentru fiecare treaptă si gradație pentru suprasolicitare neuropsihică și sorul de 25% de conducere din salariul de bază, toate aceste sporuri fiind calculate pentru perioada (...)-(...). Pârâta a fost obligată si la plata sumei de
2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta este angajata pârâtei în funcția de bibliotecar, având potrivit fisei postului atât atribuții de execuție cât si de conducere, cuvenindu-i-se indemnizația de conducere pentru atribuțiile de conducere pe care le-a exercitat în fapt.
Pronunțând S. civilă nr. 6., instanța a reținut că sporul de 5% din salariul de bază trebuie acordat pentru fiecare treaptă si gradație, sub acest aspect hotărârea instanței fiind irevocabilă, iar prin notele de ședință de la fila 109, pârâta arată că nu se opune ca instanța investită cu prezenta cauză să clarifice situația sporului pentru solicitare neuropsihică de 5%, pentru fiecare treaptă sau gradație. Pârâta a arătat că a calculat sporul la gradațiile și treptele obținute după gradația de bază, rezultând un procent de 15% din salariu, insă dacă instanța va stabili că se ia în calcul și gradația de bază, aceste drepturi vor fi recalculate si vor avea un cuantum in procent de 20%.
Instanța constată că prin S. civilă nr. 6. a T. C., rămasă irevocabilă, nu s-a făcut distincție la stabilirea sporului de 5% între gradația de bază si gradațiile ulterioare, astfel că sporul de 5% pentru solicitare neuropsihică se calculează prin raportare la toate treptele si gradațiile obținute de către reclamantă deci inclusiv la gradația de bază. In consecință, pârâta, prin tabelul depus la filele 89 și 90 nu a calculat corect sporul de suprasolicitare neuropsihică datorat reclamantei, pentru perioada (...)-(...), acesta având un cuantum de 20%.
Din calculul aflat la fila 101 din dosar, coroborat cu dispozițiile din S. civilă nr. 6. a T. C. rezultă că pârâta mai datorează reclamantei diferența de 5% din sporul de suprasolicitare neuropsihică și plăti restante aferente sporului de conducere, sporului de toxicitate, sporului de fidelitate si sporului de vechime, fiindu-i achitată până în prezent reclamantei suma de 14.795 lei, or, din calculele depuse la dosar, reiese că valoarea totală a drepturilor salariale restante este de
18822 lei, astfel că pârâta datorează reclamantei o diferență de 4.027 lei, la plata căreia va fi obligată de către instanță.
Pentru aceste motive, în baza art. 154 si urm. din C.Muncii, instanța a admis acțiunea formulată.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța a obligat pârâții aflați în culpă procesuală, în solidar, să plătească reclamantei suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocațial parțial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâții C. F. G. și P. C. F. G.solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul că obligația de plată cătrereclamantă este de 1.567 lei și nu de 4.072 lei; să se constate că nu s-a opus cererilor legale ale reclamantei, stabilind obligația pentru plata cheltuielilor de judecată ținând cont de această situație; să se clarifice semnificația privind plata dobânzii legale precizând fie mandatul fie suma calculată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenții au arătat că prin S. civilă nr. 6. s-au stabilit unele drepturi pentru reclamanta H. I. privind sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase și vătămătoare, sporul de 15% din salariul de bază - pentru fidelitate, sporul de 5% din salariul de bază pentru fiecare treaptă și gradație - pentru suprasolicitare neuropsihică și sporul de 25% - indemnizație de conducere.
Pârâții au calculat și plătit aceste sporuri conform legii. Reclamanta, făcând confuzie între salariul brut și salariul net, precum și asupra modului de calcul a depus contestație la executare - dosar nr. (...).
În contestație invocă sporul de vechime de peste 15 ani. Recurenții au pus în aplicare S. civilă nr. 6., însă aceasta nu dispune nimic cu privire la sporul de vechime, iar invocarea reclamantei este eronată, sporul de vechime de 25% acordându-se la vechimea de peste 20 de ani conform legii și nu de 15 ani.
Acest spor s-a plătit conform legii. Indemnizația de conducere a fost stabilită de 25% de instanță, deși această limită este limita maximă, legea stabilind dreptul ordonatorului de credite de a stabili cuantumul indemnizației de conducere până la limita maximă de 25%.
Modul de calcul este clar. A calculat indemnizația de conducere de 25% la salariul de încadrare. C. drepturi s-au calculat la salariul de încadrare plus indemnizația de conducere, iar sporul de vechime de 20% în perioada (...)-(...) și de
25% de la 01 iunie 2008 s-a calculat la salariul de bază plus sumele rezultate din aplicarea sporului.
Singura neachitată a reprezentat-o sporul de 5% pentru fiecare treaptă și gradație pentru solicitare neuropsihică. A plătit 15% considerând că gradația de bază nu se ia în calcul.
În motivarea Sentinței civile nr. 4. instanța reține că pârâta nu se opune ca instanța să clarifice situația sporului, pentru solicitarea neuropsihică de 5% pentru fiecare treaptă și gradație ceea ce este corect.
În ultimul aliniat, pag. 2, instanța constată în mod eronat plăți restante aferente sporului de conducere, sporului de toxicitate, sporului de fidelitate și sporului de vechime - fără a preciza plăți restante care nu există, stabilind că pârâta datorează reclamantei suma de 4.027 lei, exact suma invocată de pârâtă și eronat calculată de către aceasta.
A recalculat aceste sume, adăugând încă 5% la sporul de suprasolicitare neuropsihică, așa cum a stabilit instanța situație în care se modifică doar sporul de vechime rezultând o datorie de 1.567 lei - brut din care 1.294 lei la sporul de suprasolicitare neuropsihică la sporul de 5% și 273 la sporul de vechime.
Intimata H. I., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței atacate, arătând în motivarea poziției procesuale faptul că recurenții nu au calculat corect sporurile stabilite în baza Sentinței civile nr. 6..
Examinând hotărârea atacată prin prisma excepției autorității de lucru judecat
și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin S. civilă nr. 6. pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin D. civilă nr. 1. din (...) a Curții de
A. C., P. comunei F. G. a fost obligată să plătească reclamantei sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase si vătămătoare, sporul de 15% din salariul de bază pentru fidelitate in muncă, sporul de 5% din salariul de bazăpentru fiecare treaptă si gradație pentru suprasolicitare neuropsihică și sporul de
25% de conducere din salariul de bază, toate aceste sporuri fiind calculate pentru perioada (...)-(...). Pârâta a fost obligată si la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În prezentul dosar, prin acțiunea dedusă judecății în fața instanței de fond, intitulată contestație la executare și întemeiată în drept pe prevederile art. 399, art. 400-401 C.pr.civ., reclamanta a solicitat în contradictoriu cu P. C. Fizeșu G., obligarea acesteia la plata sumei ce reprezintă diferența dintre 7.880 lei, achitată în temeiul Sentinței civile nr. 6. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) și suma care ar fi trebuit plătită în temeiul acestei sentințe, respectiv 16.798 lei.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei la data de (...) (f. 65 fond), intitulată precizare la contestația la executare, reclamanta H. I. a solicitat, în contradictoriu cu C. Fizeșu G. prin primar, obligarea acesteia la plata sumei neachitate până în prezent în cuantum de 8.140 lei și dobânzile aferente acestei sume până la data recuperării efective.
Atât în motivarea acțiunii inițiale cât și în motivarea precizării depuse ulterior la dosarul cauzei, reclamanta a arătat că nu i-au fost calculate corect drepturile salariale în temeiul Sentinței civile nr. 6., în sensul că indemnizațiile de conducere, sporul de fidelitate și sporul de solicitare neuropsihică au fost calculate pornind de la o bază greșită.
Față de modul de formulare a cererii de chemare în judecată, la solicitarea instanței intimata reclamantă a precizat la termenul de judecată din data de (...) faptul că a înțeles să investească instanța cu o acțiune în pretenții prin care solicită plata diferenței dintre suma achitată și suma ce trebuia să-i fie achitată.
Potrivit art. 1201 cod civil „. lucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate"".
Prin urmare, pentru a exista autoritate de lucru judecat textul legal citat anterior prevede cerința existenței triplei identități de obiect, părți și cauză, cerință ce este îndeplinită în cauză, soluția instanței de fond pronunțată asupra excepției invocată de pârâta intimată fiind temeinică și legală.
Astfel prin cererea de chemare în judecată precizată, ce formează obiectul prezentului litigiu, reclamanta formulează aceiași acțiune în pretenții ce a format și obiectul dosarului nr. (...) a T. C. soluționat prin S. civilă nr. 6., rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin D. civilă nr. 1. din
(...) a Curții de A. C.
De asemenea instanța de fond, prin sentința atacată cu prezentul recurs, a admis o acțiune în pretenții obligând pârâții la plata sumei de 4.027 lei reprezentând diferențe de drepturi salariale cu dobânda legală
Prin urmare, obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este identic cu cel al acțiunii soluționată prin S. civilă nr. 6. a T. C. prin care s-a soluționat acțiunea reclamantei cu privire la sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase si vătămătoare, sporul de 15% din salariul de bază pentru fidelitate in muncă, sporul de 5% din salariul de bază pentru fiecare treaptă si gradație pentru suprasolicitare neuropsihică și sporul de 25% de conducere din salariul de bază.
În măsura în care reclamanta considera că S. civilă nr. 6. nu conține suficiente elemente de determinare a bazei la care ar trebui aplicate sporurile anterior menționate, avea posibilitatea să formuleze o contestație la titlu privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, și nicidecum o a doua acțiune în pretenții prin care să solicite diferența dintre suma achitată de pârâți în executarea sentinței și suma considerată de reclamantă ca fiindcorespunzătoare drepturilor câștigate. Prezenta cerere de chemare în judecată nu putea fi calificată ca fiind o contestație la titlu deoarece reclamanta nu a inițiat procedura executării silite în cadrul căreia ar fi fost admisibilă formularea unei contestații întemeiată pe prevederile art. 399 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ..
Totodată se constată și îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 1202 c.civ. privind identitatea de părți și cauză, care conduc de asemnea la admiterea excepției autorității de lucru judecat.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 137 alin.
1, art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va admite excepția autorității de lucru judecat
și în consecință va admite în parte recursul declarat de pârâți urmând a fi modificată în tot sentința atacată în sensul că respinge acțiunii în pretenții formulată de reclamantă, în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Admite în parte recursul declarat de pârâții C. F. G. și P. C. F. G. împotriva
Sentinței civile nr. 4045 din 23 noiembrie 2010 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că respinge acțiunea în pretenții formulată de reclamanta H. I., în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: I. P., E. B.
| ← Decizia civilă nr. 3254/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4157/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
