Decizia civilă nr. 2221/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2221/R/2011
Ședința iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : G.-L. T. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC H. SA împotriva sentinței civile nr. 5. din 31 ianuarie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat P. D., avocat P. A. E., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 iunie
2011, prin registratura instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 50 din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosar numărul
(...), au fost respinse, ca neîntemeiate, excepțiile invocate de pârâta SC „. SA B.
Au fost respinse, ca fiind rămase fără obiect, capetele de cerere având obiect obligarea pârâtei la plata diferenței de drepturi bănești pentru perioada (...)-(...) din acțiunea formulată de reclamantul P. D., reprezentat de F. N. a S. din Electricitate „Univers"; în contradictoriu cu pârâta SC „. SA B.,.
A fost respinsă cererea având obiect plata diferenței de drepturi bănești rezultate din actualizarea cu rata inflației.
A fost admisă ca fiind întemeiată cererea având obiect plata dobânzii legale și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului dobânda legală la diferențele de drepturi bănești achitate după data de (...), începând cu data de (...) și până la data plății efective, pentru diferențele dedrepturi bănești aferente până la (...) și începând cu data scadenței drepturilor bănești aferente lunii decembrie 2007 până la data plății efective. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei capacității procesuale a F. E. M. III tribunalul a reținut că, potrivit considerentelor sentinței civile nr.172/2009, pronunțată de T. municipiului B., în dosarul nr.(...) (f. 654 prezentul dosar), această excepție a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect astfel că nu a mai fost analizată.
T. a reținut că, acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) al T. C. este cea înregistrată inițial la T. municipiului B. sub nr.(...) și apoi (urmare a disjungerii cererilor reclamanților) al dosarului nr.(...) al T. municipiului B., declinat la Tribunalul Cluj, instanță la care s-a păstrat numărul unic de înregistrare și, din acesta, a fost disjunsă acțiunea obiect al dosarului nr. (...), în care reclamanții au formulat acțiunea inițială prin F. sindicală E. M. III, calitatea de reprezentant fiind apoi preluată de F. N. a S. din Electricitate
„Univers";.
Așa fiind indicarea în declinatorul de competență al T. C. (f.144, dosar nr.(...) al T. C.) a mandatarului reclamanților ca fiind se S. H. din cadrul Sucursalei pârâtei H. și H. C., constituie cel mult eroare materială, în condițiile în care această organizație sindicală nu a redactat și nu a susținut acțiunea reclamanților, aceștia doar alegându-și domiciliul procesual la sediul acestui sindicat.
În consecință, în prezenta cauză, acțiunea reclamantului și reprezentarea acestora se realizează de F. N. a S. din Electricitate „Univers"; și doar domiciliul procesual ales al reclamantului se află la sediul sindicatului din cadrul filialei, al cărui reprezentant a fost împuternicit de federația sindicală să o reprezinte în fața T. B.-N..
Excepția lipsei calității de reprezentant a F. E. M. III a fost respinsă de tribunal ca neîntemeiată, reținându-se că din coroborarea art. 28 alin. 2 din Legea 53/2003 și art. 222 din Codul muncii rezultă că cererea prevăzută de art.222 din Codul muncii nu trebuie să îmbrace forma unui mandat expres fiind suficient ca membrul de sindicat, să nu se opună promovării acțiunii, deorganizația sindicală, în numele lui iar, după promovare membrul de sindicat să nu renunțe la judecată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a F. Naționale a S.din Electricitate „Univers";, s-a reținut că în motivarea acestei excepții pârâta invocă dispozițiile art.222 Codul muncii, în realitate, pârâta susține că reclamanta nu ar avea calitatea de reprezentant al reclamantului, calitate pe care o justifică, având în vedere atât considerentele anterior expuse cât și faptul că la fila 29 din dosarului T. C., se află tabelul nominal semnat și de reclamantul din prezentul dosar, prin care, salariații din cadrul sucursalei C. a pârâtei împuternicesc organizația sindicală F. N. a S. din Electricitate „Univers"; să-i reprezinte în fața instanțelor din C. (instanță care și-a declinat apoi competența de soluționare).
Articolul 28 din Legea nr.54/2003 prevede că organizațiile sindicale apără și reprezintă membrii de sindicat fără să facă distincție între organizațiile sindicale constituite prin asocierea salariaților, care sunt denumite sindicate, de articolul 1 din lege și organizațiile sindicale constituite prin asocierea mai multor sindicate, conform art. 43, care sunt definite de art.31 din aceeași lege tot organizații sindicale.
Excepția litispendenței, invocată în dosarul inițial al tribunalului B. a fostrespinsă ca neîntemeiată întrucât această excepție se referă la un alt reclamantdecât cel din prezentul dosar iar excepția litispendenței acțiunii reclamantului B. T. față acțiunea din dosarul nr.(...) al Tribunalul Cluj.
Excepția autorității de lucru judecat prin raportare la decizia civilănr.1627/R/2007 a C. de A. B. a fost neîntemeiată întrucât nu există triplaidentitate de părți, obiect și cauză între cele două pricini, prin decizia respectivă fiind soluționată acțiunea F. sindicale E. M. III, în calitate de reclamantă și nu de mandatară , acțiune îndreptată împotriva pârâtei; obiectul acțiunii a fost anularea parțială a contractului colectiv de muncă; temeiul acțiunii fiind indicii da salarizare greșit calculați, prevăzuți în CCM.
În prezenta pricină reclamantul este salariat, obiectul acțiunii îl constituie plata drepturilor bănești la care este îndreptățit ca urmare a aplicării contractului colectiv de muncă în forma rezultată în urma modificării lui prin decizia nr.1627/R/2007 a C. de apel B.
Excepția inadmisibilității acțiunii este de asemenea neîntemeiată întrucâtprocedura prealabilă prevăzută în Contractul Colectiv de muncă se referă la conflictele având obiect executarea contractului colectiv de muncă în care părți sunt organizațiile sindicale și patronatul și nu salariații în nume propriu.
În prezenta pricină reclamantul acționează în calitate de salariat care nu și-a încasat drepturile salariale conform contractului individual de muncă, drepturi care nu pot fi mai mici decât cele prevăzute în contractul colectiv de muncă așa cum acesta a fost modificat urmare a litigiilor purtate între organizațiile sindicale reprezentative și angajator.
Pe de altă parte, jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative, conform art.21 alin.4 din Constituția României.
În ce privește diferența de drepturi bănești pentru perioada 1 ianuarie
2006-31 decembrie 2007, tribunalul a reținut că pârâta le-a achitat eșalonatîncepând cu luna noiembrie 2007 (f.80), anterior promovării acțiunii fiind achitate diferențele rezultate din aplicarea doar a valorii bazei a clasei I de salarizare de 480 lei pentru perioada 15 februarie 2006 - 11 octombrie 2006, ultima tranșă fiind achitată în luna august 2009 (f.82), efectuarea plăților fiind confirmată de reclamant care a solicitat respingerea cererilor 1-7 având obiect plata acestor drepturi ca fiind rămasă fără obiect.
Prin urmare au fost respinse ca fiind rămase fără obiect capetele de cerere având obiect obligarea pârâtei la plata diferenței de drepturi bănești pentru perioada 1 ianuarie 2006-31 decembrie 2007.
Cum pârâta a achitat doar sumele ce reprezintă diferența dintre drepturile cuvenite și cele încasate, fără să calculeze și dobânda aferentă acestei diferențe și fără să le actualizeze cu rata inflației, tribunalul a analizat temeinicia pretențiilor reclamantului sub acest aspect.
În apărare, pârâta a solicitat respingerea acestor pretenții susținând că tranzacția încheiată cu F. S. H., se aplică tuturor angajaților S. H. SA și în această tranzacție se prevede că se renunță la cererea de reactualizare a diferențelor solicitate.
Această apărare a fost înlăturată de tribunal întrucât clauzele menționate în tranzacția încheiată între pârâtă și F. S. „. produc efecte doar cu privire la reclamanții din dosarul în care a fost stins litigiul prin încheierea tranzacției respective, nr.(...) (f.87), dosar în care reclamantul din prezentul dosar nu a fost parte.
Chiar dacă în respectiva tranzacție se menționează că produce efecte cu privire la toți salariații pârâtei indiferent de apartenența sindicală, reclamantul nefiind parte în acel dosar nu îi este opozabilă această tranzacție.
Faptul că pârâta a achitat și reclamantului diferențele salariale cuvenite pentru perioada 1 ianuarie 2006-31 decembrie 2007 conform eșalonăriimenționate în acea tranzacție are consecință doar asupra cererilor principale a reclamantului, care au fost respinse ca fiind rămase fără obiect, nu și în privința cererilor privind plata dobânzii legale și a actualizării cu rata inflației.
Cererea privind obligarea la plata dobânzii legale pentru diferențelesalariale achitate cu întârziere față de data la care erau datorate a fost apreciatăca fiind întemeiată, iar cea privind actualizarea cu rata inflației a fost respinsă.
Astfel, potrivit art.161 alin.4 din Codul muncii, neplata salariului poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului. Totodată, art.1088 cod civil prevede că la obligațiile ce au ca obiect o sumă oarecare daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală și acestea se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica vreo pagubă. În baza acestor dispoziții legale, se constată întemeiat dreptul reclamantului de a primi daunele interese pentru neplata drepturilor salariale sub forma dobânzii legale, astfel cum este reglementată prin O., ce se va calcula de la data cererii de chemare în judecată până la data plății iar cererea privind actualizarea sumelor cu titlu de drepturi salariale conform ratei indicelui de inflație, este neîntemeiată întrucât vizează tot acoperirea prejudiciului suportat de salariați, iar aceasta nu se poate realiza, potrivit textelor legale enunțate, decât prin încasarea dobânzii legale.
Dobânda este datorată doar de la data formulării cererii de chemare în judecată (4 decembrie 2007) conform art.1088 alin.2 Cod civil, nefiind incidente dispozițiile legale privind curgerea de drept a dobânzii.
Apărările pârâtei în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale au fost înlăturate de instanță întrucât aceste cerințe au fost îndeplinite prejudiciul fiind prevăzut expres de art.161 alin.4 Codul muncii raportat la art.1088 Cod civil (dobânda corespunzătoare fiecărei sume) culpa pârâtei nu a fost înlăturată, prin invocarea forței majore sau a cazului fortuit ori, efectuarea plăților cu întârziere prezumă culpa pârâtei iar punerea în întârziere a pârâtei s-a realizat prin promovarea cererii de chemare în judecată.
Dobânda este datorată pentru diferența de drepturi bănești achitată după
4 decembrie 2007 și care se va calcula distinct astfel:
- pentru diferențele de drepturi bănești aferente până la 30 noiembrie
2007 începând cu data promovării acțiunii (4 decembrie 2007) și până la data plății efective și;
- pentru diferențele de drepturi bănești aferente lunii decembrie 2007, începând cu data scadenței acestora (care este ulterioară datei de 4 decembrie
2007, fiind data plății salariului pentru luna decembrie 2007) și data plății efective.
Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. H. S. solicitândcasarea în totalitate a sentinței atacate, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulate de către reclamant P. D., ca neîntemeiată și nejustificată.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că motivația instanței de fond cum ca T. nr. 6903/(...) nu îi este opozabila reclamantului nu are nici un temei juridic legal, atâta timp cât efectele juridice rezultate din aplicarea T. au avut un efect direct implicit asupra reclamantului P. D.
Apreciază că dacă instanța de fond ar fi analizat cu o mai mare atenție
Motivele nr. 20786/(...) prezentate la ședința, cât și argumentele susținute în apărările formulate ar fi putut constata că capătul de cerere nr.8, mai exact obligarea la calculul dobânzii legale pentru diferența de drepturi bănești achitate după data de (...) este neîntemeiat și nejustificat.
Ca urmare a T. încheiate rezultă că reclamanta F. S. H. H. a convenit să renunțe la orice pretenții izvorâte din modalitatea de aplicare a indicilor deierarhizare din grila de salarizare a societății, inclusiv la plata de despăgubiri compensatorii, ceea ce conduce la concluzia ca prezenta cerere de chemare în judecata a rămas fără obiect.
În perioada 2008-2009 angajatorul și-a respectat obligațiile pe care și le- a asumat ca urmare a T. încheiate la data de (...), mai mult decât atât toate diferențele salariale aferente anului 2006-2007 au fost acordate în avans față de perioada stabilită inițial prin convenție, ceea ce demonstrează buna-credința din partea SC H. SA.
Motivarea instanței de fond cum că aceasta tranzacție nu este opozabila
și reclamantului este nelegala, atâta timp cât aceasta a fost aplicata de se H. SA în mod unitar pentru toți salariații, fără nici o discriminare față de salariații care sunt membri de sindicat la F. U.
Este eronată motivarea instanței de fond cum ca respectiva T. încheiata între cele 2 părți nu îi este opozabila reclamantului, atâta timp cât aceasta a fost aplicata și în cazul său.
T. nr.6903/(...) este ceea care a stat la baza achitării diferențelor salariale aferente anilor 2006-2007, inclusiv a diferențelor rezultate din calcularea indemnizațiilor de concediu, primelor de vacanta și a delegațiilor, fapt ce a fost reținut de instanța judecătoreasca în sentința civila nr. 3728113.l1.2009, sentința civila nr. 1..0S.2010 pronunțate de Tribunalul Gorj, si in care reclamant este F. Univers).
Referitor la "obligarea se H. SA către reclamant P. D. la dobânda egala legala, calculata:
- la diferențele de drepturi bănești achitate după data de (...), începând cu data de (...) si pana la data la data plății efective;
- pentru diferențele de drepturi bănești aferente până la (...) și începând cu data scadenței drepturilor bănești aferente lunii decembrie 2007 pana la plata plății efective" consideră că aceasta motivare este nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii.
Față de motivare instanței apreciază ca acest capăt de cerere este neîntemeiat și nejustificat în raport de art.161 alin.4 din Codul Muncii, potrivit căruia întârzierea nejustificata a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Acțiunea de față are ca obiect plata unor drepturi și diferențe salariale, pentru repararea în întregime a prejudiciului, prin recuperarea valorii reale a creanțelor salariale, iar cererea de acordare a dobânzii legale este neîntemeiata, întrucât prejudiciul este acoperit prin acordarea actualizării sumelor cu indicele de inflație la data plății, în caz contrar ar însemna ca salariații să beneficieze de o dubla despăgubire.
Totodată art.1088 Cod civil prevede ca la obligațiile ce au ca obiect o suma oarecare daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legala, aceasta cuvenindu-se fără ca creditorul sa fie ținut a justifica o paguba.
Art.161 alin.4 din Legea nr.S3/2003 nu face nici o referire expresă și limitativă la modalitatea in care se poate realiza acordarea unor daune interese.
Instanța de fond nu a înlăturat apărarea formulată de societatea pârâtă în ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale, apreciind ca aceste cerințe sunt îndeplinite întrucât prejudicial prevăzut de art.161 alin.4 din Codul Muncii (dobânda corespunzătoare fiecărei sume) culpa paratei nu a fost înlăturata, prin invocare forței majore sau a cazului fortuit și ca punerea în întârziere a pârâtei s-a realizat prin promovarea cererii dechemare în judecată, dar fără a cuprinde motivele pe care se sprijină aceasta cerere.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond că tranzacția încheiată între recurentă și F. S. „. (filele 45-46) produce efecte doar cu privire la reclamanții din dosarul nr. (...), pentru care a fost încheiată. Întrucât intimatul nu a fost parte în acel dosar tranzacția menționată nu îi este opozabilă, iar faptul că intimatului i s-au achitat drepturi salariale de natura celor menționate în tranzacție nu poate conduce la o concluzie contrară.
Referitor la criticile privitoare la admiterea capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată asupra drepturilor salariale achitate cu întârziere (critici care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă ), se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 166 alin. 4 (art. 161 alin. 4 anterior republicării) din Codul muncii „întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului";.
Drept urmare, chiar în temeiul dispoziției legale invocată de recurentă se impune acordarea de daune-interese, iar faptul că nu se indică modalitatea în care se acordă aceste daune nu înseamnă că această prevedere legală nu este aplicabilă.
Deși s-a susținut că prejudiciul cauzat prin plata cu întârzie a drepturilor solicitate de intimat a fost acoperit prin actualizarea cu indicele de inflație a sumelor acordate, în cauză nu s-a făcut o dovadă în acest sens. Mai mult, prin tranzacția invocată de recurentă s-a renunțat (de către salariații cărora le este opozabilă) la cererea de reactualizare a diferențelor salariale solicitate, iar la fondul cauzei pârâta s-a opus la actualizarea sumelor cu indicele de inflație.
De altfel, criticile recurentei sunt contradictorii și sub aspectul invocării art. 1088 Cod civil care prevede că „la obligațiile ce au ca obiect o sumă oarecare daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, aceasta cuvenindu-se fără ca creditorul să fie ținut a justifica o pagubă";. Or, tocmai dobânda legală a fost acordată de instanța de fond, care, contrar celor invocate în recurs, a înlăturat în mod judicios apărările recurentei referitoare la neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale.
Pentru aceste considerente, reținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind întemeiat, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. H. S. împotriva sentinței civile numărul 50 din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. G.-L. T.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...) Jud.fond: C. N.
| ← Decizia civilă nr. 4598/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3780/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
