Decizia civilă nr. 2556/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2556/R/2011
Ședința publică din data de 6 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC P. ȘI P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 163 din 13 ianuarie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat P. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 04 iulie
2011, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar un set de acte din partea reclamantei recurente SC P. și P. C. S., documente solicitate de către instanță prin adresa emisă la data de (...).
La apelul nominal, făcut la a doua strigare a cauzei, se prezintă consilier juridic H. O., în reprezentarea intereselor reclamantei recurente, lipsă fiind pârâtul intimat.
Reprezentanta reclamantei recurente depuse la dosar delegația de reprezentare în instanță și un set de documente, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea recursului, respectiv copia unui tabel nominal și a două facturi. Învederează instanței faptul că societatea s-a reorganizat și și- a schimbat denumirea, însă este vorba de aceiași societate. Arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică și în consecință admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtului intimat să plătească reclamantei recurente contravaloarea echipamentului neamortizat, susținând pe scurt motivele invocate în memoriul de recurs de la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C., reclamanta S. P. ȘI P. C. S. în contradictoriu cu pârâtul P. M., a solicitat instanței să oblige pârâtul la plata sumei de 312,39 lei reprezentând debit echipament nefolosit.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul acesteia în perioada (...)-(...), iar personalul de pază are dreptul la uniforma de serviciu care se acordă gratuit. In art. 24 alin.9 din contractul colectiv de muncă se arată că persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani, sunt obligate la plata cotei procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire. Prin valoarea de înlocuire se înțelege prețul de achiziție al bunului consemnat în ultima factură de achiziție.
Reclamanta a mai arătat că în regulamentul de organizare si funcționare a unității aprobat prin H. C. J. C. nr.2., este prevăzută durata de folosință a fiecărui articol de îmbrăcăminte, iar potrivit fisei de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului in funcție de uzură, suma datorată de pârât este de 338,37 lei. Cu ocazia încetării contractului individual de muncă indiferent de motiv, personalul operativ are obligația restituirii articolelor de echipament nou sau plătii contravalorii uzurii rămase, calculate la valoarea de înlocuire.
Reclamanta a arătat că valoarea imputată se obține împărțind prețul unitar al produsul la durata maximă de uzură, rezultă prețul produsului pe o lună, care apoi se înmulțește cu numărul de luni neutilizate.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fata instanței si nu a formulat întâmpinare.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 163/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta S. P. ȘI P. C. S.în contradictoriu cu pârâtul P. M., având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit contractului individual de muncă nr. 4522/(...), pârâtul a fost angajatul reclamantei, pe perioadă nedeterminată începând cu (...) pe postul de agent de pază si ordine. P. notei de lichidare (f.5), pârâtului i-a încetat contractul de muncă în data de (...).
În calitate de agent de pază, pârâtul trebuia să poarte vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru. P. art. 24 din contractul colectiv încheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 descrierea uniformei este prevăzută în ROI și ROF.
Conform anexei nr. 3 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, pârâtul trebuia să poarte uniforma de serviciu descrisă în tabelul care alcătuiește anexa, iar această uniformă de serviciu are caracterul unei vestimentații speciale concepute ca echipament de lucru de către angajator.
P. art. 24 din contractul colectiv de muncă încheiat în cadrul reclamantei pentru perioada 2009-2010, „persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani, sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu";.
Aceste dispoziții contravin prevederilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 conform cărora
„în toate cazurile în care, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, patronul cere o anumită vestimentație specială ca echipament de lucru, contravaloarea acesteia se suportă integral de către angajator";.
Prin urmare, în cazul în care angajatorul instituie o anumită vestimentație, specială, necesară în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, asigurarea acestei vestimentații salariatului este gratuită, iar dreptul salariatului este un drept pur și simplu, în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii
2007-2010 neprevăzându-se posibilitatea stabilirii unor condiții sau restrângeri ale dreptului la muncă al salariatului - de pildă, obligația impusă de către reclamantă pârâtului, de a munci cel puțin 3 ani pentru a beneficia de gratuitatea vestimentației speciale - și a căror nerespectare să conducă la suportarea de către salariat a prețului vestimentației speciale cerute de angajator ca echipament de lucru.
Instituind o obligație de a lucra timp de 3 ani în cadrul unității reclamantei pentru a beneficia de gratuitatea conferită de art. 28 alin.3 din C.C.M. unic la nivel național 2007-2010, art.24 din C.C.M. la nivel de unitate contravine contractului colectiv de muncă de nivel superior, înlăturând dreptul salariaților de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
Dreptul salariatului de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială instituită ca echipament de lucru este un drept pur și simplu, neafectat de modalități. A. cum rezultă din dispozițiile art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, dreptul salariatului la vestimentația specială cerută ca echipament de lucru nu depinde nici sub aspectul existenței sale, nici sub aspectul exercitării sale de vreo împrejurare viitoare. Acest drept poate fi exercitat de îndată după nașterea lui și necondiționat de menținerea raporturilor de muncă cu reclamanta sau cu vreun alt angajator o anumită perioadă de timp.
Dispozițiile art. 24 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate contrar dispozițiilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, stabilesc că beneficiază de vestimentație specială gratuită numai angajații cu o vechime în muncă la unitatea reclamantă de cel puțin trei ani, înlăturând dreptul pur și simplu al angajaților cu vechime de până la 3 ani la gratuitatea vestimentației speciale cerută ca echipament de lucru.
În aceste condiții, calcularea și imputarea pârâtului a prețului vestimentației speciale de lucru stabilit de către reclamantă ca fiind neamortizat în funcție de durata muncii prestate de către angajat, folosindu- se formule de calcul pentru stabilirea uzurii vestimentației, contravine obligației angajatorului de a asigura cu titlu gratuit pârâtului (indiferent de vechimea sa în muncă) vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
P. art.238 alin. l Codul muncii, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Prin urmare, contractul colectiv de muncă al reclamantei conține prevederi care contravin art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 și golesc de conținut dreptul pârâtului, astfel că instanța a avut în vedere și a dat eficiență dreptului pârâtului stabilit de art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
Pentru aceste motive, în baza art. 238 alin. l din Codul muncii, art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-
2010, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta
S. P. ȘI P. C. S. în contradictoriu cu pârâtul P. M.
Sentința a fost dată cu opinia separată a asistentului judiciar B. A. C. în sensul admiterii acțiunii formulate și obligării pârâtului la plata în favoarea reclamantei a sumei de 312,39 lei reprezentând debit echipament nefolosit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. P. și P. C. S.,solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului recurenta a arătat că societatea reclamantă
(DJPO C. care apoi s-a reorganizat sub forma SC P. si P. C. S.) acorda echipament de lucru si nu solicita pe lângă acest echipamentul de lucru si o vestimentație speciala.
P. prevederilor art. 52 (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor "conducători unităților prevăzute la art.2 alin. 1 in care funcționează sisteme de pază, au următoarele obligații: ... asigura echiparea personalului de paza cu uniforma si însemne distinctive, in condițiile legii."
Regulamentul de O. si F. al societății specializate de P. si P. C. S. aprobat de I. G. al P. R. - D. de O. P., este întocmit pe baza prevederilor legale in domeniu, inclusiv a H.G. nr. 935/2007 privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenții de paza care își desfășoară activitatea in cadrul societăților specializate de paza si protecție, in anexa acestei hotărâri fiind specificate articolele de echipament pentru agenții de paza.
Gratuitatea prevăzuta de alin. 3 al art. 28 din Contractul Colectiv M.
U. la N. N. pe anii 2007-2010, este respectata de societatea reclamantă, întrucât echipamentul de lucru este acordat gratuit la începerea activității contractului individual de munca înainte de expirarea duratei de 3 ani, acesta este obligat la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasa neamortizata, calculata la valoarea de înlocuire (conform art. 24 alin 9 din CCM la nivel de unitate).
P. prevederilor Regulamentului de O. si F. al societății, s-a întocmit fișa de calcul privind valoarea rămasa a echipamentului, in funcție de durata in ce-l privește pe intimatul P. M.
A. cum se arată în opinia separată, prevederile Contratului Colectiv de M. la nivel de unitate sunt de stricta aplicabilitate, fiind opozabile părtilor cu prioritate, atât timp cat art. 28 alin. 2 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. pe anii 2007-2010 stabilește ca, echipamentul de lucru se suporta potrivit prevederilor legale si a celor din Contractul Colectiv de M. de la celelalte niveluri.
In aceste condiții, Contractul Colectiv de M. la nivel de societate produce efecte juridice întrucât acesta este întocmit respectând prevederile CCMUN, fiind înregistrat la D. de M. si P. S. C. cu nr.62/(...).
Prin adresa nr. 2305/(...) reclamanta l-a convocat pe intimat la sediul unității in vederea soluționării litigiului prin conciliere directa, insa intimatul nu s-a prezentat. In aceste condiții, in contabilitate s-a înregistrat un prejudiciu, un debit, in valoare de 312,37 lei ce reprezintă debit echipament nefolosit, o suma rămasa neamortizata care trebuie recuperata de la intimat, insa numai pe calea instanței de judecata, potrivit art. 164 din Codul Muncii.
Ținând cont de prevederile art.24 alin. 9 clin Contractul Colectiv de M. la nivel de societate, si datorita faptului ca intimatul si-a încetat activitatea in unitatea reclamantă mai inainte de expirarea termenului de 3 ani, din culpa exclusiva a intimatului, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate si pe cale de consecința obligarea intimatului P. M. la plata sumei de 312,37 lei reprezentând contravaloare echipamentnefolosit, subliniind că acorda agenților de paza la angajare, echipament de lucru si nu o vestimentație speciala ceruta de angajator pe lângă echipamentul de lucru, aplicabile fiind prevederile art.23 alin.2 din CCMUN pe anii 2007-2010 "echipamentul de lucru se suporta potrivit prevederilor legale si a CCM de la celelalte niveluri".
In drept, recurenta a invocat prevederile art. 209 (1) C.pr.civ., Legea nr. 333/2003, H.G. nr. 935/2007.
Intimatul P. M., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare pentru a-și expune poziția procesuală.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea constată că recursul este fondat, având învedere următoarele considerente:
Pârâtul a fost angajatul reclamantei în funcția de agent pază și ordine, începând cu data de (...), astfel cum rezultă din contractul individual de muncă încheiat la data de (...) (fila 7 dosar fond), fiind angajat până la data de (...), când raporturile de muncă au încetat ca urmare a demisiei.
P. prevederilor art. 22 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor: „(1) Conducătorii societăților specializate de paza si protecție sunt obligați sa asigure respectarea prevederilor legale si a regulamentelor proprii in organizarea si funcționarea acestei forme de paza, in angajarea, pregătirea si controlul personalului, portul uniformei si al însemnelor distinctive, precum si in dotarea cu mijloace de intervenție si apărare individuala, conform legii. (…)
5) Modelul echipamentului personalului de paza si protecție se stabilește prin hotărâre a G. si se inscripționează cu denumirea si sigla societății, aprobate cu ocazia acordării licenței.";
Prin H.G. nr. 935/2007 privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenții de paza care își desfășoară activitatea in cadrul societăților specializate de paza si protecție, în anexa acestei hotărâri sunt prevăzute articolele de echipament pentru agenții de pază din cadrul societăților specializate de pază și protecție, fiind menționate la litera A elementele componente ale uniformei de serviciu, iar la litera B elementele componente ale uniformei de intervenție sau protecție.
P. dispozițiilor art. 2 din H.G. nr. 935/2007 „(1) Uniformele de serviciu, de intervenție sau de protecție se stabilesc de către fiecare angajator, astfel încât, prin croială și culoare, acestea să nu prezinte o asemănare evidentă cu articolele de echipament ale autorităților publice, de natură să creeze confuzii. (2) Descrierea articolelor de echipament este cuprinsă în regulamentul de organizare și funcționare al societății, care se aprobă odată cu licențierea acesteia.";
În Regulamentul de O. si F. al societății specializate „P. si P. C."; S., aprobat de I. G. al P. R. - D. de O. P. (filele 5-17 dosar recurs) este prevăzută componența și descrierea echipamentului în concordanță cu prevederile H.G. nr. 935/2007, la art. 20 din Regulament fiind prevăzută componența uniformei de serviciu.
Din înscrisurile depuse de recurenta reclamantă în recurs, respectiv tabelele depuse la filele 39 și 41, rezultă că pârâtului i-au fost predate ca echipament pentru agenții de pază următoarele articole de îmbrăcăminte: pantaloni - 2 buc., șapcă agent, cămașă, cravată, scurtă vânt, pantofi, centura, bocanci, ecuson - 2 buc. și emblemă - 2 buc., aceste articole fiind componente ale uniformei de serviciu.
Prin anexa 3 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate reclamanta a prevăzut durata de folosință a articolelor ce compun uniforma de serviciu (fila 9 dosar fond)
P. prevederilor art. 28 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2. „(1) Contravaloarea echipamentului de protecție se suporta integral de către angajator.
(2) Contravaloarea echipamentului de lucru se suporta potrivit prevederilor legale si celor din contractele colective de munca de la celelalte niveluri.
(3) In toate cazurile in care, in afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, patronul cere o anumita vestimentație speciala, ca echipament de lucru, contravaloarea acesteia se suporta integral de către angajator.";
Având în vedere că echipamentul cerut de reclamantă în cauza de față este cel prevăzut de lege, Curtea constată că în mod greșit a considerat instanța de fond că în cauză sunt incidente prevederile art. 28 alin. 3 din
Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
În raport de prevederile art. 28 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 Curtea reține aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 24 alin. 9 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății reclamante pentru perioada 2009-2010, conform cărora „persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani, sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu";.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar considera că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, Curtea apreciază că gratuitatea prevăzută de alineatul 3 al art. 28 din CCM unic la nivel național, vizează dreptul angajatului de a beneficia de echipament de lucru gratuit pe perioada desfășurării activității, însă acest drept nu exclude o eventuală obligație a salariatului de a achita valoarea rămasă neamortizată din echipamentul folosit, în situația încetării raporturilor de muncă din motive imputabile salariatului.
În cauză este evident că pentru perioada cât a prestat munca pentru reclamantă pârâtul a beneficiat de gratuitatea echipamentului de lucru, reclamanta solicitând prin acțiunea de față doar diferența din valoarea echipamentului rămasă neamortizată.
Reglementarea perioadei de 3 ani prin dispozițiile art. 24 alin. 9 din contractul colectiv de muncă la nivelul reclamantei nu poate fi considerată ca o îngrădire a dreptului la muncă sau a libertății alegerii locului de muncă, întrucât salariatul poate avea inițiativa încetării contractului individual de muncă, dar cu respectarea unei obligații prevăzute în contractul colectiv de muncă încheiat în urma negocierilor purtate între angajator și sindicat.
Reclamanta a întocmit „Fișa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzură"; în ce-l privește pe pârât (f.6 dosar fond), cuantificând, în conformitate cu prevederile Regulamentului de O. și F. al societății, aprobat prin H. C. J. C. nr. 2., valoarea rămasă neamortizată a echipamentelor, pe articole, în funcție de durata de folosință și valoarea de înlocuire, raportată la valoarea din facturile de achiziție depuse la dosar.
Din aceste înscrisuri depuse la dosar Curtea reține că valoarea rămasă neamortizată din echipamentul predat pârâtului este în cuantum de 367,39lei, din care pârâtul a achitat o sumă de 55 lei, conform chitanței nr.
2010056/(...), rămânând un debit neachitat în sumă de 312,39 lei.
Având în vedere considerentele expuse, precum și prevederile art. 164 din Codul muncii Curtea constată că acțiunea formulată de reclamanta S. P. ȘI P. C. S. este întemeiată, iar sentința pronunțată de prima instanță apare ca fiind netemeinică și nelegală.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod procedură civilă, cu referire la art. 304 pct. 9 și 3041 cod procedură civilă Curtea va admite recursul formulat de reclamantă și va modifica în tot sentința atacată în sensul că acțiunea formulată de reclamanta S. P. și P. C. S. în contradictoriu cu pârâtul P. M. va fi admisă cu consecința obligării pârâtului P. M. la plata sumei de 312,39 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului neamortizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta S. P. ȘI P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 163 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S. P. ȘI P. C. S. în contradictoriu cu pârâtul P. M. și în consecință obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 312,39 lei reprezentând contravaloare echipament neamortizat.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 iulie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
A.ă în concediu de odihnă . A. în concediu de odihnă S emnează vicepreședinte instanță Semnează vicepreședinte instanță
.
. GREFIER
. A. B.
A.ă în concediu de odihnă S emnează Prim grefier M. T.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 5192/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2830/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
