Decizia civilă nr. 2921/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2921/R/2011
Ședința 12 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : L. D.
JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr. 1567 din 28 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC T. SA, având ca obiect completare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent R. V., avocat B. D., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care la întrebarea instanței, referitoare la temeiul de drept al cererii reclamantului recurent, respectiv la ce punct din Ordinul nr. 5. se încadrează activitatea desfășurată de reclamantul recurent, reprezentanta reclamantului recurent arată că partea pe care o reprezintă și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, prevăzută la punctul 3 din anexa 1 a O. nr. 5..
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reclamantului. S. pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamantul R. V. a chemat în judecată pe pârâta SC T. SA și a solicitat să fie obligată societatea pârâtă să îi elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada (...) - (...) și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, respectiv să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă, cu cheltuieli de judecată.
Potrivit sentinței civile nr. 1567/(...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamant.
Soluția menționată se fundamentează, în esență, pe următoarele considerente:
În perioada (...) - (...) reclamantul a fost angajat al societății pârâte în meseria de sudor, fără să fie încadrat în grupa I sau a II- a de muncă, iar începând cu data de (...), beneficiază de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă.
Din adeverința nr.2473/(...), eliberată de către pârâtă, rezultă că în perioada
1978 - 1997, în aceeași meserie de sudor, a beneficiat printre altele de spor de condiții, cuprins între 3% și 20%.
Raportându-se la dispozițiile art. 4 și următoarele din Ordinul nr. 5., T. a reținut că din documentația de la dosar nu rezultă că în cazul reclamantului s-a efectuat procedura specifică în vederea acordării grupei de muncă. Mai mult, fișa postului și locul concret de muncă aferent perioadei de referință confirmă faptul că acesta și-a desfășurat activitatea în condiții normale de muncă.
Reclamantul a beneficiat de un „. de condiții";, conform adeverinței nr.
2473/(...), însă acest aspect nu echivalează cu condițiile pentru gr. I de muncă. Mai mult, reclamantul și nici nu a fost nominalizat printr-un act administrativ pentru a fi încadrat într-una din grupe le de muncă .
Lipsa dovezii existenței condițiilor concrete în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, condiții determinate de existența noxelor rezultate din măsurători ale organelor de specialitate și confirmate de persoanele abilitate și obligarea pârâtei să emită o adeverință contrar prevederilor legale stabilite în Ordinul 590/2008, privind procedura de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în grupa I de muncă, în baza cărora să se facă modificările în carnetele de muncă, au condus la concluzia că, cererea reclamantului este nefondată, fiind respinsă ca atare.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul R. V., solicitând în principal, intemeiul art. 312 al. 5 C.pr.civ., casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru cercetarea fondului, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Cu privire la soluția de casare, recurentul subliniază că prima instanță a soluționat cauza fără a cerceta fondul, întrucât nu a analizat corect probațiunea depusă la dosar.
Învederează că în mod eronat tribunalul a reținut că nu a fost încadrat în nici o grupă de muncă, deși din adeverința depusă la dosar rezultă fără nici un dubiu că a fost încadrat în grupa a II a. De asemenea, s-a reținut că este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, cu toate că decizia de pensionare care a condus la această concluzie privește o altă persoană decât persoana reclamantului. D. de pensionare a fost depusă pentru a dovedi instanței că persoane încadrate în condiții similare cu cele ale reclamantului beneficiau de condiții de grupa I.
Instanța a prorogat pronunțarea cu privire la administrarea probei testimoniale solicitate de către reclamant și a omis să se pronunțe cu privire la aceasta, în ciuda faptului că reclamantul nu renunțat la această probă.
Nici actele depuse la dosar - A. de F. pentru Unitate Nucleara, de unde se pot constata condițiile de munca prin expunerea la raze roentgen - condiții care arata ca justa încadrare ar fi în grupa I de munca, nu sunt analizate in nici un fel de către instanța de fond.
Deși legal citată, societatea intimată nu și-a exprimat poziția procesuală în cauză. Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Este real faptul că sentința atacată cuprinde o serie de erori, însă aceste aspect nu este de natură să conducă la concluzia că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, aceasta în contextul în care au fost analizate elementele esențiale ale cauzei.
Într-adevăr, decizia de pensionare la care face trimitere prima instanță nu îl privește pe reclamant, ci privește o altă persoană, respectiv pe numitul C. V.
De asemenea, se constată că nu sunt reale nici reținerile primei instanțe privitoare la grupa de muncă. Astfel, din adeverința nr. 2518 (f. 29 dosar fond) eliberată de societatea intimată, adeverință depusă în probațiune la fondul cauzei, reiese că reclamantul recurent a lucrat ca sudor în cadrul societății, activitatea desfășurată de către acesta în perioada (...)-(...) și (...)-(...), fiind încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 1..
Dar, în ciuda aspectele evidențiate, Curtea constată că prima instanță a lămurit aspectele esențiale în cauză, reținând în mod corect că pentru perioada (...)-
(...), în privința reclamantului, nu s-a efectuat procedura specifică de încadrare într-o grupă de muncă, astfel că solicitarea acestuia este neîntemeiată.
Astfel, reține că potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990: „Personalul de la locurile de munca și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul
1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I sau II de munca, beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de munca și activitățile respective. L. de munca și activitățile care se încadrează în grupele I și II de munca, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege";.
În conformitate cu art. 6 din Ordinul MMPS nr. 5.: „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Mai mult, legiuitorul a statuat prin dispozițiile art. 15 din Ordinul nr. 5. că
„dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S.
Totodată, ținând seama de prevederile 2 și 3 din Decretul-lege nr. 68/1990, unitățile au obligația sa analizeze și sa precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca, începând cu (...) și până în prezent.";
Pornind de la textele legale evocate, Curtea notează că încadrarea într-o grupa de muncă pentru perioada ulterioară datei de (...) se efectua pe baza procedurii mai sus descrise. Or, așa cum a reținut și instanța fondului, documentația de la dosar nu confirmă că în privința reclamantului a fost făcută o astfel de nominalizare.
Autorizațiile depuse în probațiune(f. 14-21) sunt relevante doar cu privire specificul activității fostului angajator, iar nu cu privire la condițiile concrete în care reclamantul și-a desfășurat activitatea de sudor.
Reclamantul face o confuzie între condițiile grupei de muncă și sporul de condiții de care a beneficiat conform adeverinței nr. 2479/(...)(f. 28 dosar fond). Acordarea grupei de muncă este rezultatul parcurgerii procedurii speciale la care s-a făcut anterior, în vreme ce acordarea sporului de condiții, presupunea desfășurarea activității într-un context specific.
Pretenția reclamantului de încadrare în grupa I de muncă apare ca nefondată
și din perspectiva faptului că pentru perioada ulterioară anului 1990, respectiv (...)- (...) și (...)-(...), ca urmare a îndeplinirii procedurii menționate anterior, acesta a fost încadrat doar în grupa a II a de muncă, în procent de 1..
Din carnetul de muncă reiese că reclamantul a avut, începând cu anul 1978 (f.
8 dosar fond) aceeași calificare de sudor, iar potrivit susținerilor acestuia activitatea desfășurată anterior anului 1990 era similară cu cea ulterioară. Cu toate acestea, înraport de condițiile concrete în care își desfășura activitatea i-a fost recunoscută doar grupa a II a și nicidecum grupa I.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea dreptului la apărare ca urmare a faptului că prima instanță a soluționat cauza fără să se pronunțe cu privire la proba testimonială solicitată de reclamant, aceasta în contextul în care anterior acordării cuvântului pe fond reprezentantul reclamantului a arătat că nu mai are alte solicitări în probațiune(f. 32 dosar fond).
Prin prezentul demers, reclamantul urmărește practic încadrarea direct de către instanță a locului de muncă în grupa I de muncă, cu ignorarea procedurii obligatorii și a competențelor instituite în sarcina altor instituții ale statului, prevăzute în mod expres de dispozițiile O. nr. 5..
Nu se poate reține în cauză o încălcare a dispozițiilor art. 21 din Constituție sau a prevederilor art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, deoarece instanța nu a fost chemată să se pronunțe cu privire la existența unor drepturi deja recunoscute de lege reclamantului, ci acesta a urmărit crearea în favoarea sa a unei noi situații juridice printr-o procedură ce intră în sfera de competență a altor instituții ale statului.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului, menținând sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile numărul 1567 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. D. L. D. D. G. C. M.
Plecat în Co, semnează P reședintele instanței V . M.
Red. /dact./ DG; 2 ex./(...); Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 3996/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1596/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
