Decizia civilă nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/RR/2011
Ședința 3 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. M.
JUDECĂTOR : I. T. JUDECĂTOR : D. C. G. GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare, în cererea pronunțării, cererea de revizuire formulată de revizuientul POP V. împotriva deciziei civile nr. 1. din 11 aprilie
2011 pronunțată de C. de A. în dosarul nr. (...) privind și pe reclamanții-intimați
A. I., B. I. Z., B. M., C. E., G. B. A., N. G., O. K., POP T., R. T., R. V., B. G., R.
A., pârâții-intimați P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, C. J. DE P. C. și intervenientul-intimat D. V.-C., având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - spor vechime.
C. constată că la data de 08 septembrie 2011, revizuientul Pop V. a depus la dosar o completare la concluziile orale susținute în ședința publică din 06 septembrie 2011.
Mersul dezbaterilor, concluziile și susținerile părții au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 septembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A Asupra cererii de revizuire de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.623/33/(...) pe rolul C. de A. C., revizuientul POP V. a solicitat, în contradictoriu cu P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ și C. J. DE P. C., retractarea deciziei civile nr. 1. aprilie 2011 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. (...), în temeiul disp.art.322 pct.1,2, 5, 7și 9 Cod.proc.civilă.
În motivarea cererii sale, revizuientul arată că, împreună cu 14 foști magistrați a formulat, la data de (...), acțiune pentru recalcularea drepturilor de pensie, începând cu data de (...), până la zi, cu luarea în considerare a sporului de 40% prevăzut de art.11 din O.U.G. nr.177/2002 și a sporului de vechime în muncă de 25% prevăzut de art.4 din Legea nr.45/2007.
Revizuientul susține că nu a avut parte însă de un proces echitabil și de o soluționare a cauzei într-un termen rezonabil, astfel cum prevede art.6 din Convenția pentru Apărarea D. O. și art.21 din Constituția României.
Se invocă în acest sens că acțiunea este pe rolul instanțelor de judecată de peste 3 ani și 8 luni, în timp ce dosarele nr.(...) și nr.(...), cu obiectasemănător, au fost soluționate la începutul anului 2008 și chiar cu soluții favorabile.
Astfel, prin sentința civilă nr. 2187/(...) a Tribunalului C. s-a respins acțiunea reclamanților: A. I., B. I. Z., B. M., C. E., G. B. A., N. G., O. K., POP V., POP T., R. T., R. V., R. A., B. G. și cererea intervenientului D. V. C. împotriva pârâtelor P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ și C. J. DE P. C..
C. de A. C., prin decizia civilă nr.562/(...) a admis recursul declarat de reclamanți și intervenient și a casat în întregime acțiunea primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
Prin sentința civilă nr.485/26 februarie 2009, Tribunalul Cluj a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanți și cererea de intervenție formulată de intervenient în cauză.
Prin decizia civilă nr. 2., C. de A. C. a admis recursul declarat de reclamanți și intervenient și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 3677 din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosarul numărul (...), a fost admisă acțiune civilă formulată de către reclamanți și cererea de intervenție a intervenientului, pârâtul P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ fiind obligat să recalculeze drepturile cuvenite acestora cu includerea în indemnizația brută lunară a sporului de 40% începând cu data de (...) și până la zi și a sporului de vechime de 25% începând cu data de (...) și până la (...) și să comunice adeverințele conținând aceste date Casei
Județene de P. C.
Pârâta C. J. de P. C. a fost obligată să emită câte o nouă decizie de pensionare în favoarea fiecărui reclamant și a intervenientului, cu luarea în considerare a adeverințelor menționate mai sus și să achite acestora sumele de bani cuvenite reprezentând diferența dintre pensia achitată efectiv și cea rezultată în urma recalculării de mai sus pentru perioada (...) până la zi, respectiv (...) - (...).
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs pârâții: C. J. de P. C. și P. de pe lângă C. de A. C., iar C. de A. C., prin decizia civilă nr. 1. aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...), a admis în parte recursurile și a modificat în parte hotărârea, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de către reclamanți și a cererii de intervenție, cu obligarea pârâtului P. de pe lângă C. de A. C. să emită adeverințe pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamanților și a intervenientului care să includă în baza de calcul a pensiei de serviciu și sporul de vechime de 25 % din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada (...) - (...). Pârâta C. J. de P. C. a fost obligată să actualizeze pensia reclamanților și intervenientului în baza adeverințelor menționate anterior și să le plătească diferențele de drepturi de pensie aferente perioadei (...)-(...). S-au respins celelalte capete de cerere.
Revizuientul susține că, prin decizia a cărei retractare s-a solicitat, a fost discriminat în raport cu foștii colegi și actualii magistrați, astfel cum rezultă din deciziile nr.541/R/2008 și nr.1167/R/2008 pronunțate de C. de A. C. în dosarele nr.(...) și nr.(...).
Se mai susține că dreptul la sporul de vechime în muncă de peste 20 de ani s-a născut la data de (...), astfel încât în mod eronat s-a obligat la valorificarea acestuia doar de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr.100/2007.
Revizuientul arată că, prin aplicarea în cazul său a prevederilor acestei ordonanțe, nu li s-au luat în calcul la actualizarea pensiei veniturile realizate decătre magistrați în perioada (...)-(...), astfel cm prevăd disp.art.18 alin.2 din H.G. nr.1275/2005.
În felul acesta, revizuientul consideră că au fost încălcate disp.art.15 alin.2, art.16 alin.1,2 și art.52 alin.1 din Constituție.
Se mai susține că dispozitivul/minuta deciziei atacate nu cuprinde numele/. complete ale părților, ci doar abrevieri, nu prevede ce spor de vechime se impune a fi luat în considerare, respectiv sporul de vechime în muncă sau de vechime în magistratură și nici nu specifică la ce indemnizație lunară de încadrare trebuie raportat acest spor, astfel încât pot apare serioase probleme la punerea în executare a hotărârii.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. (...) al aceleiași instanțe, în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire s-a solicitat.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar, în copie, deciziile civile menționate prin motivele formulate și decizia nr.162/(...) a C. Constituționale.
Prin precizările formulate, revizuientul arată că a invocat disp.art.322 pct.9 Cod.proc.civilă, având în vedere dispozițiile art.6, 13 și 14 din Convenția pentru Apărarea D. O. și cele ale art.21 alin.1 și 3 din Constituție.
De asemenea, se mai invocă faptul că în situația în care deciziile nr.541/R/(...) și nr.1167/R/(...) s-ar fi aflat la dosarul nr.(...) și s-ar fi luat cunoștință de conținutul acestora, soluția dată în recurs ar fi fost cu totul alta, favorabilă reclamanților.
Prin întâmpinarea formulată, P. de pe lângă C. de A. C. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuientul POP V., prin prisma motivelor invocate, se reține că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, care nu se poate exercita decât pentru motivele expres și limitativ prevăzute de C. de procedură civilă.
Revizuientul invocă în cauză, în primul rând, motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.1 Cod.proc.civilă, respectiv că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, ori abrevierile despre care face vorbire acesta nu se regăsesc nici în dispozitivul hotărârii, nici în minuta acesteia, iar sporul ce se impune a fi luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie și indemnizația la care acesta se raportează rezultă cu claritate din decizie.
În ceea ce privește motivul invocat în sensul că în situația în care deciziile nr.541/R/(...) și nr.1167/R/(...) s-ar fi aflat la dosarul nr.(...) și s-ar fi luat cunoștință de conținutul acestora, soluția dată în recurs ar fi fost cu totul alta, favorabilă reclamanților, acesta nu poate fi încadrat în disp.art.322 pct.5 din
Cod.proc.civilă.
Astfel, pentru a se putea cere revizuirea pe acest temei, este obligatoriu a fi întrunite cumulativ mai multe condiții constând în prezentarea unui înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă, să fi existat la data pronunțării acelei hotărâri, să nu fi putut fi invocat în procesul respectiv pentru că a fost reținut de partea potrivnică, sau dintr-o împrejurare ce depășește voința părții, iar înscrisul să fie determinant pentru schimbarea soluției pronunțate în cauză.
În cauză, se reține că, deși înscrisurile invocate prin cererea de revizuire existau la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire s-a cerut, în cauză nu s-adovedit că acestea nu au putut fi invocate întrucât ar fi fost reținute de partea potrivnică sau datorită unei împrejurări mai presus de voința părților.
C. mai reține că motivele formulate de către revizuient privind pronunțarea unor hotărâri contradictorii nu pot fi încadrate în disp.art.322 pct.7 Cod. proc. civilă, întrucât nu s-au invocat hotărâri potrivnice pronunțate în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Se mai reține că cererea revizuientului privind constatarea discriminării nu poate fi soluționată în această fază procesuală, în cadrul acestei căi extraordinare de atac.
În ceea ce privește incidența în cauză a art.322 pct.9 Cod.poc.civilă, se reține că instanța investită cu soluționarea acestei căi de atac de retractare nu se poate substitui C. Europene a D. O. pentru a aprecia dacă în cauza ce fost soluționată irevocabil ar fi fost încălcate dispozițiile art.6, 13 și 14 din Convenția pentru Apărarea D. O..
De altfel, textul acestui articol limitează acest motiv de revizuire la cazurile în care, la data formulării cererii de revizuire, există deja o hotărâre pronunțată de C. E. a D. O. prin care s-a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unor hotărâri judecătorești.
Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că prin motivele formulate se invocă greșeli de judecată, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, care nu pot face obiectul unei cereri de revizuire, urmează să se respingăcererea de revizuire formulată de revizuientul POP V.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul POP V. împotriva deciziei civile nr. 1. aprilie 2011 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER
A. B.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex.-(...).
| ← Decizia civilă nr. 607/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4998/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
