Decizia civilă nr. 3195/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3195/R/2011
Ședința septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat în favoarea reclamantei A. ANA E.
( decedată) de către avocatul P. P., împotriva sentinței civile nr. 462 din 31 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC OMV P. SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate SC OMV P. SA, avocat Ana-M. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentantul reclamantei recurente, domnul avocat P. P. a depus la dosar copia certificatului de calitate de moștenitori nr. 6..
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reprezentantei pârâtei intimate un motiv de ordine publică, în conformitate cu prevederile art. 306 alin.
2 C.pr.civ., respectiv excepția lipsei capacității procesuale de folosință, având în vedere că instanța de fond a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință, raportat la data pronunțării hotărârii instanței de fond, respectiv data de 31 ianuarie 2011 și data intervenirii decesului reclamantei A. Ana E., 01 iulie 2009.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei și anularea sentinței recurate, având în vedere că instanța de fond a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra motivului de ordine publică invocat din oficiu.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.462 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active și excepția prematurității promovării acțiunii.
A fost respinsă acțiunea formulata de reclamanta A. ANA E., în contradictoriu cu pârâta SC OMV P. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de către pârâta, a reține că în cauză se reclamă neîndeplinirea unor obligații contractuale, de către o parte a contractului colectiv de muncă. Or, acțiunea în răspundere contractuală poate fi promovata de oricare dintre părțile contractului, astfel că, în cauză, reclamanta, ca parte în contractul colectiv de munca la nivel P., are legitimare procesuala activă, astfel ca excepția urmează a fi respinsă.
În examinarea excepției prematurității, tribunalul a pornit, din nou, de la obiectul acțiunii: acțiune în răspundere contractuală. D. de a formula o acțiune prin care sunt supuse analizei instanței aspecte care țin de neexecutarea culpabilă a unor obligații contractuale de către una dintre părți nu poate fi îngrădit de faptul ca aceasta obligație este sau nu afectată de modalități. N., existența, întinderea, executarea sau neexecutarea culpabilă a obligației, fie ea chiar afectată de modalități, țin de însăși esența litigiului, astfel ca excepția prematurității a fost respinsă.
În privința fondului, tribunalul a pornit în analiza situației reclamate
(neexecutarea culpabilă de către angajator, a obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă) de la dispozițiile contractului invocate în susținerea acțiunii.
Astfel, potrivit prevederilor art.139 din CCM la nivel P. pentru anii 2005 și
2006 :";Cota de participare a salariaților SNP P. la profitul anual este de 1.. Cota de participare a salariaților P. la profitul anual, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu F. P..
Aceste dispoziții contractuale sunt în acord deplin cu prevederile art. 42 din
CCM unic la nivel național pentru anii 2005-2006, conform căruia salariații au dreptul la alte venituri constând în cota-parte din profit, ce se repartizează salariaților, care este de până la 10% în cazul societăților comerciale și până la
5% în cazul regiilor autonome.
Analizând clauza din CCM P. cu privire la cota-parte din profit la care pot participa salariații, se constată că obligația este afectată de o condiție suspensivă. De regulă, condiția care afectează un raport de obligații este stabilită prin voința părților. De aceea, existența, dovada și interpretarea sa sunt reglementate de dreptul comun în materia contractelor iar verificarea și constatarea realizării ei se face, de asemenea, în considerarea acestei voințe. În acest sens, art. 1011 cod civil prevede: ";Îndeplinirea condiției trebuie să se facă astfel cum au înțeles părțile să fie făcută";. De asemenea, Codul civil reglementează minuțios problema determinării momentului realizării condiției. În situația de față, fiind în prezența unei condiții pozitive, sunt incidente prevederile art. 1012 Cod civil, care distinge după cum s-a stabilit sau nu s-a stabilit, termenul în care evenimentul se va produce. În primul caz, condiția este considerată ca neîndeplinită dacă timpul a expirat fără ca evenimentul să se producă, iar în cel de al doilea caz evenimentul se poate realiza oricând „și nu este considerată ca fiind căzuta (nerealizată) decât când este sigur că evenimentul nu se va mai întâmplă";.
În cauza de față nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției care afectează obligația angajatorului de plată a cotei-părți din profitul anual și nu se poate reține nici incidența dispozițiilor art. 1014 Cod civil, potrivit cărora: ";Condiția este reputată ca îndeplinită când debitorul obligat sub această condiție a împiedicat îndeplinirea ei"; întrucât reclamanta nu a dovedit existenta comportamentului culpabil al angajatorului în nerealizarea condiției.
T. a reținut, în analiza apărărilor formulate de pârâtă, că în cauză ne găsim în situația unui drept condițional iar nu a unui drept eventual, astfel cum susține pârâta. D. condițional are întrunite toate elementele pentru a fi un drept perfect, doar că nașterea sa depinde de un eveniment viitor și nesigur, stabilitprin voința părților. E. - condiție este întotdeauna un fapt exterior raportului obligațional și dreptului care intră în conținutul său, ambele concepute, formate, dar încă nenăscute. Spre deosebire de dreptul condițional, dreptul eventual este, dimpotrivă, un drept căruia îi lipsește cel puțin unul dintre elementele intrinseci necesare formării sale. Aceasta este și explicația că drepturile creditorului condițional se deosebesc de drepturile creditorului eventual.
Raportat la considerentele de mai sus, reținând neîndeplinirea condiției suspensive și, implicit, faptul că dreptul reclamantei la plata cotei-părți din profitul anual al companiei pârâte nu s-a născut, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs în numele reclamantei A. Ana E . de către avocatul P. P., solicitându-se modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii pentru motivele de fapt și de drept expuse.
Examinând hotărârea în raport de excepția invocată din oficiu, Curtea de A. constată următoarele:
Reclamanta A. Ana E. a decedat la data de (...) (f.14) încetându-i astfel capacitatea procesuală de folosință, condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile.
În atare situație, hotărârea pronunțată de prima instanță la data de (...) este lovită de nulitate absolută, aceasta fiind sancțiunea atrasă de lipsa capacității procesuale de folosință a actelor de procedură îndeplinite după momentul decesului, chiar dacă primei instanțe nu i s-a adusa la cunoștință decesul reclamantei.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. va admite recursul în temeiul art.312 alin.5 raportat la art.304 pct.5 C.pr.civ., va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, căreia în baza art.315 alin.1
C.pr.civ., îi revine obligația de a introduce în cauză moștenitorii reclamantei, indicați în certificatul de calitate de moștenitori nr.6. al BNP A. V. și de a soluționa astfel acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat în favoarea reclamantei A. ANA E. (decedată) de către avocatul P. P. împotriva sentinței civile nr. 462 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER R ed.S.D./S.M.D. C. M.
2 ex./(...)/jud.fond.M. F.B.
| ← Decizia civilă nr. 2727/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4206/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
